Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 09АП-625/24 по делу N А40-180099/2023

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-180099/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Городское теплоснабжение" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 по делу N А40-180099/23 по иску АО "МОСГАЗ" (ИНН 7709919968, ОГРН 1127747295686) к ООО "Городское теплоснабжение" (ИНН 7702398730, ОГРН 1167746243675) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по транспортировке газа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гданская Д.Г. по доверенности от 30.12.2023;

от ответчика: Ширакалов В.Б. по доверенности от 02.02.2024;

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСГАЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Городское теплоснабжение" о взыскании задолженности в сумме 1 753 603, 49 руб., пени за период с 26 февраля 2023 года по 10 июля 2023 года в сумме 99 578, 61 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, в остальной части не обжалует.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, арбитражный апелляционный суд начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор N 7569/22ТГ об оказании услуг по транспортировке газа.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21 ноября 2022 года N 01/23) истец обязуется обеспечивать транспортировку газа с 01 сентября 2022 года по 31 августа 2023 года по сетям, принадлежащим истцу и АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ" (при наличии транзитного потока), а ответчик обязуется получать (выбирать) газ и оплачивать услуги по его транспортировке на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 10.1 договора стороны согласовали осуществлять юридически значимый электронный документооборот по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи.

Согласно пункту 10.2 договора к перечню видов электронных документов, которые могут быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью и в которых данная подпись признается равнозначной собственноручной, относятся: счет на оплату, акт выполненных работ (услуг), счёт-фактура, корректировочный счет-фактура, акты сверки расчётов, иные первичные учетные документы в форме корректировок к актам выполненных работ, а также дополнительные соглашения к договору.

Согласно пункту 10.7 договора стороны признают, что полученные ими ЭД, заверенные усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченных лиц, юридически эквиваленты документам на бумажных носителях, заверенных соответствующими подписями и, в установленных случаях, оттиском печатей сторон.

Во исполнение принятых обязательств, истец в период с января по июнь 2023 года оказал ответчику услуги по транспортировке газа на общую сумму 1 935 603, 49 руб., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами с применением усиленной квалифицированной электронной подписи (акты за январь - май 2023), а также актом выполненных работ, подписанным с применением усиленной квалифицированной электронной подписи в одностороннем порядке (за июнь 2023):

-от 31 января 2023 года на сумму 575 685, 61 руб. за январь 2023;

-от 28 февраля 2023 года на сумму 501 355, 49 руб. за февраль 2023;

-от 31 марта 2023 года на сумму 467 624, 72 руб. за март 2023;

-от 30 апреля 2023 года на сумму 273 221, 59 руб. за апрель 2023;

-от 31 мая 2023 года на сумму 62 175, 66 руб. за май 2023;

-от 30 июня 2023 года на сумму 55 540, 42 руб. за июнь 2023.

В соответствии с пунктами 10.10 и 10.11 договора, датой выставления и получения ответчиком ЭД в электронной форме считается дата направления ответчику оператором электронного документооборота файла ЭД истцом, указанная в подтверждении оператора электронного документооборота.

Таким образом, с целью гарантированного своевременного получения, подписания и отправления ЭД стороны обязаны не реже, чем каждый рабочий день осуществлять проверку поступления к ним ЭД от другой стороны (пункт 10.21 договора).

Сторона-получатель в случае несогласия с полученным ЭД обязана обосновать причины его отклонения в срок не позднее 4 рабочих дней со дня его получения (абзац 2 пункта 10.20 договора).

Сторона, получившая ЭД, подписанный другой стороной, немотивированно уклоняющая от его получения и/или подписания, считается принявшей соответствующий ЭД на условиях подписавшей стороны, по истечении 5 рабочих дней со дня его отправки другой стороной, и не вправе ссылаться на отсутствие своей подписи под таким ЭД (абзац 2 пункта 10.21 договора).

Таким образом, поскольку ответчик акт об оказании услуг по транспортировке газа за июнь 2023 года получил в установленный срок, не представил мотивированного отказа от его 3 подписания, то соответственно акт от 30 июня 2023 года N 33085 считается подписанным сторонами, работы принятыми и подлежащими оплате в установленный срок.

В п. 5.3 договора предусмотрено, что окончательные расчёты за транспортировку газа по итогам отчётного периода производятся ответчиком в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки.

Однако, в нарушение пункта 5.3 договора ответчик услуги по транспортировке газа за период с января по июнь 2023 года полностью не оплатил.

Платежным поручением от 01 июня 2023 года N 315 ответчик частично оплатил задолженность по договору за январь 2023 года в размере 200 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность ответчика по договору за указанный период составляет 1 735 603, 49 руб.

В п. 9.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного пунктом 5.3 договора, покупатель обязан уплатить неустойку в соответствии со ст. 25 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации".

Истцом представлено требование о взыскании такой неустойки за период с 26 февраля 2023 года по 10 июля 2023 года в сумме 99 578, 61 руб.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в сумме 1 735 603, 49 руб., суд первой инстанции признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере, установленном законодательством, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом начислены пени, рассчитанные в порядке со ст. 25 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" за период с 26 февраля 2023 года по 10 июля 2023 года, в сумме 99 578, 61 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом кредитор, возражая против заявления об уменьшении неустойки, не обязан доказывать возникновения у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Ответчик заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, не приводит доказательств в подтверждение своей позиции, возлагая на истца обязанность доказать наступление для него каких-либо негативных последствий 4 в заявленном размере ответственности, что прямо противоречит требованиям норм п. 1. ст. 330, п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ.

Суд, в ходе рассмотрения дела установил, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив ответчику газ в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что иистец правомерно начислил пени за просрочку исполнения обязательства в спорный период в соответствии с представленным расчетом.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, а в связи с чем, суд посчитал требования истца о взыскании пени в указанные периоды обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, тогда как в силу ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы, касающийся необоснованного неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда и отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 по делу N А40-180099/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук