Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 15АП-13160/21 по делу N А53-40575/2020

город Ростов-на-Дону

19 августа 2021 г.

дело N А53-40575/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии:

от Прокуратуры Морозовского района Ростовской области: старший прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Борсук Н.Н., удостоверение;

от прокурора Морозовского района Ростовской области Федоренко Д.В.: старший прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Борсук Н.Н., удостоверение;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр": представитель Афанасьева С.Ю., по доверенности от 01.06.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.05.2021 по делу N А53-40575/2020

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр"

к заинтересованному лицу Прокуратуре Морозовского района Ростовской области; прокурору Морозовского района Ростовской области Федоренко Д. В. при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Центр защиты"; Управления по Южному округу Центра охраны объектов связи ФГУП "Охрана" Росгвардии; Прокуратуры Ростовской области; Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)

об оспаривании представления,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главный радиочастотный центр" (далее - заявитель, предприятие, ФГУП "Главный радиочастотный центр", ФГУП "ГРЧЦ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Прокуратуре Морозовского района Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, прокуратура) о признании незаконным представления от 17.08.2020 N 7-16-2020/253.

Определением от 04.12.2020 к участию в деле в качестве надлежащего заинтересованного лица по делу привлечен прокурор Морозовского района Ростовской области Федоренко Д.В. (далее - заинтересованное лицо, прокурор)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Центр защиты" (далее - ООО частная охранная организация "Центр защиты"), Управление по Южному округу Центра охраны объектов связи ФГУП "Охрана" Росгвардии, Прокуратура Ростовской области, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФГУП "Главный радиочастотный центр" является коммерческим предприятием, которое не входит в структуру федерального органа исполнительной власти, нежилые помещения, закрепленные за предприятием на праве хозяйственного ведения, не являются собственностью федерального органа исполнительной власти, не подлежат государственной охране, а также не относятся к объектам, поименованным в Перечне объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Апелляционную жалобу в пояснениях поддержала Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

Заинтересованное лицо, третье лицо Управление по Южному округу Центра охраны объектов связи ФГУП "Охрана" Росгвардии с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель Прокуратуры Морозовского района Ростовской области и прокурора Морозовского района Ростовской области Федоренко Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, иные участвующие в деле лица явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Главный радиочастотный центр" в лице филиала в ЮСКФО и ООО частная охранная организация "Центр защиты" заключен договор от 25.06.2019 N 9590021 (далее - договор) оказания услуг по охране объектов недвижимости, расположенных по адресу Ростовская области, г. Морозовск, ул. Д. Бедного, 81. Объектами охраны являются: административно-техническое здание, блок-контейнер с ДГУ-75, антенно-фидерная система ВЧ-диапазона, блок-контейнер с радиоконтрольным оборудованием. На первом этаже административно-технического здания расположены кабинеты сотрудников предприятия, электрощитовая, теплогенераторная; в блокконтейнерах размещено радиоконтрольное оборудование.

Согласно приложению N 1 к договору срок оказания услуг с 01.07.2019 по 31.12.2021.

Охраняемое имущество относится к федеральной собственности, передано на праве хозяйственного ведения заявителю, что не отрицается лицами, участвующими в деле.

17.08.2021 прокурор вынес представление N 7-16-2020/253, в котором указывает, что объекты, переданные предприятию, подлежат только государственной охране.

Полагая, что представление от 17.08.2020 N 7-16-2020/253 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, предприятие обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (далее - Перечень N 587).

Согласно пункту 1 Перечня N 587 установлено, что частная охранная деятельность не распространяется на здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.

Сети связи и сооружения связи ФГУП "ГРЧЦ" в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" находятся под защитой государства.

Из пунктов 1, 2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228 (далее - Положение) следует, что Роскомнадзор находится в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.

В соответствии с пунктом 1 Положения о радиочастотной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2014 N 434, специально уполномоченная служба по обеспечению регулирования использования радиочастот и радиоэлектронных средств при Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - радиочастотная служба) представляет собой единую систему организаций, находящихся в ведении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, осуществляющих деятельность в области обеспечения надлежащего использования радиочастот и радиочастотных каналов, радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения (далее соответственно - радиоэлектронные средства и (или) высокочастотные устройства), экспертизы и мониторинга соблюдения законодательства в установленной сфере деятельности Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, а также участвующих в предоставлении, государственных услуг.

В соответствии с пунктом 5.9 Положения Роскомнадзор осуществляет в порядке и пределах, которые определены федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федерального органа государственной власти, в том числе имущества, переданного организациям, подведомственным Службе (включая предприятия радиочастотной службы).

В соответствии с пунктом 2 Перечня федеральных государственных унитарных предприятий, передаваемых в ведение федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (приложение к постановлению N 228) Радиочастотный центр Центрального федерального округа (г. Москва) является подведомственной Роскомнадзору организацией. ФГУП "ГРЧЦ" находится в ведении Роскомнадзора.

Предприятие осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Положением о радиочастотной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2014 N 434, а также настоящим уставом ФГУП "ГРЧЦ".

Согласно пункту 1.4 устава предприятие является уполномоченной службой по обеспечению регулирования радиочастот и радиоэлектронных средств и находится в ведении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор). Полномочия собственника имущества предприятия осуществляют Роскомнадзор и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) в соответствии с законодательством Российской Федерации (том дела 1 лист дела 81).

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг, функции по обособленному учету имущества, созданного и (или) приобретенного в результате реализации программ, подпрограмм, проектов и мероприятий Союзного государства, находящегося на территории Российской Федерации, права на которое переданы после их завершения государственным заказчикам - координаторам, государственным заказчикам либо исполнителям таких программ, подпрограмм, проектов и мероприятий от Российской Федерации, и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Исходя из пункта 3.1 устава, имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения (том дела 1 лист дела 95).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1863-О-О, установление в пункте 1 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, в качестве объектов, подлежащих государственной охране, направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

Из материалов дела усматривается, что ООО частная охранная организация "Центр защиты" имеет действующую лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В перечень разрешенных видов услуг, указанных в приложении к лицензии, включена охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Прокурором выявлен факт оказания обществом охранных услуг (охрана объектов и имущества, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов и т.п.) по договору от 25.06.2019 N 9590021, заключенному с ФГУП "ГРЧЦ", объектами охраны являются административно-техническое здание, блок-контейнер с ДГУ-75, антенно-фидерная система ВЧ-диапазона, блок-контейнер с радиоконтрольным оборудованием, расположенные по адресу: Ростовская области, г. Морозовск, ул. Д. Бедного, 81.

Вышеуказанный объект охраны, являющийся федеральной собственностью и занимаемый филиалом ФГУП "ГРЧЦ", находится в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, включен в указанный Перечень, в связи с чем подлежит государственной охране.

ООО частная охранная организация "Центр защиты" является негосударственной организацией, осуществляет частную охранную деятельность и не имеет полномочий на выполнение государственной охраны объектов, перечисленных в пункте 1 Приложения N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587.

Довод заявителя о том, что из пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" не следует, что федеральные органы исполнительной власти при осуществлении своей деятельности наделены полномочиями по использованию имущества унитарных предприятий, суд признал ошибочным, так как в силу закона федеральные органы исполнительной власти осуществляют права собственника в отношении имущества федерального государственного унитарного предприятия. То есть, от имени Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия (ФГУП "ГРЧЦ" - коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником на праве хозяйственного ведения) осуществляют органы государственной власти Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (Роскомнадзор).

Таким образом, вышеуказанный объект охраны, являющийся федеральной собственностью и занимаемый ФГУП "ГРЧЦ", находится в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, включен в Перечень N 587, в связи с чем подлежит государственной охране.

Тот факт, что объект охраны принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплен за ФГУП "ГРЧЦ" на праве хозяйственного ведения, не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку указанное обстоятельство не распространяет частную охранную деятельность на объекты, в которых размещены федеральные органы исполнительной власти, не влечет изменения режима охраны, предусмотренного для объектов, используемых указанными органами.

Ссылка заявителя на паспорт безопасности объекта отдела радиоконтроля в г. Морозовск, согласованный должностными лицами компетентных органов, в том числе заместителем начальника УФСБ России по Ростовской области от 18.12.2020, в котором указано в качестве подразделения охраны ООО частная охранная организация "Центр защиты", и содержится вывод о том, что силы и средства охраны для выполнения мероприятий по антитеррористической защищенности объекта соответствуют предъявляемым требования, не опровергает необходимость государственной охраны имущества предприятия.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представление прокурора от 17.08.2020 N 7-16-2020/253 является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Требования, отраженные в представлении, обоснованы фактом нарушения и предъявлены надлежащему лицу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021 по делу N А53-40575/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов