Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 13АП-20843/21 по делу N А56-18551/2021

г. Санкт-Петербург

19 августа 2021 г.

Дело N А56-18551/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Рутковская Ю.Ч., по доверенности от 14.10.2020;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20843/2021) Компании с ограниченной ответственностью "Алпегру Ретэйл Пропертиз Лимитед" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу N А56-18551/2021, принятое

по заявлению Компании с ограниченной ответственностью "Алпегру Ретэйл Пропертиз Лимитед"

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "Алпегру Ретэйл Пропертиз Лимитед" (далее - заявитель, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГАТИ, заинтересованное лицо) от 09.02.2021 N 551 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20 Закона Санкт - Петербурга от 31.05.2014 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт - Петербурге" (далее - Закон N273-70).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Компания просит решение суда от 29.04.2021 изменить, постановление признать незаконным и отменить в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа ниже низшего предела, установленного пунктом 4 статьи 20 Закона N 273-ФЗ, поскольку штраф назначен Компании с нарушением нормы статьи 4.1 КоАП РФ, является чрезмерным и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.

ГАТИ извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административное дело возбуждено по факту выявления 11.12.2020 в 12 час. 10 мин. совершения административного правонарушения представительством компании с ограниченной ответственностью "Алпегру Рэтэйл Пропертиз Лимитед" (Республика Кипр), выразившегося в нарушении требовании к уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по подметанию территорий общего пользования с усовершенствованным покрытием, вывозу собранных отходов и смета, мойке и поливке территорий общего пользования с усовершенствованным покрытием, своевременной косьбе травы в зонах зеленых насаждений, а именно на земельном участке с кад, N 78:12:0633602:11 зафиксировано наличие бытового мусора, отходы (ломаные поддоны, автомобильные покрышки), не произведено подметание усовершенствованного покрытия от песка, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тельмана, д. 33, литера А, кад. М 78:12:0633602:11.

11.12.2020 специалистом ГАТИ был проведен осмотр территории по вышеуказанному адресу, которым установлены выявленные нарушения.

По итогам проведения осмотра был составлен протокол осмотра, произведена фотофиксация, составлена схема мест нарушений.

13.01.2021 специалистом ГАТИ был проведен повторный осмотр территории по вышеуказанному адресу, которым ранее выявленные нарушения подтверждены.

По итогам проведения осмотра был составлен протокол осмотра, произведена фотофиксация, составлена схема мест нарушений, видеозапись.

29.01.2021 Специалистом ГАТИ был проведен повторный осмотр территории по вышеуказанному адресу, которым ранее выявленные нарушения подтверждены.

По итогам проведения осмотра был составлен протокол осмотра, произведена фотофиксация, составлена схема мест нарушений, видеозапись.

В связи с необходимостью внесения изменений в протокол N 95004 от 13.01.2021 был вызван законный представитель организации на 02.02.2021. Изменения в протокол N 95004 от 13.01.2021 были внесены путем составления протокола по делу об административном правонарушении N 95004 от 02.02.2021 с предварительным извещением законного представителя организации.

По факту выявленного нарушения составлен протокол по делу об административном правонарушении N 95004 от 02.02.2021.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекцией вынесено постановление N 551 от 09.02.2021, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 29.04.2021 подлежит отмене на основании следующего.

Пунктом 4 статьи 20 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, за исключением требований к зимней уборке, в том числе неосуществление мероприятий по подметанию территорий общего пользования с усовершенствованным покрытием, вывозу собранных отходов и смета, мойке и поливке территорий общего пользования с усовершенствованным покрытием, своевременной косьбе травы в зонах зеленых насаждений.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).

Перечень мероприятий по содержанию объектов благоустройства, элементов благоустройства и требования к их выполнению закреплены в Приложении N 5 к Правилам N 961.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.10.1, 1.10.2, 2.1, 2.3.1, 2.3.1.2, 2.3.3, 3.1, 3.6, 4.2 Приложения N 5 к Правилам, уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им па праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.12.2020 земельный участок по вышеуказанному адресу принадлежит на праве аренды Компании на срок с 24.08.2013 по 27.02.2061.

Факт нарушения Компанией требований к содержанию и уборке объекта благоустройства установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (в том числе, протоколами осмотра от 11.12.2020, 13.01.2021 и от 29.01.2021 с приложением фотоматериалов, протоколами об административных правонарушениях), что образует событие административных правонарушений, предусмотренных пунктом 4 статьи 20 Закона N 273-70.

Доказательства невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Обществом во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененных ему правонарушений.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, по мнению суда, в данном случае имеются основания для применения правил ст. 2.9 КоАП РФ в отношении выявленного в действиях Общества правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Оценив характер и степень тяжести допущенных нарушений (в том числе исходя из содержания материалов фотофиксации о количестве имеющихся на объекте загрязнений), а также учитывая, что ГАТИ проводило проверку в зимней период времени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае своими действиями Компании не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а потому считает возможным признать совершенное Компанией административное правонарушение малозначительным, в связи с чем освобождает от административной ответственности за его совершение.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Суд отмечает, что в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного постановление Государственной административно-технической инспекции от 09.02.2021 N 551 следует признать незаконным и отменить.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу N А56-18551/2021 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной административно-технической инспекции от 09.02.2021 N 551.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова