Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 17АП-8310/21 по делу N А60-2378/2021

г. Пермь

20 августа 2021 г.

Дело N А60-2378/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залябан Е.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ОКТАНТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2021 года

по делу N А60-2378/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗПРОМИНВЕСТ" (ИНН 6670043265, ОГРН 1036603545516)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОКТАНТ" (ИНН 6670313063, ОГРН 1156670003280)

третье лицо: конкурсный управляющий ООО "Октант" - К.В. Пестряков

о взыскании долга по договору субаренды, неустойки, об обязании возвратить помещение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗПРОМИНВЕСТ" (далее - истец, ООО "СОЮЗПРОМИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОКТАНТ" (далее - ответчик, ООО "ОКТАНТ") о взыскании 1 964 587 руб. 21 коп., в том числе 682 091 руб. 60 коп. долга по договору субаренды N 98 от 01.01.2020 за период с 01.01.2020 по 28.09.2020, 468 436 руб. 94 коп. долга за период с 29.09.2020 по 25.02.2021, 719 606 руб. 67 коп. пени, начисленных с 29.09.2020 по 19.01.2021, 94 452 руб. штрафа за несвоевременный возврат помещения; об обязании ответчика в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта освободить занимаемое помещение и передать его по акту приема-передачи (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "ОКТАНТ" - К.В. Пестряков (ст. 51 АПК РФ).

Решением суда от 23.04.2021 требования в части взыскании штрафа в сумме 94 452 руб. оставлены без рассмотрения. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 294 449 руб. 84 коп., в том числе 682 091 руб. 60 коп. долг по арендной плате, 468 436 руб. 94 коп. долг за фактическое использование помещения, 143 921 руб. 30 коп. пени. На ООО "ОКТАНТ" возложена обязанность в течение 5 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу освободить занимаемые помещения в соответствии с договором субаренды N 98 от 01.01.2020 складские помещения, литер Н, 1 этаж, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 49 общей площадью 555,6 кв.м и передать их ООО "СОЮЗПРОМИНВЕСТ" по акту приема-передачи. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права при принятии судом уточнения исковых требований в части взыскания долга за период с 29.09.2020 по 25.02.2021 в сумме 468 436 руб. 94 коп., а также в части требований об обязании ответчика освободить занимаемые помещения, которые, по мнению заявителя апелляционной жалобы, являются новыми. Ссылаясь на то, что данные требования ранее истцом не заявлялись, ответчик считает, что новые требования подлежат оставлению без рассмотрения. Кроме того, ответчик указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия с требованием оплатить 468 436 руб. 94 коп. в адрес ответчика не направлялась.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Ушаковой Э.А. на судью Дружинину О.Г., о чем вынесено определение от 17.08.2021.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "СОЮЗПРОМИНВЕСТ" (арендодатель) и ООО "ОКТАНТ" (арендатор) заключен договор субаренды N 98 от 01.01.2020, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены во временное пользование складские помещения, литер Н, 1 этаж, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 49, общей площадью 555,6 кв.м., на срок 11 месяцев.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2020.

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата за переданное по договору помещение на момент заключения договора указывается в приложении N 3 к договору. Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно авансовым платежом в срок не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

В соответствии с приложением N 3 к договору сумма арендной платы в месяц составляет 94 452 руб.

Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании п. 7.3.1 договора, путем направления уведомления от 29.09.2020.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств возврата арендуемого имущества по окончании срока действия договора аренды и фактическое использование имущества вне договорных отношений, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению арендной платы установлена статьей 614 ГК РФ.

Согласно ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Установив, что согласно акту комиссионного осмотра от 24.02.2021 в переданных помещениях находится имущество ответчика, доказательств возврата по окончании срока договора ответчиком арендуемого имущества путем подписания акта приема-передачи в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании арендной платы за период с 01.01.2020 по 28.09.2020 в сумме 68 2091 руб. 60 коп. и платы за фактическое пользование имуществом за период с 29.09.2020 по 25.02.2021 в размере 468 436 руб. 94 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании 719 606 руб. 67 коп. пени, начисленных с 29.09.2020 по 19.01.2021.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за просрочку платежей установлен размер пени 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, а при просрочке платежей свыше 15 дней размер пеней увеличивается до 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признал его верным, однако счел возможным на основании заявления ответчика о чрезмерности применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить пени до 143 921 руб. 30 коп.

Поскольку уведомление истца от 29.09.2020 о расторжении договора в одностороннем порядке в части обязания возвратить помещения по акту приема-передачи арендодателю, ответчиком исполнены не были, истец заявил требование об обязании ответчика в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта освободить занимаемые помещения и передать их по акту приема-передачи.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку доказательства, подтверждающие освобождение спорных помещения, а также факт передачи помещений истцу, ответчиком не представлены, суд первой инстанции удовлетворил требование об освобождении спорных помещений по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 7.4 договора за нарушение сроков и условий возврата помещения арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере месячной арендной платы.

В связи с чем истец также просил взыскать штраф в сумме 94 452 руб.

Суд первой инстанции, установив, что истец претензию о взыскании штрафа в сумме 94 452 руб. в адрес ответчика не направлял, пришел к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление в этой части оставил без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Выводы суда по существу спора не обжалуются. От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений арбитражного процессуального закона при взыскании задолженности за период с 29.09.2020 по 25.02.2021 в сумме 468 436 руб. 94 коп., а также при возложении на ответчика обязанности освободить занимаемые помещения, которые являются новыми, изначально в иске не заявленными, имеющими иной предмет и иные основания, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008 разъяснен порядок применения указанной процессуальной нормы права при проверке законности и обоснованности решений судов первой инстанции. Указано, что отказ в уточнении искового требования не влечет за собой отказа в предоставлении судебной защиты, так как истец вправе обратиться в суд с новым иском. Равным образом не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании арендной платы в сумме 682 091 руб. 60 коп., неустойки за период с 29.09.2020 по 19.01.2021 в сумме 719 606 руб. 67 коп. Позднее 26.02.2021 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика арендную плату за период с 01.01.2020 по 28.09.1020 в размере 682 091 руб. 60 коп., неустойку за период с 29.09.2020 по 19.01.2021 в сумме 719 606 руб. 67 коп., плату за фактическое пользование помещением за период с 29.09.2020 по 25.02.2021 в размере 468 436 руб. 94 коп., штраф за несвоевременный возврат помещений в размере 94 452 руб., а также обязать ответчика в течение 5 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу освободить занимаемые помещения и передать их ООО "СОЮЗПРОМИНВЕСТ" по акту приема-передачи.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В рассматриваемом случае судом правомерно принято уточнение исковых требований.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательства.

При этом суд исходит из того, что истцом был дополнен предмет иска, однако, основанием для заявления данных требований остался тот же факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате арендных платежей, вытекающих из договора субаренды N 98 от 01.01.2020, а также использование арендуемого имущества вне договорных отношений.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком договорного обязательства по оплате арендных платежей, следовательно, принятие уточнений иска соответствует принципу эффективности судебной защиты и процессуальной экономии, суд первой инстанции правильно принял заявленные уточнения к рассмотрению в рамках настоящего дела и данные обстоятельства не могут быть основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании платы за фактическое пользование помещением в сумме 468 436 руб. 94 коп.

Апелляционным судом учтено, что в направленной в адрес ответчика претензии исх. N СП/02-44 от 11.09.2020 истцом было указано на наличие у арендатора задолженности по арендной плате по состоянию на 31.08.2020. В уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора субаренды от 28.09.2020 истцом также указывалось на необходимость внесения арендной платы, в том числе и за сентябрь 2020 года.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после прекращения действия договора производится в размере, определенном этим же договором.

Таким образом, последующее предъявление истцом требований в ходе судебного разбирательства о взыскании 468 436 руб. 94 коп., представляющее собой плату в связи с увеличением периода взыскания долга (плата за фактическое пользование имуществом), не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. Основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора.

Институт досудебного урегулирования споров направлен на разрешение конфликтов между сторонами без обращения в суд для защиты нарушенного права. Предполагается, что с его помощью стороны на этапе формирования конфликтной ситуации могут ликвидировать спор.

При этом, из поведения ответчика по делу не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2021 года по делу N А60-2378/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов