Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 10АП-13853/21 по делу N А41-29553/2021

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А41-29553/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Краснозаводская коммунальная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 по делу N А41-29553/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" к муниципальному унитарному предприятию "Краснозаводская коммунальная компания" о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО "Газпром межрегионгаз Москва" - извещено, представитель не явился;

от МУП "ККК" - Шарифуллин Ф.В. по доверенности от 18.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (истец, ООО "Газпром межрегионгаз Москва") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Краснозаводская коммунальная компания" (ответчик, МУП "ККК") о взыскании задолженности по договору поставки газа N 61-4-2412/17 от 18.04.2017 за период с ноября 2020 года по январь 2021 года в размере 31 428 542, 55 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 19.12.2020 по 31.05.2021 в размере 1 087 566, 91 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 по делу N А41-29553/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МУП "ККК" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании заключенного между сторонами спора договора поставки газа N 61-4-2412/17 от 18.04.2017 истцом в период с ноября 2020 года по январь 2021 года было поставлено ответчику природного газа и оказано снабженческо-сбытовых услуг на сумму 39 205 124, 98 руб.

Ответчик оплату оказанных услуг своевременно и в полном объеме не произвел в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере.

Направленная истцом претензия с требование о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Истцом в период с ноября 2020 года по январь 2021 года было поставлено ответчику природного газа и оказано снабженческо-сбытовых услуг на сумму 39 205 124, 98 руб., что подтверждается представленным в материалы дела двусторонне подписанными без замечаний сводными актами поданного-принятого газа с приложениями, универсальными передаточными документами.

Однако ответчик в нарушение условий договора оплату поставленного природного газа в полном объеме не произвел, задолженность ответчика составила 31 428 542 руб. 55 коп. и на день рассмотрения спора не погашена.

Имеющуюся задолженность ответчик не оспорил, доказательств погашения задолженности в полном объеме не представил.

Так как факт поставки истцом природного газа, его приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие полной оплаты потребителями коммунальных услуг и отсутствие в связи с этим у ответчика денежных средств не освобождает его от исполнения обязательства по оплате и ответственности за неисполнение договорных обязательств в установленный законом срок.

При этом управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918 по делу N А51-19554/14).

То обстоятельство, что требования истца были включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ответчика (N А41-24174/20), не может быть принято во внимание апелляционным судом, поскольку на основании определения от 11.12.2020 по делу N А41-24174/20 требование ООО "Газпром межрегионгаз Москва" в размере 43 352 521, 81 руб. - основного долга, 1 262 116,15 руб. - неустойки, 84 922 руб. - расходов по госпошлине подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 16.09.2019 по делу N А41-69814/19 и от 29.05.2020 по делу N А41-13419/20 и иными представленными в материалы дела доказательствами и возникло за период, отличный от периода, заявленного в рамках настоящего дела, что также подтвердил ответчик в судебном заседании апелляционного суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период образования задолженности ответчик находился в процедуре банкротства (наблюдение, дело N А41-24174/20 - производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения), не имеет значения для правильного рассмотрения спора и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг по поставке газа истец начислил ответчику неустойку за период с 19.12.2020 по 31.05.2021 в размере 1 087 566, 91 руб.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рассматриваемом случае заявленная к взысканию неустойка начислена истцом на основании части 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству. Контррасчет ответчик в материалы дела не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 по делу N А41-29553/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев