Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 05АП-4206/21 по делу N А51-4775/2021

г. Владивосток

20 августа 2021 г.

Дело N А51-4775/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Понуровской,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой",

апелляционное производство N 05АП-4206/2021

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 25.05.2021

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-4775/2021 Арбитражного суда Приморского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр кровли" (ИНН 2540249518, ОГРН 1192536004759)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (ИНН 2801245292, ОГРН 1182801010116)

о взыскании 662.284 рубля 85 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр кровли" (далее по тексту - истец, ООО "Центр кровли") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (далее по тексту - ответчик, ООО "Элитстрой") о взыскании суммы за поставленный товар в размере 562.464 рублей 20 копеек, 64.483 рублей 62 копеек договорной неустойки и 35.337 рублей 03 копеек процентов за пользование кредитом.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований (в связи с арифметической ошибкой в указании общей суммы спорной задолженности), так ООО "Центр кровли" просило взыскать с ответчика 662.284 рубля 85 копеек задолженности, в том числе сумму основного долга за поставленный товар в размере 562.464 рублей 20 копеек, пени за просрочку оплаты, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки в размере 64.483 рублей 62 копеек и 35.337 рублей 03 копейки процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 25.05.2021, в виде мотивированного судебного акта 16.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Элитстрой" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 25.05.2021 отменить полностью. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что пени и проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 21.09.2020 по 08.01.2021 не подлежат взысканию с ответчика, так как начислены в период действия моратория на банкротство с 06.04.2020 по 07.01.2021, который распространяется на ООО "Элитстрой". Также полагает, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должна была быть привлечена Литвинова А.В., как поручитель по спорному договору поставки N Х00000524 от 02.04.2020.

Через канцелярию суда от ООО "Центр кровли" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Общество по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее:

Между ООО "Центр кровли" (истец, поставщик) и ООО "Элитстрой" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки N Х00000524 от 02.04.2020, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

Расчеты осуществляются либо в кассу поставщика, либо в безналичной форме в течение 3 дней с момента выставления счета, но в любом случае до получения покупателем товара, если иное не предусмотрено спецификациями (пункт 3.2 договора).

В соответствии с Приложением N 1 от 04.06.2020 к договору (об установлении отсрочки платежа) покупателю при приобретении товара склада поставщика предоставляется отсрочка платежа на следующих условиях: - срок полной оплаты партии товара не может превышать 14 календарных дней с даты отгрузки.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам (далее УПД), подписанным ответчиком без замечаний и возражений, истец поставил, а ответчик принял товар по договору на общую сумму 1.140.206 рублей 17 копеек.

Согласно представленному истцом расчету ответчик в нарушение условий договора не произвел своевременно оплату поставленного товара в полном объеме, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность в размере 562.464 рублей 20 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.02.2021 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в течение 5 дней с момента получения претензии, которая оставлена ответчиком без ответа, а требования, изложенные в претензии, - без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в срок, установленный договором, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ("Договор купли-продажи") с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ ("Поставка"), а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель, в силу части 1 статьи 516 ГК РФ, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По правилам статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт своевременной оплаты полученного товара в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение договора поставки N Х00000524 от 02.04.2020 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1.140.206,17 руб., указанное обстоятельство подтверждается универсальными передаточными документами N Х00000013434 от 07.09.2020 на сумму 1.739,10 руб., N Х00000013435 от 07.09.2020 на сумму 787,50 ру., N Х00000013437 от 07.09.2020 на сумму 1.575 руб., N Х00000013493 от 07.09.2020 на сумму 344.624,74 руб., N Х00000018586 от 10.11.2020 на сумму 282.802 руб., N Х00000018682 от 11.11.2020 на сумму 22.220,80 руб., N Х00000018914 от 15.11.2020 на сумму 257.056,80 руб., N Х00000019783 от 27.11.2020 на сумму 146.654,60 руб., N Х00000019784 от 27.11.2020 на сумму 82.745,63 руб.

Анализ указанных выше УПД показывает, что они содержат необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт поставки товара, условия о наименовании и стоимости товара. При этом УПД подписаны и истцом, и ответчиком, скреплены печатями юридических лиц. О фальсификации подписей и печатей в указанных актах ответчиком не заявлялось.

Таким образом, факт принятия товара, его количество и стоимость ответчиком не оспорена, доказательств обратного суду не представлено, соответственно, последний в соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ обязан оплатить полученный от истца товар в полном объеме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 562.464,20 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 64.483 рублей 62 копеек неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договоров своевременно не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, истец правомерно требует взыскания пени.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара за каждый день нарушенного обязательства

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка оплаты поставленного товара, суд считает обоснованным требование истца о начислении договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки установил его арифметическую правильность, учитывая установленный пунктом 5.2 Договора размер неустойки.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика суммы процентов по коммерческому кредиту в размере 35.337 рублей 03 копеек, начисленных на основании статьи 823 ГК РФ.

В силу с пункта 1 статьи 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.6 договора размер процентов составляет 20% годовых от суммы неоплаченного в установленный договор срок товара.

Таким образом, исходя из условий спорного договора, корреспондирующихся с положениями статьи 823 ГК РФ, поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в установленный договором срок, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов по договору.

Доводы ответчика относительно неправомерности начисления договорной неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные в силу следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Правительство Российской Федерации приняло постановление от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428), в силу пункта 1 которого введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении:

а) организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (далее - список отдельных сфер деятельности);

б) организаций, включенных:

в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р (часть 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников").

На основании пункта 5 Постановления N 428 оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (до 06.10.2020).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 мораторий на возбуждение дел о банкротстве продлен до 07.01.2021 (пункт 4).

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В ответе на вопрос N 10, содержащийся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), основным видом деятельности ответчика является строительство жилых и нежилых зданий (41.20), который не входит в перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской федерации от 03.04.2020 N 434.

Кроме того, на официальном сайте Федеральной налоговой службы: https://service.nalog.ru/covid/ сведения о том, что ООО "Элитстрой" (ИНН 2801245292, ОГРН 1182801010116) подпадает под действие моратория, отсутствуют.

На дату рассмотрения настоящего дела в перечень системообразующих предприятий, согласно официальному источнику https://data.economy.gov.ru, ООО "Элитстрой" (ИНН 2801245292, ОГРН 1182801010116) также не включено.

Таким образом, на ООО "Элитстрой" действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, продленного Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587, не распространяется. Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Ссылка апеллянта на распоряжение Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р "Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации" в редакции от 16.09.2020 подлежит отклонению, поскольку указанная редакция не содержит информации о том, что ООО "Элитстрой" вносится в перечень стратегических организаций.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2021 по делу N А51-4775/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.В. Понуровская