Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 17АП-11180/19 по делу N А60-33545/2018

г. Пермь

18 августа 2021 г.

Дело N А60-33545/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от заявителя жалобы, ответчика ООО "Трона" - Назаров Д.А., доверенность от 11.06.2021, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Трона" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2021 года о признании недействительной сделкой договор аренды N 5-КР от 01.10.2018, заключенный между должником и ООО "Трона", применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вынесенное в рамках дела N А60-33545/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АЗС Центральная" (ОГРН 1036601981492, ИНН 6632018370),

УСТАНОВИЛ:

09.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области о признании ООО "АЗС Центральная" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.07.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено дело N А60-33545/2018.

Решением суда от 14.04.2021 ООО АЗС Центральная" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Башков Александр Павлович.

14.01.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Башкова А.П. о признании сделки должника с ООО "Трона" (ИНН 6680005519) недействительной. Заявитель просит:

- признать договор аренды N 5-КР от 01.10.2018, заключенный между ООО "Трона" и ООО "АЗС Центральная", недействительной сделкой по основанию п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве;

- взыскать стоимость неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами с ООО "Трона" в размере 875 000,00 руб.;

- взыскать проценты за пользование чужими средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 56 498,58 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор аренды N 5-КР от 01.10.2018, заключенный между ООО "Трона" и ООО "АЗС Центральная" признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с ООО "Трона" в пользу ООО "АЗС Центральная" денежных средств в размере 875 000 руб. 00 коп. С ООО "Трона" в пользу ООО "АЗС Центральная" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 498 руб. 58 коп

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Трона" (далее также - ответчик) обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить полностью, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам.

В обоснование жалобы указывает, что судом не принят во внимание факт снижения дополнительным соглашением от 25.04.2018 к договору аренды N 4-КР от 22.09.2017 арендной платы до 10 000 руб. до введения процедуры наблюдения и подачи заявления о признании должника ООО "АЗС Центральная" банкротом; в последующем ответчиком и конкурсным управляющим был заключен договор аренды от 11.01.2021, по которому арендная плата составляет 50 000 руб., что является несущественным отклонением стоимостных параметров и не означает, что сделка не являлась для сторон взаимовыгодной и посредством ее заключения конкурсной массе причинен вред. По мнению апеллянта, оспариваемая сделка совершена не с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а с целью сохранения нормального состояния имущества, которое в дальнейшем подлежало реализации посредством торгов. Также ответчик указывает, что судом не исследовался вопрос о совершении спорной сделки в обычной хозяйственной деятельности, с целью сохранения комплекса автозаправочной станции; наличие решений о взыскании с ООО "АЗС Центральная" задолженности само по себе не доказывает факт неплатежеспособности общества, а является одним из факторов обычной хозяйственной деятельности.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, с доводами жалобы не согласен, оспариваемое определение считает законным и обоснованным, указывая на совершение должником сделки в период признаков неплатежеспособности, что подтверждается поданным в отношении общества заявления о банкротстве, ООО "Трона" об указанных фактах знало с 05.02.2020, что подтверждается фактом предоставления копии договора аренды.

От ООО "Трона" поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, согласно которым считает недоказанным заключение аналогичных сделок с иными участниками оборота, указывая на снижение арендной ставки с 40 000 руб. до 10 000 руб. по причине снижения общей маржинарности данного вида бизнеса, а также существенного увеличения расходов на коммунальные услуги, на содержание и ремонт имущества. Также ответчик вновь указывает на отсутствие оценки суда дополнительному соглашению от 25.04.2018 к договору N 4-КР, на отсутствии доказательств совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности. Относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "Трона" возражает, указывая на их неправомерное взыскание в связи с доводами, опровергающими неравноценное встречное обеспечение арендного обязательства.

От конкурсного управляющего поступило дополнительное возражение на дополнительные пояснения ответчика, в которых указывает на то, что эти доводы не были заявлены в суде первой инстанции, более того, доводы апеллянта считает несостоятельными, увеличение расходов на коммунальные услуги, на содержание и ремонт имущества апеллянтом не подтверждены, кроме того расходы на содержание и ремонт имущественного комплекса были отнесены на ответчика не только оспариваемым договором, но и ранее заключенному и заключенному в настоящее время.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО "Трона" доводы жалобы, дополнений к ней поддерживает в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции установлено приложение ответчиком к апелляционной жалобе копий дополнительных документов: договора аренды N 5-КР от 01.10.2018; договора аренды N 4-КР от 22.09.2017; передаточного акта от 22.09.2017; акта сдачи-приемки комплекса АЗС от 05.10.2017; свидетельств о государственной регистрации права от 21.10.2004 и 11.09.2006; дополнительного соглашения от 22.09.2017 к договору аренды N 4-КР от 22.09.2017, дополнительного соглашения от 25.04.2018 к договору аренды N 5-КР от 22.09.2017

Представление документов расценено судом как ходатайство об их приобщении, которое судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, представленные документы приобщены судом к материалам дела (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.10.2018 между ООО "АЗС Центральная" и ООО "Трона" заключен договор аренды N 5-КР от 01.10.2018 (далее по тексту - Договор).

Согласно данному договору, должник обязан передать во временное владение и пользование имущественный комплекс АЗС, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Л.Толстого, д. 35, по стоимости арендной платы 5 000,00 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 возбуждено дело о банкротстве ООО "АЗС Центральная".

Решением суда от 14.04.2021 ООО АЗС Центральная" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Башков А.П.

Договор аренды N 5-КР от 01.10.2018 расторгнут конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор аренды N 5-КР от 01.10.2018, применении последствий недействительности сделки, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

По мнению конкурсного управляющего, Договор был совершен Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку заключение данного договора было направлено на снижение арендной платы, которая ранее составляла 40 000 руб. В подтверждение занижения арендной платы представлен договор аренды N 4-КР от 22.09.2017, заключенный между ООО "АЗС Центральная" и ООО "Трона", по условиям которого арендная плата по договору составляла 40 000 руб. Конкурсный управляющий считает, что заключение спорного договора не преследовало цель сохранения имущества должника либо расчета с кредиторами. В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указывал п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции признал его обоснованным и удовлетворил в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, по следующим мотивам.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление конкурсного управляющего подано в пределах установленного срока. Соответствующее обоснование в заявлении приведено.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, в результате совершения оспариваемых сделок должник недополучил 875 000 руб. по сравнению с тем, что он мог бы получить при заключении договоров аренды по рыночной стоимости, которая определена судом исходя из условий ранее заключенного договора между теми же сторонами. При таком положении суд пришел к выводу о том, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, о доказанности у спорной сделки признаков недействительности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость оценки судом дополнительного соглашения от 25.04.2018 к договору аренды N 4-КР от 22.09.2017, подтверждающего внесение изменений в договор в части размера арендной платы (снижение с 40 000 руб. до 10 000 руб.). Апеллянт считает, что размер, установленный дополнительным соглашением от 25.04.2018, является несущественно большим по сравнению с размером оспариваемого договора (5 000 руб.).

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, ссылка на заключение дополнительного соглашения об изменении размера оплаты не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Соглашение от 25.04.2018 было заключено незадолго до обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании ООО "АЗС Центральная" банкротом (дата соглашения - 25.04.2018, поступление заявления в арбитражный суд - 09.06.2018), на тот момент у должника уже имелись неисполненные обязательства. Причины изменения размера оплаты сторонами в указанной ситуации не раскрыты, доказательства возникновения на 25.04.2018 объективных обстоятельств, повлиявших на стоимость аренды в сторону уменьшения, не представлено, равно как не обосновано соответствие такого снижения арендной платы интересам должника, экономической целесообразности для него названного изменения условия договора.

В апелляционной жалобе ООО "Трона" приводит новые доводы в обоснование своей позиции. В частности, указывает причины уменьшения размера арендной платы - снижение общей маржинарности данного вида бизнеса, а также существенного увеличения расходов на коммунальные услуги, на содержание и ремонт имущества.

Однако, доказательства заявленных обстоятельств апеллянтом не представлены.

Оснований полагать, что имущество не могло быть сдано в аренду по более высокой цене, не имеется.

Наличие интереса к имуществу должника подтверждается заключением договора аренды в период конкурсного производства с условием о размере арендной платы, равной 50 000 руб.

Как следует из пояснений апеллянта, договор на названных условиях был заключен в связи с появлением интереса у других лиц; на момент изменения цены по дополнительному соглашению от 25.04.2018 и спорного договора потенциальных арендаторов кроме ответчика не было.

К указанному утверждению апеллянта об отсутствии потенциальных арендаторов суд относится критически. Доказательства поиска должником заинтересованных в аренде имущества лиц, открытого предложения заключить договор аренды в материалах дела не имеется. Конкурсный управляющий данные мероприятия провел, выявил потенциальных арендаторов, в условиях конкуренции между ними был заключен договор на выгодных для должника условиях.

Пункт 6.4 договора аренды N 4-КР от 22.09.2017содержит условия о том, что в арендную плату (40 000 руб. в месяц) не входит плата за электроэнергию, плата за оперативно-техническое обслуживание электроустановок, пожарной и вневедомственной охраны, водоснабжения и др. В арендную плату входит плата за пользование имущественным комплексом и земельным участком.

Согласно п. 6.1 договора аренды N 5-КР, в арендную плату (5 000 руб. в месяц) входит только плата за пользование имущественным комплексом и земельным участком, тогда как обязательства по оплате электроэнергии, плате за оперативно-техническое обслуживание электроустановок, по пожарной сигнализации, водоснабжению и др. арендатор (ООО "Трона") несет за свой счет.

Договоры подписаны обеими сторонами без каких-либо замечаний, дополнительные соглашения к договору N 4-КР составлялись в отношении предмета договора и арендной платы, то есть все условия считаются сторонами согласованными.

Следовательно, расходы на оплату коммунальных услуг, содержание и ремонт имущества не участвуют в формировании размера арендной платы, а значит, не могут быть причиной его снижения.

Более того, потребителем коммунальных ресурсов является именно ответчик, их наличие является необходимым условием для использования арендуемого имущества в своей предпринимательской деятельности.

При таком положении следует признать, что условия дополнительного соглашения от 25.04.2018 к договору аренды N 4-КР от 22.09.2017о размере арендной платы не могут быть приняты в качестве критерия для установления рыночной стоимости аренды и существенности снижения цены по спорному договору.

Указанные выше обстоятельства также подтверждают необоснованность снижения цены аренды по оспариваемому договору. Снижение арендной платы уменьшает общие расходы ответчика, что выгодно только ему, но нарушает права должника на получение равноценного встречного предоставления, и права его кредиторов на получение удовлетворения своих требований.

С учетом изложенного доводы апеллянта о заключении договора аренды в обычной хозяйственной деятельности, о несущественности изменения цены аренды отклоняются.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны правомерные выводы о наличии оснований для признания договора аренды N 5-КР от 01.10.2018 недействительным по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, определение суда в данной части является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку в результате заключения оспариваемого договора аренды по цене, ниже рыночной, должник недополучил денежные средства в размере 875 000 руб., в качестве применения последствий недействительности сделок судом с ООО "Трона" в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 875 000 руб., составляющие разницу между рыночной стоимостью и полученной арендной платой по договору аренды.

Выводы суда в данной части являются правильными, апеллянтом не опровергнуты.

Также конкурсным управляющим заявлено о взыскании с ООО "Трона" процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), если суд признал на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Конкурсным управляющим представлен расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, их размер составил 56 498,58 руб., их начисление производится с 01.11.2018.

Судами дана оценка представленному расчету, приняв во внимание факт заключения сделки после возбуждения дела о банкротстве, суды полагают, что на момент заключения оспариваемого договора аренды ООО "Трона" знало о наличии оснований для признания данной сделки недействительной как подозрительной сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно произведено конкурсным управляющим, начиная с 01.11.2018, размер взыскиваемых процентов судами проверен и признан правильным.

ООО "Трона" в апелляционной жалобе указывает на неправомерность взыскиваемых процентов по ст. 395 ГК РФ, связывая свои возражения с доводами жалобы об отсутствии неравноценного встречного обеспечения арендного обязательства.

При этом конкретных возражений относительно выводов суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами апеллянт в своей жалобе не приводит.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2021 года по делу N А60-33545/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова