Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 15АП-13364/21 по делу N А01-2514/2019

город Ростов-на-Дону

19 августа 2021 г.

дело N А01-2514/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Бадаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орловой Юлии Александровны

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 30.06.2021 по делу N А01-2514/2019 об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы

по заявлению Орловой Юлии Александровны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Орловой Юлии Александровны (ИНН 010515062204),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Орловой Юлии Александровны (далее - должник) должник обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы имущества должника - транспортного средства Hyundai Solaris VIN Z94CT41DBCR188372.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.06.2021 в удовлетворении заявления Орловой Юлии Александровны об исключении из конкурсной массы имущества должника - транспортного средства Hyundai Solaris VIN Z94CT41DBCR188372 отказано.

Определение мотивировано тем, что факт включения транспортного средства в конкурсную массу не доказан, а указание на использование транспортного средства в трудовой деятельности само по себе не является достаточным основанием для исключения имущества из конкурсной массы.

Орлова Юлия Александровна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что эксплуатация транспортного средства необходима для получения единственного источника дохода.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Горлатых Андрей Валерьевич в отношении заявленных доводов возражал, ссылался на то, что использование транспортного средства в трудовой деятельности не является достаточным основанием для его исключения из конкурсной массы, в связи с чем управляющий просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.01.2020 Орлова Юлия Александровна, признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

В ходе процедуры установлено, что в собственности должника находится транспортное средство Hyundai Solaris VIN Z94CI41DBCR188372, 2013 года выпуска, госномер М 808 КК 01. Финансовым управляющим должника в конкурсную массу включен указанный автомобиль.

15 апреля 2021 года в суд поступило заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы имущества должника - транспортного средства Hyundai Solaris VIN Z94CT41DBCR188372.

В обоснование требования об исключении указанного автомобиля из конкурсной массы имущества должника, Орлова Ю.А. указала, что данный автомобиль является для нее единственным источником дохода, поскольку осуществляет трудовую деятельность у ИП Боровской Е.А. в должности менеджера и получает заработную плату, использует спорный автомобиль в служебных целях для передвижения, что подтверждается справкой работодателя от 24.03.2021.

В подтверждение заявленных требований Орловой Ю.А. представлен трудовой договор N 27-2020, заключенный 24.08.2020 с ИП Боровской Е.А., согласно условиям которого, должник осуществляет исполнение трудовых обязанностей в должности менеджера по месту работы - г.Ростов-на-Дону и Ростовской области, с использованием личного автомобиля с компенсацией понесенных работником расходов.

Дополнительным соглашением от 22.11.2020 к договору N 27-2020 от 24.08.2020 внесены изменения, в соответствии с которыми действие договора продлено на неопределенный срок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Федерального закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствие с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы также исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом.

В силу абзацев второго и третьего части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О следует, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Суд может удовлетворить такое ходатайство, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина и удовлетворения его жизненно необходимых потребностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Учитывая изложенные выше положения законодательства и рзъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции верно указал, что имущество стоимостью более 10 000 рублей может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях.

Как установлено судом, в собственности должника с 19 февраля 3013 года находится транспортное средство Hyundai Solaris VIN Z94CX41DBCR188372, 2013 года выпуска, госномер М 808 КК 01, что подтверждается имеющимися в материалах дела паспорте транспортного средства и информации УГИБДД МВД по РА от 20.03.2020 N 1/13/1161, за счет реализации которого будет осуществлена возможность удовлетворения требований кредиторов. Общий размер кредиторской задолженности должника в соответствии с реестром требований кредиторов составляет 598 068 рублей 43 копеек.

В то же время по условиям трудового договора от 24.08.2020 N 27-2020 должник осуществляет трудовую деятельность у ИП Боровской Е.А. в должности менеджера и получает заработную плату, использует спорный автомобиль в служебных целях для передвижения.

Оценивая возможность исключения транспортного средства в связи с осуществлением должником трудовой деятельности, связанной с его эксплуатацией, суд апелляционной инстанции учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС19-27717 от 16.07.2020, согласно которой транспортное средство может быть исключено в том случае, если должник осуществлял или осуществляет профессиональную деятельность в качестве водителя. В частности, если он является таксистом, личным водителем, перевозчиком и т.д., то есть что спорное транспортное средство позволяет ему генерировать периодический доход, за счет которого живет он и члены его семьи, а также за счет которого возможно было бы осуществлять наполнение конкурсной массы.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что согласно представленному трудовому договору и дополнительному соглашению должник является менеджером, в трудовую функцию которого входит заключение договоров купли-продажи, подбор товаров и т.д. Соответственно, должник не осуществляет профессиональную деятельность непосредственно связанную с эксплуатацией транспортного средства (водитель, таксист).

Вместе с тем, сам по себе факт осуществления трудовой деятельности должником с использованием личного автомобиля не является основанием для исключения из конкурсной массы данного транспортного средства. Кроме того, должником не представлено доказательств невозможности осуществления трудовой деятельности в иных местах, в том числе в пассажирских перевозках, на автомобилях таксопарка.

В силу норм действующего законодательства имущество об исключении которого просит заявитель не подпадает под категорию имущества на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Кроме того, суд первой инстанции верно обратил внимание, что Орлова Ю.А., после возбуждения определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.08.2019 в отношении нее производства по делу о банкротстве, заключила трудовой договор от 24.08.2020 N 27-2020 с использованием спорного автомобиля, то есть в период, когда должнику было известно о возможном включении спорного автомобиля в конкурсную массу. Данное поведение должника по использованию включенного в конкурсную массу имущества в условиях введенной в отношении нее процедуры представляется неразумным и не учитывает интересы кредиторов.

В свою очередь, механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Расширительное толкование положений статьи 446 ГПК РФ может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований за счет имущества должника.

Аналогичная позиция изложена постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2021 по делу N А56-74025/2019.

Учитывая то, что трудовая функция должника осуществима и без эксплуатации транспортного средства, поскольку должник не является водителем, а также ввиду того, что невозможность использования альтернативных средств передвижения (такси, городской и междугородний транспорт) в связи с возложенными на должника обязанностями не доказана, и принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, судебная коллегия признает обоснованным отказ в исключении из конкурсной массы транспортного средства Hyundai Solaris VIN Z94CT41DBCR188372.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.06.2021 по делу N А01-2514/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко