Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 10АП-8987/21 по делу N А41-66695/2020

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А41-66695/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Ступино "Татариновское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2021 по делу N А41-66695/20, по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Ступино "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" к муниципальному унитарному предприятию городского округа Ступино "Татариновское жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании,

при участии в заседании:

от МУП городского округа Ступино "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" - извещено, представитель не явился;

от МУП городского округа Ступино "Татариновское жилищно-коммунальное хозяйство" - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Ступино "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" (истец, МУП "ПТО ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию городского округа Ступино "Татариновское жилищно-коммунальное хозяйство" (ответчик, МУП "Татариновское ЖКХ") о взыскании задолженности по Договору холодного водоснабжения и водоотведения N 149-в от 26.10.2018 в размере 1 399 347, 84 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2021 по делу N А41-66695/20 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между МУП "ПТО ЖКХ" (ресурсоснабжающая организация) и МУП "Татариновское ЖКХ" (абонент) заключен Договор холодного водоснабжения и водоотведения N 149-в от 26.10.2018.

По условиям Договора МУП "ПТО ЖКХ" обязалось оказывать МУП "Татариновское ЖКХ" услуги по отпуску воды и приему сточных вод.

В соответствии с п. 8 договора, расчетный период равен одному календарному месяцу. Ответчик имеет обязательство по оплате до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно пункту 10 договора, при получении акта сверки, ответчик обязан его рассмотреть, подписать, в случае несогласия оформить разногласия и направить в адрес истца в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения. В случае неполучения акта сверки истцом по истечении 10 (десяти) рабочих дней с момента отправки, акт сверки считается принятым ответчиком и подписанным без разногласий.

Данный договор подписан с протоколом разногласий.

06.03.2019 истцом в адрес ответчика направлены оформленные надлежащим образом договор с приложениями, протокол разногласий, протокол согласования (урегулирования) разногласий, которые ответчиком не возвращены.

В нарушении условий договора ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате оказанных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 399 347, 84 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный МУП "ПТО ЖКХ", не принес положительного результата, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно ст. 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт отпуска истцом в спорный период ответчику тепловой энергии, оказание услуг по отпуску воды и приему сточных вод подтверждается актами, счетами на оплату и ответчиком не оспаривается.

Развернутый расчет объема отпущенного в спорный период коммунального ресурса представлен истцом в материалы дела.

Акты ответчиком не подписаны, однако обоснованных и мотивированных возражений по качеству и количеству поставленных ресурсов (оказанных коммунальных услуг) не представлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств полного погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.

Доводы ответчика о невозможности установить реальную задолженность ввиду произведенных платежей без указания периода, за который производится оплата, являются несостоятельными.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Поскольку в платежных поручениях ответчик не указывал конкретный период, за который производилась оплата, истец правомерно засчитывал платежи в счет погашения долга за более ранние расчетные периоды.

Платежных документов, подтверждающих оплату долга за спорный период, либо писем, в которых уточняется назначение платежа, ответчик не представил, на наличие таких доказательств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

При изложенных обстоятельствах не имеется правовых оснований для вывода о наличии задолженности в меньшем размере.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2021 по делу N А41-66695/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев