Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 16АП-2147/20 по делу N А63-5540/2020

г. Ессентуки

18 августа 2021 г.

Дело N А63-5540/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 18.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ (г. Пятигорск, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Вихляевой Е.В. (доверенность от 01.01.2021), в отсутствие ответчика - акционерного общества "Оборонэнерго", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2021 по делу N А63-5540/2020 (судья Кузьмина М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" (далее по тексту - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с акционерного общества "Оборонэнерго" (далее по тексту - общество) 1 188 504,13 руб пени за период с 23.07.2017 по 10.12.2019 (с учетом уточнения).

Решением суда от 25.05.2021 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что ответчик несвоевременно исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, чем нарушил условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно. Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого отказано.

Общество не согласилась с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению общества, суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма заявленной к взысканию пени несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и является чрезмерной.

В отзыве компания доводы жалобы отклонила. В дополнении к отзыву истец просил приобщить к материалам дела платежное поручение N 7544 от 10.12.2019 об оплате ответчиком основного долга.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции полагает необходимым ходатайство удовлетворить, документы приобщить к материалам дела, поскольку они не являются новыми и известны ответчику (абзац второй части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе, дал суду пояснения по обстоятельствам спора, ответил на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 15.01.2012 между ПАО "Россети Северный Кавказ" в лице филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Ставропольэнерго" и ОАО "Оборонэнерго" в лице филиала "Северо-Кавказский" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭ00167 (т.д. 1 л.д. 17-36).

Ссылаясь на несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, компания обратилась с иском в суд.

Отменяя принятые по делу судебные акты, и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на неполное выяснение обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального права. Так, суд установил, что между сторонами сложились отношения на основании договора от 15.01.2012 N СЭ00167 оказания услуг по передаче электрической энергии. Общество и компания являются смежными сетевыми организациями. Расчеты за услуги по передаче электрической энергии осуществляются по котловой системе, держателем котла является общество. Поскольку, взысканная решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2019 по делу N А63-8509/2019 с общества в пользу компании сумма 2 403 446,17 руб является задолженностью общества перед компанией по договору от 15.01.2012 N СЭ00167, следовательно, к погашенной с просрочкой задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии применяется ответственность, установленная статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон об электроэнергетике), проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

В связи с указанными обстоятельствами, компания уточнила требования, в соответствии с которыми просила взыскать 1 188 504,13 руб пени за период с 27.03.2017 по 10.12.2019.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как указано в абзаце 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой установил ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору оказания услуг по передаче электроэнергии и пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике. Расчет неустойки признан судом первой инстанции арифметически верным.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с отказом суда в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7), не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.

Ответчик выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота и обязан произвести оплату за оказанные услуги по передачи электрической энергии в соответствии с принятыми обязательствами.

Иная позиция заявителя жалобы о том, что компания не доказала факт причинения ему реального ущерба вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору со ссылкой на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации с судебные акты арбитражных судов, суд признает ошибочной, поскольку не соответствует части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 74 Постановления N 7, согласно которым кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. При этом, указанные в жалобе судебные акты арбитражных судов не является преюдициальными (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по настоящему делу.

Довод жалобы о том, что в отношении неустойки не соблюден досудебный порядок, суд отклоняет, поскольку в материалы дела представлена претензия (т.д.1 л.д. 11), согласно которой истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора. При этом, ошибочное указание в претензии на иную квалификацию требования(проценты за пользования чужими денежными средствами, а не неустойки), не указывает на несоблюдение досудебного порядка, поскольку суд вправе самостоятельно определить нормы права при разрешении спора исходя их воли истца.

Кроме того, ответчик не обосновал, что в случае изначального указания истцом в досудебной претензии правильного правового обоснования предъявленного требования, его позиция по существу спора была бы иной. Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязанностей без обращения за защитой в суд. Таким образом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде. Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2021 по делу N А63-5540/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Луговая Ю.Б. Сулейманов З.М.