Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 15АП-11343/21 по делу N А53-8547/2021

город Ростов-на-Дону

19 августа 2021 г.

дело N А53-8547/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Пименова С.В., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии:

от ООО "Дорзнак": представитель Шулико В.Н. по доверенности от 30.11.2020, паспорт;

от Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области: представитель Кундрюкова Ю.В. по доверенности от 03.06.2021, диплом от 15.07.2015, удостоверение N 516,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорзнак"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.05.2021 по делу N А53-8547/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорзнак" к заинтересованному лицу Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорзнак" (далее - заявитель, ООО "Дорзнак", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, Региональная служба) о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2021 N 211015 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дорзнак" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Дорзнак" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что факт эксплуатации обществом двухэтажного складского/офисного здания общей площадью 1 148,33 м2 не доказан и не соответствует фактическим обстоятельствам. Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, в связи с чем, обществом в апелляционной жалобе повторно заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Водстройреконстуркция".

В отзыве на апелляционную жалобу Региональная служба просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Дорзнак" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Региональной службы не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе планового (рейдового) осмотра (обследования) 02.07.2020 должностными лицами Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области произведен визуальный осмотр земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 59/1 для проверки доводов, изложенных в обращении ООО "ВодСтройСервис" по вопросам нарушения градостроительного законодательства, направленном письмом Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 30.04.2020 N 59.30-28296/6, в результате которого установлено, что земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 59/1 расположен в производственной зоне г. Ростова-на-Дону. На территории земельного участка размещены нежилые здания, здания эксплуатируются, въезд на территорию осуществляется с ул. Вавилова. Между одноэтажными нежилыми зданиями размещено нежилое здание, имеющее два этажа, по визуально определяемым конструктивным характеристикам объекта двухэтажное здание обладает признаками объекта капитального строительства: наружные стены из смешанных конструкций (кирпич и бетонные блоки) имеют гаражные железные ворота, через одни из которых осуществляется вход в здание, на втором этаже с фасадной стороны установлены оконные металлопластиковые блоки, выполнено кровельное покрытие. Выполнения строительно-монтажных работ на момент осмотра не установлено. На первом этаже размещены металлические изделия и конструкции, на втором этаже установлено наличие столов, компьютеров в рабочем состоянии, освещение помещений, присутствие людей (предположительно офисных работников). Двухэтажное нежилое здание эксплуатируется. По сведениям Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области информация о зарегистрированных правах на спорный объект по указанному адресу отсутствует. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует.

Также в ходе рассмотрения дела N А53-10665/2019 Арбитражным судом Ростовской области (решение от 20.11.2019) установлено, что Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону предоставлен в аренду земельный участок по адресу, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 59/1 с кН 61:44:0081107:3 в целях эксплуатации производственных помещений. Одним из арендаторов - ООО "Водстройреконструкция" между нежилым помещением Литер Б и гаражом Литер В, расположенными на том же участке, возведен и эксплуатируется объект: двухэтажное складское здание площадью 1148,33 кв.м. Разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию здания не выдавалось.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2020 по делу N А53 24962/2020 в рамках рассмотрения иска ООО "ВодСтройСервис" и ООО "Водстройреконструкция" к ООО "ДОРЗНАК" об обязании освободить самовольную постройку установлено, что эксплуатацию двухэтажного складского здания общей площадью 1148,3 3 кв. м, расположенного между нежилыми помещениями Литер Б и гаражом Литера В по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 59/1, осуществляет ООО "Дорзнак" в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, административный орган сделал вывод о том, что на дату оглашения резолютивной части решения по делу N А53 24962/2020 - 09.12.2020 ООО "ДОРЗНАК" занимал строение, в отношении которого не выдавалось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

По данному факту 27.01.2021 в отношении ООО "ДОРЗНАК" был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в отсутствие законного представителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте (уведомление от 22.12.2020 N 38/ГСН/9722).

Постановлением заместителя руководителя Региональной службы от 12.03.2021 N 211015 общество привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Объективной стороной правонарушения является эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, когда выдача разрешения на строительство, реконструкцию или капитальный ремонт объекта не требуется в соответствии с законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" (вместе с "Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации") утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение).

В силу пункта 3 Положения задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

Согласно части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункту 4 Положения предметом государственного строительного надзора является проверка:

а) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

б) наличия разрешения на строительство;

в) выполнения требований частей 2, 3 и 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 статьи 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Судом первой инстанции установлено, что обществом осуществляется эксплуатация здания без полученного разрешения на ввод его в эксплуатацию. То обстоятельство, что общество в декабре 2020 года находилось в спорном объекте по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова 59/1 (кадастровый номер 61:44:0081107:3) между нежилым помещением лит. Б и гаражом лит. В, установлено решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2020 по делу N А53-24962/20. Суд обязал ООО "ДОРЗНАК" освободить указанное помещение.

Таким образом, общество является субъектом вменяемого административного правонарушения.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" разъяснено, что отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. При наличии соответствующих оснований лица (арендатор и/или арендодатель), виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Деятельность указанных лиц может быть приостановлена по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Вина общества выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований градостроительного законодательства. Общество обязано было предпринять все необходимые меры для соблюдения всех требований разрешения на строительство, а также проектной документации и до начала эксплуатации построенного объекта получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается факт эксплуатации объекта в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения.

В силу норм градостроительного законодательства для эксплуатации названного объекта капитального строительства требуется разрешение на ввод его в эксплуатацию, обязанность по получению которого в соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации лежит на застройщике, то есть на обществе.

Из материалов дела следует, что на территории земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 59/1 расположенного в производственной зоне г. Ростова-на-Дон, размещены нежилые здания, здания эксплуатируются, въезд на территорию осуществляется с ул. Вавилова. Двухэтажное нежилое здание эксплуатируется. По сведениям Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области информация о зарегистрированных правах на спорный объект по указанному адресу отсутствует. В результате осмотра 02.07.2020, а также решением суда по делу А53-24962/2020 установлена фактическая эксплуатация двухэтажного складского здания общей площадью 1148,33 кв. м, расположенного между нежилыми помещениями Литер Б и гаражом Литера В по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 59/1, в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, чем нарушены требования статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, и, что свидетельствует о наличии в действиях Общества объективной стороны правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, доводы общества о том, что факт эксплуатации двухэтажного складского здания общей площадью 1148,33 кв. м. не доказан, противоречат фактическим обстоятельствам.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Размер назначенного обществу административного наказания определен административным органом в пределах санкции части 5 ст. 9.5 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерен его тяжести.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решениях Арбитражного суда Ростовской области, на которые есть ссылки в обжалуемом судебном акте, содержатся недостоверные сведения, отклоняются судебной коллегией как противоречащие статье 69 АПК РФ. Незаинтересованность общества в принятых по указанным делам решениях на момент их вынесения не может служить основанием для переоценки выводов судов в рамках настоящего дела.

Оснований для удовлетворения ходатайства общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ВОДСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" судебная коллегия не усматривает, поскольку указанное лицо не является участником спорных правоотношений, судебный акт на его права и обязанности повлиять не может, законные интересы не затрагивает, в связи с чем основания для привлечения данного общества к участию в деле отсутствуют в силу ст. 51 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2021 по делу N А53-8547/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

С.В. Пименов О.Ю. Ефимова