Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 14АП-3319/21 по делу N А05-14696/2020

г. Вологда

20 августа 2021 г.

Дело N А05-14696/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу акционерного общества "Северодвинский завод строительных материалов" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2021 года по делу N А05-14696/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Двина-Трейд" (ОГРН 1102902000299, ИНН 2902064398; адрес: 164526, Архангельская область, город Северодвинск, улица Первомайская, дом 21, корпус 1б, 6 подъезд, 1 этаж; далее - ООО "Двина-Трейд", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Северодвинский завод строительных материалов" (ОГРН 1092902000091, ИНН 2902060876; адрес: 164520, Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 31; далее - АО "Северодвинский завод строительных материалов", завод) о взыскании 759 325 руб. неустойки, начисленной за период с 20.12.2019 по 20.12.2020 в связи с нарушением срока оплаты товара, поставленного в период с декабря 2019 года по июль 2020 года по договору поставки от 02.12.2019 N 45/1.

На основании статьи 227 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта 2021 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 руб. неустойки, а также 18 186 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскан 1 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и взыскать с истца в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по настоящему делу, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору. Также считает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку, как считает апеллянт, истец, осознавая наличие просрочки у ответчика, искусственно создавал предпосылки для увеличения суммы неустойки, а активные действия по взысканию задолженности совершены обществом лишь после опубликования информации о продаже акций ответчика.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Архангельской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 31 марта 2021 года.

Истец в отзыве с апелляционной жалобой не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда - оставить без изменения. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении иска в отзыве не заявлено.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен, по сути, только с удовлетворением судом исковых требований, а от истца не поступило возражений относительно частичного отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована, по сути, только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Двина-Трейд" (поставщик) и АО "Северодвинский завод строительных материалов" (покупатель) заключен договор поставки от 02.12.2019 N 45/1, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар согласно заявкам покупателя.

Пунктом 1.2 договора установлено, что количество, номенклатура, цены указываются в счетах, накладных, счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель осуществляет предоплату 100 % стоимости товара, если иные условия не предусмотрены дополнительным соглашением.

В силу пункта 4.1 договора в случае нарушения срока оплаты товара до 15 календарных дней, начиная с даты поставки товара, покупатель обязан уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае нарушения срока оплаты более 15 календарных дней, начиная с 16 календарного дня покупатель обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,35 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В период с декабря 2019 года по июль 2020 года истец поставил, а ответчик принял металлоконструкции и строительные материалы на общую сумму 3 345 007 руб. 75 коп. по универсальным передаточным документам от 05.12.2019 N 1617, от 16.12.2019 N 16658, от 17.12.2019 N 16778, от 19.12.2019 N 1687, от 02.03.2020 N 209, от 02.03.2020 N 211, от 10.03.2020 N 247, 02.07.2020 N 871, от 10.07.2020 N 949, от 10.07.2020 N 950.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2020 года по делу N А66-11966/2020, принятым в резолютивной части, с АО "Северодвинский завод строительных материалов" в пользу ООО "Двина-Трейд" взыскана задолженность в размере 312 140 руб. 59 коп. за товар, поставленный по договору поставки от 02.12.2019 N 45/1 и универсальным передаточным документам от 19.12.2019 N 1687, от 02.03.2020 N 209, от 02.03.2020 N 211, от 10.03.2020 N 247, от 02.07.2020 N 871, от 10.07.2020 N 949, от 10.07.2020 N 950.

Ввиду нарушения сроков оплаты товара истец начислил ответчику неустойку по пункту 4.1 договора за период с 20.12.2019 по 20.12.2020 в общей сумме 759 298 руб. и направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить договорную неустойку с приложением расчета такой неустойки.

Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требования истца по уплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В данном случае, как верно установлено судом, пунктом 2.2 договора предусмотрена 100 % предоплата поставляемого товара.

При этом, как усматривается в материалах дела, следует из расчета неустойки, составленного истцом, и не отрицается подателем жалобы, оплата товара произведена ответчиком не в полном объеме, с нарушением условий договора после фактического получения товара и подписания универсальных передаточных актов.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о порядке начисления ответчику договорной неустойки в случае нарушения последним сроков оплаты товара согласовано сторонами в пункте 4.1 договора поставки от 02.12.2019 N 45/1, согласно которому в случае нарушения срока оплаты товара до 15 календарных дней, начиная с даты поставки товара, покупатель обязан уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае нарушения срока оплаты более 15 календарных дней, начиная с 16 календарного дня покупатель обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,35 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что истцом неверно выполнен расчет неустойки. Поскольку в течение 15 дней с даты поставки неустойка подлежала начислению исходя из 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации, в льготном порядке начисляется неустойка: на сумму долга 98 700 руб. за 20.12.2019, на сумму 695 5788 руб. 35 коп. - за 31.12.2019, на суммы 6 754 руб. 90 коп. и 1 092 руб. - за 17.03.2020, на долг 15 403 руб. 20 коп. - за 25.03.2020, на сумму 225 руб. - за 17.07.2020, а со следующего дня - в размере 0,35 % от суммы задолженности.

По расчету суда размер неустойки, начисленной за период с 20.12.2019 по 02.12.2020, должен составить 766 056 руб. 92 коп., что превышает сумму неустойки, на которую претендует истец и которая предъявлена обществом в исковом заявлении. Следовательно, как верно отмечено судом, выполненный истцом расчет неустойки не нарушает прав завода.

При таких обстоятельствах расчет истца признан судом обоснованным.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что право на начисление неустойки возникнет у истца только по истечении семи дней со дня предъявления обществом счета на уплату такой неустойки, суд первой инстанции обоснованно отметил, что положения статьи 314 ГК РФ в данном случае неприменимы, поскольку срок исполнения обязательства по оплате товара согласован сторонами в пункте 2.2 договора поставки.

Конкретные основания для начисления договорной неустойки за нарушение покупателем срока оплаты товара, в том числе начальный срок её начисления согласованы в пункте 4.1 этого же договора, подписанного ответчиком без замечаний.

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности оплаты поставленного товара с фактом его принятия.

Именно принятие покупателем товара определяет возникновение у него предусмотренной законом обязанности по осуществлению встречного предоставления в виде оплаты полученного товара.

Следовательно, фактически получив товар по универсальным передаточным актам и будучи осведомленным об ответственности за нарушение сроков оплаты товара в виде договорной неустойки, ответчик принимает на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде начисления истцом такой неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 договора поставки.

В свою очередь, пункт 4.2 договора предусматривает лишь уплату неустойки по выставленному счету, а не начало начисления такой неустойки с момента выставления счета в адрес ответчика.

Счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения у истца права на начисление неустойки, а у покупателя - гражданско-правового обязательства по уплате неустойки только с момента выставления такого счета.

При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил как необоснованный контррасчет неустойки, представленный ответчиком.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, не выставление истцом отдельного счета на уплату неустойки, как это предусмотрено пунктом 4.2 договора, не освобождает завод от начисления неустойки в порядке пункта 4.1 этого же договора и от её уплаты. В данном случае досудебное претензионное письмо истца о погашении неустойки оставлено подателем жалобы без исполнения в полном объеме до обращения истца в суд.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленной истцом неустойки.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ, считая его чрезмерно завышенным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как указано в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, характера существующих между сторонами правоотношений, приняв во внимание длительность неисполнения обязательства по оплате поставленного товара, а также чрезмерно высокий размер неустойки (более чем в 28 раз превышает ключевую ставку Банка России), учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении N 7, пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию договорная неустойка подлежит снижению до 400 000 руб.

При рассмотрении судом настоящего спора ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности начисленной обществом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

При этом апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о чрезмерности суммы неустойки, определенной судом, по причине того, что взысканная Арбитражным судом Архангельской области по делу N А05-11966/2020 с ответчика в пользу истца сумма основного долга (312 140 руб. 59 коп.) меньше суммы неустойки (400 000 руб.).

В данном случае, как следует из расчета неустойки, она начислена истцом не только на ту сумму долга, которая взыскана по делу N А05-11966/2020, но и на задолженность, которая погашена заводом добровольно, но с нарушением сроков оплаты товара по ранее подписанным универсальным передаточным актам.

Добровольное погашение задолженности по оплате товара, возникшей в связи с нарушением ответчиком сроков его оплаты, не может рассматриваться в качестве основания освобождения покупателя от уплаты неустойки, начисленной продавцом на такую задолженность.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой ответчиком части.

Расходы истца по уплате государственной пошлины правомерны отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления N 81, согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2021 года по делу N А05-14696/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Северодвинский завод строительных материалов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина