Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 10АП-12970/21 по делу N А41-9818/2021

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А41-9818/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

ООО "Строитель-Плюс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

ФКР Москвы - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строитель-Плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2021 по делу N А41-9818/21, по исковому заявлению ФКР Москвы (ИНН 7701090559, ОГРН 1157700003230) к ООО "Строитель-Плюс" (ИНН 5074012017, ОГРН 1025007515400) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Строитель-Плюс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с июля 2016 года по октябрь 2020 года в размере 1 561 156,55 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 612 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Строитель-Плюс" в пользу ФКР Москвы 1 059 766, 25 рублей долга, 23 598 рублей государственной пошлины., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Строитель-Плюс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Строитель-Плюс" (далее - Ответчик) является собственником помещений общей площадью 1911,9 м 2 в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Москва, п. Рязановское, пос. Знамя Октября, м-н "Родники", д. 1, кв. 305, г. Москва, п. Рязановское, пос. Знамя Октября, м-н "Родники", д. 1, кв. 306, г. Москва, п. Рязановское, пос. Знамя Октября, м-н "Родники", д. 4, пом. 145, г. Москва, п. Рязановское, пос. Знамя Октября, м-н "Родники", д. 6, пом. 305, г. Москва, п. Рязановское, пос. Знамя Октября, м-н "Родники", д. 6, пом. 320, г. Москва, п. Рязановское, пос. Знамя Октября, м-н "Родники", д. 7, пом. 259, что подтверждается Выписками из ЕГРН.

Поскольку в установленные законом сроки, собственник не выбрал способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по указанному адресу, формирование фонда капитального ремонта производится на счете регионального оператора.

Как указывает истец, ответчик с момента возникновения обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт уклоняется от уплаты, общая сумма задолженности по взносам за период с июля 2016 года по октябрь 2020 года составляет 1 561 156,55 рублей.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию 24.11.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в части в размере 1 059 766, 25 рублей за период с января 2018 года по октябрь 2020 года, в остальной части исковых требований суд отказал виду пропуска истцом срока исковой давности по заявлению ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт, взносов на капитальный ремонт.

Также согласно п. 3 ст. 158 ЖК РФ, обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт. Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 169 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта.

Согласно п. 3.1 ст. 75 Закона г. Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы" обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" вышеуказанный дом включен в региональную программу капитального ремонта.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 168 ЖК РФ Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональная программа капитального ремонта) формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (в том числе многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику).

Таким образом, обязанность по уплате взносов за капитальный ремонт возникает у собственников с 1 июля 2015 года.

Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 834-ПП учрежден Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, являющийся региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 833-ПП "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" размер взносов составляет с 01.07.2015 - 15,00 руб., с 01.07.2017 - 17,00 руб., с 01.01.2019 - 18,19 руб., с 01.01.2020 - 18,86 руб. на квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме в месяц. Согласно расчету истца сумма начисленных взносов в отношении помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Москва, п. Рязановское, пос. Знамя Октября, м-н "Родники", д. 1, кв. 305, г. Москва, п. Рязановское, пос. Знамя Октября, м-н "Родники", д. 1, кв. 306, г. Москва, п. Рязановское, пос. Знамя Октября, м-н "Родники", д. 4, пом. 145, г. Москва, п. Рязановское, пос. Знамя Октября, м-н "Родники", д. 6, пом. 305, г. Москва, п. Рязановское, пос. Знамя Октября, м-н "Родники", д. 6, пом. 320, г. Москва, п. Рязановское, пос. Знамя Октября, м-н "Родники", д. 7, пом. 259, за период с июля 2016 года по октябрь 2020 года составляет 1 598 922,05 рублей.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчик в свою очередь, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности в отношении исковых требований о взыскании долга за период с июля 2016 года по декабрь 2017 года.

Суд исходил из того, что истцом по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, о чем было указано ответчиком.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

В соответствии с п. 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском 31.10.2017, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении срока исковой давности, взыскав задолженность по оплате оказанных услуг за период с 01.11.2014 по 20.05.2016 в размере 63.241 руб. 37 коп.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости начисления задолженности до 05.05.2016 несостоятелен, поскольку ответчиком не учтены положения п. 3 соглашения о расторжении договора от 05.05.2016.

Довод ответчика о применении срока исковой давности с 07.11.2017 - даты принятия к производству суда искового заявления, также является несостоятельным и противоречит положениям главы 12 ГК РФ.

Судом установлено, что с требованием о взыскании 501 390, 30 рублей задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов, расположенных по адресам: Москва, поселение Рязановское, поселок Знамя Октября, мкр. "Родники", д. 4, помещение N 145, Москва, поселение Рязановское, поселок Знамя Октября, мкр. "Родники", д. 1, помещение N 305, Москва, поселение Рязановское, поселок Знамя Октября, мкр. "Родники", д. 6, помещение N 305, Москва, поселение Рязановское, поселок Знамя Октября, мкр. "Родники", д. 6, помещение N 320, Москва, поселение Рязановское, поселок Знамя Октября, мкр. "Родники", д. 7помещение N 259, Москва, поселение Рязановское, поселок Знамя Октября, мкр. "Родники", д. 1, помещение N 306, за период с июля 2016 года по декабрь 2017 года истец обратился за пределами срока исковой давности.

Довод жалобы об отсутствии у истца правомочий по взысканию взносов на капитальный ремонт отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 178, 179 ЖК РФ Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 834-ПП "Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы" региональный оператор города Москвы создан в организационно-правовой форме фонда в целях осуществления деятельности, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в целом и сбора обязательных взносов на капитальный ремонт, в частности.

Формирование фонда капитального ремонта спорных помещений в МКД осуществляется на счете регионального оператора. Все права и обязанности регионального оператора и собственников помещений в МКД, связанные с реализацией региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД, изложены в разделе 9 ЖК РФ.

В связи с этим дополнительное регулирование прав и обязанностей участников правоотношений по организации проведения капитального ремонта путем заключения между региональным оператором и собственниками помещений в МКД договоров для оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД не требуется.

Конституционным судом в Постановлении от 12.04.2016 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного Кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы" разъяснено, что при осуществлении правового регулирования в отношениях, связанных с обеспечением надлежащего содержания и эксплуатации объектов жилищного фонда и использования их по назначению, должен учитываться публично-правовой характер этих отношений (постановления от 16 мая 2000 года N 8-П и от 15 июня 2006 года N 6-П).

Жилищный кодекс Российской Федерации в порядке конкретизации статьи 40 (часть 2) Конституции Российской Федерации возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанности по организации своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования.

В соответствии со статьёй 181 ЖК РФ на регионального оператора (Истца) возложена функция по применению установленных законодательством мер, в случае несвоевременной и (или) неполной уплаты собственниками помещений взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, уплата взносов и формирование фонда капитального ремонта многоквартирных домов имеет публично-правовой характер отношений регулируется в строгом соответствии с нормами ЖК РФ.

Доводы ответчика о ненадлежащем досудебном уведомлении об урегулирование спора также отклоняются апелляционным судом.

Ответчику направлены претензии с указанием суммы задолженности, а также адреса помещения.

Законодательством не предусмотрена форма претензии и при подаче иска не предъявлено к Ответчику новых требований.

В материалы дела также представлены реестры отправки претензий со штампом отправления Почты России и ШПИ.

В связи с вышеизложенным, довод Ответчика о несоблюдении досудебного порядка несостоятелен и не подтвержден документально. Кроме того, АПК РФ не содержит норм, которые предусматривают требования к отправителю и порядку отправки претензий.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации платежные документы для уплаты взносов на капитальный ремонт предоставляются региональным оператором по адресу нахождения помещения в многоквартирном доме, за капитальный ремонт общего имущества в котором вносится взнос.

Поскольку обязанность собственника по оплате взносов на капитальный ремонт возникает непосредственно в силу закона (статья 169 ЖК РФ) не направление платежных документов не является основанием для его освобождения от внесения такой платы.

Предоставление документа на оплату не является условием, при выполнении которого у собственника помещения возникает обязанность по оплате взноса на капитальный ремонт (пени), поскольку законодательство связывает возникновение таковой с истечением определенного периода времени (пункт 14.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт отсутствия доказательств выставления Ответчику ежемесячных счетов не освобождает Ответчика от установленной законом обязанности своевременно уплачивать взносы на капитальный ремонт и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

Вышеуказанные доводы полностью исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2021 года по делу N А41-9818/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Погонцев