Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 10АП-575/24 по делу N А41-44104/2023

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А41-44104/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация домов Фрязино" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ОСП Митол" - представитель Орлова Л.А. по доверенности от 20.04.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация домов Фрязино" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2023 года по делу N А41-44104/23 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОСП Митол" к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация домов Фрязино" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОСП Митол" (далее - ООО "ОСП Митол", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация домов Фрязино" (далее - ООО "Эксплуатация домов Фрязино", ответчик) о взыскании задолженности в рамках Договора N 17 от 01.12.2015 за период с 01.08.2021 по 31.03.2023 в размере 4 008 412 руб. 88 коп.

В ходе рассмотрения спора от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания задолженности за период с 01.09.2021 по 31.03.2023 в размере 3 800 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Эксплуатация домов Фрязино" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2015 года между ООО "Жилищно-эксплуатационная служба 2" (далее - Заказчик) и ООО "ОСП Митол" (далее - Исполнитель) был заключен Договор на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС) N 17 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов и ЛДСС в домах по адресам, указанным в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов (ЛДСС) подразумевает, согласно разработанному и действующему на предприятии Исполнителя планом-графиком регламентного технического обслуживания, регулярное проведение смазки, чистки, наладки и ремонта оборудования в целях поддержания его работоспособности, обеспечения безопасности эксплуатации, предотвращения сбоев в работе, а также организации аварийно-технического обслуживания.

Далее истец указывает, что Заказчик ежемесячно принимал услуги по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС) без возражений о чем свидетельствуют подписанные акты выполненных работ:

Акт N 588 от 31.08.2021 г. на сумму 206337,52 рублей (оплачен частично, остаток долга 88 000 руб.); Акт N 673 от 30.09.2021 г. на сумму 206337,52 рублей; Акт N 757 от 31.10.2021 г. на сумму 206337,52 рублей; Акт N 872 от 30.11.2021 г. на сумму 206337,52 рублей; Акт N 989 от 31.12.2021 г. на сумму 206337,52 рублей; Акт N 36 от 31.01.2022 г. на сумму 206337,52 рублей; Акт N 132 от 28.02.2022 г. на сумму 206337,52 рублей; Акт N 253 от 31.03.2022 г. на сумму 206337,52 рублей; Акт N 406 от 30.04.2022 г. на сумму 206337,52 рублей; Акт N 528 от 31.05.2022 г. на сумму 206337,52 рублей; Акт N 652 от 30.06.2022 г. на сумму 206337,52 рублей; Акт N 789 от 31.07.2022 г. на сумму 206337,52 рублей; Акт N 915 от 31.08.2022 г. на сумму 206337,52 рублей; Акт N 1044 от 30.09.2022 г. на сумму 206337,52 рублей; Акт N 1171 от 31.10.2022 г. на сумму 206337,52 рублей; Акт N 1299 от 30.11.2022 г. на сумму 206337,52 рублей; Акт N 1454 от 31.12.2022 г. на сумму 206337,52 рублей; Акт N 33 от 31.01.2023 г. на сумму 206337,52 рублей; Акт N 159 от 28.02.2023 г. на сумму 206337,52 рублей; Акт N 327 от 31.03.2023 г. на сумму 206337,52 рублей.

При этом Истец указывает, что из указанных актов Ответчиком не подписаны: Акт N 159 от 28.02.2023 г. на сумму 206337,52 рублей, Акт N 327 от 31.03.2023 г. на сумму 206337,52 рублей, которые направлялись Истцом в установленные Договором сроки Ответчику через систему электронного документооборота.

В связи с чем, за Ответчиком образовалась задолженность, которая на дату проведения заседания по настоящему делу составляет 3.800.000 руб., за период с 01.09.2021 по 31.03.2023 гг.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Отношения, связанные с возмездным оказанием услуг, регулируются главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что услуги приняты ответчиком.

Доказательств погашения данной суммы долга ответчиком суду не представлено.

Извещенный надлежащим образом ответчик не представил возражений, опровергающих заявленные требования.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания основного долга являются обоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2023 года по делу N А41-44104/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова