Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 12АП-7102/21 по делу N А06-10958/2020

г. Саратов

20 августа 2021 г.

Дело N А06-10958/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2021 года по делу N А06-10958/2020,

по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" (ИНН 3015999750, ОГРН 1133000000869)

к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие "Сантехник" (ИНН 3004005291, ОГРН 1023001940312)

о взыскании штрафа в размере 1237680 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенгных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" (далее - НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области", истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие "Сантехник" (далее - ООО РСП "Сантехник", ответчик) о взыскании штрафа в размере 1237680 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2021 года по делу N А06-10958/2020 с ООО РСП "Сантехник" в пользу НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" взыскан штраф на основании пункта 14.3.3 договора от 24.06.2019 N 17/2-ПСД/СМР-2019 в размере 247536 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25377 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части снижения неустойки отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, полагая взысканный размер неустойки необоснованно снижен более, чем в 5 раз, что несоизмеримо нарушенному обязательству.

От ответчика в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционный суд проверяет решение суда в части обоснованности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" (заказчик) и ООО РСП "Сантехник" (генеральный подрядчик) заключен договор от 24.06.2019 N 17/2-ПСД/СМР-2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Астраханской области, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по разработке проектно-сметной документации и выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения многоквартирных домов, расположенным по адресам: г. Астрахань, Кировский район, ул. Красная Набережная, дом 231, литер А, г. Астрахань, Трусовский район, пл. Заводская, дом 43, г. Астрахань, Трусовский район, ул. Николая Ветошникова, дом 64; водоснабжения (ГВС, ХВС) многоквартирных домов по адресам: г. Астрахань, Кировский район, ул. Красная Набережная, дом 231, литер А, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Зеленая, дом 68, литер А, г. Астрахань, Советский район, ул. Н. Островского, дом 66, корп. 1, г. Астрахань, Трусовский район, пл. Заводская, дом 43, г. Астрахань, Трусовский район, ул. Николая Ветошникова, дом 64; теплоснабжения многоквартирных домов по адресам: г. Астрахань, Кировский район, ул. Ленина/ ул. Дарвина, дом 52/ 2 литер А, г. Астрахань, Трусовский район, пл. Заводская, дом 43; электроснабжения многоквартирных домов по адресам: г.Астрахань, Ленинский район, ул. Коммунистическая, дом 68, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Сун-Ят-Сена, дом 43, литер 4, г. Астрахань, Советский район, ул. Б. Хмельницкого, дом 11, корп. 3.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства выполнить вышеуказанные работы в соответствии с проектно-сметной документацией, прилагаемой к договору и с техническим заданием, в сроки, установленные указанным договором.

Сроки выполнения работ, предусмотренные договором, отражены в графике производства работ и нормативных сроков выполнения по каждому элементу работ, являющимся приложением N 4 к договору N 17/2-ПСД/СМР-2019. Согласно указанному графику оказания услуг/выполнения работ по капитальному ремонту должны быть выполнены не позднее 01.11.2019.

В обоснование заявленных требований о взыскании штрафа истец указывает, что по состоянию на 30.10.2019, 31.10.2019, 08.11.2019, 11.11.2019, на 25.11.2019 в нарушение пункта 2.2 договора график производства работ (приложение N 4 к договору) и требований действующего законодательства Российской Федерации ответчиком нарушены сроки оказания услуг/выполнения работ по капитальному ремонту.

Согласно актам осмотра выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов от 30.10.2019, 31.10.2019, 08.11.2019, 11.11.2019 ответчик к выполнению работ по капитальному ремонту не приступал.

Согласно пункту 18.2 договора, пункту 226 постановления Правительства РФ от 1 июля 2016 года N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков, в том числе, в случае систематического (2 раза и более) нарушения подрядчиком (ответчиком) сроков выполнения работ; задержки подрядчиком (ответчиком) начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика (истца) или собственников помещений в многоквартирном доме; в случае нарушения подрядной организацией сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

Согласно пункту 18.3 договора заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора и в письменной форме уведомляет об этом подрядчика. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора не позднее, чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора с Подрядчиком.

Ввиду того, что сроки оказания услуг по разработке проектной сметной документации, сроки выполнения работ ответчиком нарушались, истцом было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке.

25.11.2019 истцом было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке с 18.12.2019. Уведомление о расторжении договора с требованием оплаты штрафных санкций вручено представителю подрядчика 26.11.2019, о чем свидетельствует подпись директора подрядной организации. Кроме того, в соответствии с пунктом 14.3.3 договора заказчиком начислен штраф в размере 1237680 руб.

Ответчик требования истца не исполнил, штраф не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным разделом 18 договора расторг спорный договор в одностороннем порядке (уведомление о расторжении договора с требованием оплаты штрафных санкций, в том числе, в порядке п. 14.3.3. договора, с отметкой о вручении представителю подрядчика 26.11.2019).

В обоснование требования о взыскании штрафа истец указывает на невыполнение согласованных сторонами работ подрядчиком в установленные сроки по договору, одностороннее расторжение договора заказчиком в соответствии с порядком и при наличии оснований, предусмотренных договором, а также на предусмотренное договором право заказчика потребовать уплаты штрафа от подрядчика за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, в соответствии с пунктом 14.3.3 договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 14.3.3 договора от 24.06.2019 N 17/2-ПСД/СМР-2019 в размере 1237680 руб., размер которого судом первой инстанции снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 247536 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом установлено, что обязательства по указанному договору в установленный договором срок (до 01.11.2019) подрядчиком не исполнены.

Согласно пункту 14.3.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, за каждое нарушение, определяемой в следующем порядке:

- 10 % цены настоящего договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн. руб.;

- 5 % цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.;

- 1 % цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб.;

- 0,5 % цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 100 млн. руб. до 500 млн. руб.

Поскольку договором предусмотрены этапы исполнения, расчет штрафа в соответствии с пунктом 14.3.3 договора произведен от цены этапа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении штрафа более, чем в 5 раз, что несоизмеримо нарушенному обязательству, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7, подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, N 293-О от 14.10.2004).

Как указано в пункте 73 Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 75 Пленума ВС РФ N 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Суду первой инстанции ответчик представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из принципов разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, длительность неисполнения обязательств, судебная коллегия считает правильным вывод суда о наличии правовых оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 247536 руб., что является соразмерным последствиям нарушения основного обязательства, правомерно отказав в остальной части штрафа.

Не может быть принята судом апелляционной инстанции ссылка подателя апелляционной жалобы на состоявшиеся судебные акты по делу N А06-9961/2020, поскольку наличие иных судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения споров с иными фактическими обстоятельствами, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права при рассмотрении настоящего спора.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2021 года по делу N А06-10958/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.В. Савенкова Т.Н. Телегина