Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 06АП-3988/21 по делу N А37-677/2021

г. Хабаровск

20 августа 2021 г.

А37-677/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Кривощекова А.В., Мильчиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабина Д.Д.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ГИК"

на решение Арбитражного суда Магаданской области

от 19 мая 2021 года по делу N А37-677/2021

по иску индивидуального предпринимателя Астаховой Елены Михайловны

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ГИК"

о взыскании 2 250 000 рублей

установил: индивидуальный предприниматель Астахова Елена Михайловна обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ГИК" о взыскании долга в размере 2 250 000 рублей по договору займа от 2 мая 2016 года.

Решением суда от 19 мая 2021 года по делу N А37-677/2021 исковое требование удовлетворено.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указано неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права. Договор займа от 2 мая 2016 года является недействительной сделкой; надлежащих доказательств передачи ответчику денежных средств в размере 2 250 000 рублей суду не представлено; денежные средства в кассу общества не вносились. Суд обязан был и при отсутствии мотивированных возражений ответчика проверить указанные обстоятельства и дать им оценку.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что согласно имеющимся у ответчика доказательствам, поступившим после принятия судом обжалуемого решения, директор общества не мог подписать договор займа от 2 мая 2016 года, поскольку в период с 1 мая 2016 года по 3 мая 2016 года не находился в городе Магадане. В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены маршрутные квитанции к электронным билетам; заявлено ходатайство об истребовании доказательств об осуществлении директором общества воздушных перелетов и сведения о пересечении им границы Российской Федерации и КНР 3 мая 2016 года.

Ответчик извещен, представитель в судебное заседание не явился. Ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области отклонено по мотиву отсутствия у судов технической возможности организации такого участия в связи с тем, что ходатайство заявлено не заблаговременно.

Истец извещен, представитель в судебное заседание не явился. В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим мотивам.

2 мая 2016 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, предметом которого явилась передача истцом - займодавцем ответчику - заемщику в собственность денежных средств в сумме 2 250 000 рублей с правом на получение с заемщика процентов в размере 10 % годовых.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора заем предоставляется сроком на три года путем внесения денежных средств займодавцем в кассу заемщика суммами, определенными по взаимному согласованию, полностью или частями от указанной суммы.

Проценты за пользование займом выплачиваются каждый год не позднее 31 декабря равными суммами до дня возврата суммы займа (пункт 3.3).

При досрочном исполнении обязательства проценты выплачиваются только за период фактического пользования кредитом (пункт 3.3).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должны быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренным пунктом 3.1 договора.

Договор считается заключенным с момента передачи денег заемщику (пункт 5.1).

Займодавец внес в кассу заемщика деньги в сумме 2 250 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 2 мая 2016 года N 4 и квитанцией к нему.

Обязанность по возврату займа и уплате процентов исполнено ответчиком с нарушением установленного договором срока, в результате возник долг в размере 2 250 000 рублей и в размере 675 000 рублей (проценты).

В досудебном порядке спор не урегулирован, претензионное требование истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по состоянию на 2 мая 2016 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа ответчиком не исполнена, долг составил 2 250 000 рублей.

Доказательств уплаты долга либо его наличия в ином размере ответчик суду не представил.

При установленных обстоятельствах исковое требование истца подлежало удовлетворению в силу статей 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 161, пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

К таким документам (доказательствам) может относиться, в частности, приходный кассовый ордер и квитанция к нему, подтверждающие факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Передача ответчику денежных средств в размере 2 250 000 рублей и тем самым заключение договора займа подтверждено документально - приходным кассовым ордером от 2 мая 2016 года N 4 и квитанцией к нему.

Подлинники договора и квитанции к приходному кассовому ордеру обозревались судом первой инстанции в предварительном судебном заседании, копии данных документов имеются в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Согласно материалам дела ответчик не исполнил предусмотренную частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить отзыв на исковое заявление, в иной форме возражений против иска не заявил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В силу части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 названного Кодекса).

Заявленные ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе доводы и приложенные к ней дополнительные доказательства не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не установлено причин объективной невозможности их представить суду первой инстанции. Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчик извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образом.

О фальсификации договора займа, приходного кассового ордера и квитанции к нему в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Другими процессуальными возможностями доказывать правомерность своих возражений о недействительности сделки и о безденежности данной сделки ответчик в суде первой инстанции не воспользовался.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 19 мая 2021 года по делу N А37-677/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.В. Кривощеков И.А. Мильчина