Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 04АП-3624/21 по делу N А58-1736/2021

г. Чита

20 августа 2021 г.

Дело N А58-1736/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2021 года по делу N А58-1736/2021 по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724) к акционерному обществу холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) о взыскании 5 136 684,82 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ФГУП " Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (далее - АО ХК "Якутуголь", ответчик) о взыскании 5 136 684, 82 руб., в том числе: 3 011 461, 74 руб. основного долга по договору N 13/В-20 от 01.01.2020 на охрану базисного склада взрывчатых материалов и стационарных пунктов производства взрывчатых веществ за ноябрь 2020 года, 1 133 002,08 руб. основного долга по договору N 14/В-20 от 01.01.2020 на охрану заряженных ВМ блоков за ноябрь 2020 года, 938 271,74 руб. основного долга по договору N 44/В-20 от 20.08.2020 на охрану постоянного расходного склада взрывчатых материалов филиала АО ХК "Якутуголь" Угольного разреза "Джебарики-Хая" за ноябрь 2020 года, 32 850,03 руб. пени по пункту 2.5 договора N 13/В-20 от 01.01.2020 за период с 01.01.2021 по 18.03.2021, 12 359,16 руб. пени по пункту 2.5 договора N 14/В-20 от 01.01.2020 за период с 01.01.2021 по 18.03.2021, 8 740,07 руб. пени по п. 5.4 договора N 44/В-20 от 20.08.2020 за период с 29.12.2020 по 18.03.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить. В апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не направлены документы, приложенные к исковому заявлению. Полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание стороны не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры:

- N 13/В-20 от 01.01.2020 на охрану базисного склада взрывчатых материалов и стационарных пунктов производства взрывчатых веществ филиала АО ХК "Якутуголь" разреза "Нерюнгринский";

- N 14/В-20 от 01.01.2020 на охрану заряженных ВМ блоков филиала АО ХК "Якутуголь" разрез "Нерюнгринский";

- N 44/В-20 от 20.08.2020 на охрану постоянного расходного склада взрывчатых материалов филиала АО АК "Якутуголь" Угольного разреза "Джебарики-Хая".

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 13/В-20 от 01.01.2020 исполнитель принимает под охрану объект - базисный склад взрывчатых материалов и стационарные пункты производства взрывчатых веществ филиала АО ХК "Якутуголь" разрез "Нерюнгринский".

Согласно пункту 1.1 договора 14/В-20 от 01.01.2020 исполнитель принимает под охрану объект - заряженные ВМ блоки филиала АО ХК "Якутуголь" разрез "Нерюнгринский" и автотранспорт, предназначенный для заряжания скважин, доставки ВМ на места производства работ, находящийся в пределах территории охраняемых объектов.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров N 13/В-20, N 14/В-20 от 01.01.2020 заказчик оплачивает исполнителю за услуги по охране объекта сумму согласно перечнюрасчету (Приложение N1), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

По условиям пункта 2.3. договоров N 13/В-20, N 14/В-20 от 01.01.2020 заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 30-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 2.5 договоров N 13/В-20, N 14/В-20 от 01.01.2020, в случае не поступления оплаты в установленные сроки, исполнитель имеет право, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем предоставления исполнителем счета, начислить пеню в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также в случае не поступления оплаты до 30 числа месяца, следующего за оплачиваемым, приостановить исполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору (снять охрану объекта) до полного выполнения заказчиком обязательств по оплате, а в случае дальнейшего уклонения заказчика от оплаты услуг (более 3 дней) расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке.

Срок действия договоров определен сторонами с 01.01.2020 по 31.12.2020 (пункт 7.1 договора N 13/В-20 от 01.01.2020, N 14/В-20 от 01.01.2020).

По условиям договора N 44/В-20 от 20.08.2020 (пункт 1.1) исполнитель принимает под военизированную, круглосуточную охрану объект: постоянный расходный склад взрывчатых материалов (ВМ) филиала АО АК "Якутуголь" Угольного разреза "Джебарики-Хая", расположенный на территории Томпонского района Республики Саха (Якутия). Расчет стоимости охраны по данному объекту производится по прилагаемому к настоящему договору Перечню-расчету охраняемых объектов (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 5.3 договора N 44/В-20 от 20.08.2020 заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 28-го числа месяца, следующего за отчетным.

В случае не поступления оплаты в установленные сроки, исполнитель имеет право, начиная с 29 числа месяца, следующего за отчетным, начислить пеню в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы ежемесячного платежа (пункт 5.4 договора N 44/В20 от 20.08.2020).

Срок действия договора определен сторонами с 20.08.2020 по 31.12.2020 (пункт 5.4 договора N 44/В-20 от 20.08.2020).

Согласно Приложениям N 1 к указанным выше договорам стоимость охраны с НДС составляет:

-по договору N 13/В-20 от 01.01.2020 - 3 011 461,74 руб. в месяц;

- по договору N 14/В-20 от 01.01.2020 - 586,44 руб./час за 1 пост (в руб./час);

- по договору N 44/В-20 от 20.08.2020 - 938 271,74 руб. в месяц.

Сторонами подписаны акты оказанных услуг N 14000029172 от 30.11.2020 на сумму 3 011 461,74 руб., N 14000029173 от 30.11.2020 на сумму 1 133 002,08 руб., N 140000029177 от 30.11.2020 на сумму 938 271,74 руб.

Указанные акты и выставленные счета, счета-фактуры были вручены заказчику 02.12.2020 по сопроводительному письму от 02.12.2020 N 14/918.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг за ноябрь 2020 года по договорам N 13/В-20 от 01.01.2020, N 14/В-20 от 01.01.2020, N 44/В20 от 20.08.2020 явилось основанием для общения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 8, 190, 193, 309, 310, 330, 333, 395, 730 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, в пункте 73 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом того, что отношения сторон урегулированы договорами, истец оказал ответчику услуги, что подтверждено: подписанными сторонами актами оказанных услуг N 14000029172 от 30.11.2020 на сумму 3 011 461,74 руб., N 14000029173 от 30.11.2020 на сумму 1 133 002,08 руб., N 140000029177 от 30.11.2020 на сумму 938 271,74 руб., тогда как ответчик доказательства оплаты услуг в полном объеме в материалы дела не представил, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии на стороне ответчика обязанности уплатить истцу сумму основного долга в размере 5 082 735, 56 руб. и пени в размере 53 949,26 руб. согласно условий договоров (п. 2.5 договоров N 13/В-20 от 01.01.2020, N 14/В-20 от 01.01.2020, п. 5.4 договора N 44/В-20 от 20.08.2020).

Доводы ответчика о том, что истец не направил документы, приложенные к исковому заявлению, чем нарушено положение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается факт направления в адрес ответчика искового заявления и приложенных к нему документов списком почтовых отправлений от 18.03.2021.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, доказательства того, что у ответчика существовали объективные препятствия для подготовки к делу, не представлены, с ходатайством об ознакомлении с материалами дела не обращался.

Кроме того, ответчик имел возможность ознакомиться с представленными истцом документами в электронном виде в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Ответчик правами, предоставленными ему процессуальным законом, не воспользовался, следовательно, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск негативных последствий несовершения необходимых процессуальных действий, возлагается на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется как не состоятельный.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, суд первой инстанции не усмотрел явной несоразмерности неустойки и не нашел оснований для ее уменьшения.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха Якутия от 20 мая 2021 года по делу N А58-1736/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Т.В. Лоншакова А.Е. Мацибора