Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 06АП-3245/21 по делу N А04-1370/2021

г. Хабаровск

20 августа 2021 г.

А04-1370/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Теплограф"

на решение от 24.05.2021

по делу N А04-1370/2021

Арбитражного суда Амурской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплограф", ОГРН 1182468061270

к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (акционерное общество), ОГРН 1022800000079

о взыскании 77 588,97 руб.

третьи лица: Дмитрякова Галина Васильевна, Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" в лице конкурсного управляющего Максименко Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Теплограф" (далее - истец, ООО "Теплограф", общество) с иском к Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - ответчик, АТБ, банк) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи простого векселя от 01.03.2018 N 01/03/2018-13В в сумме 77 588, 97 руб. за период с 01.03.2018 по 27.05.2019.

Определением суда от 22.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Дмитрякова Галина Васильевна (далее - Дмитрякова Г.В.), Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания", в лице конкурсного управляющего Максименко Александра Александровича (далее - ООО "ФТК").

Решением от 24.05.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты в сумме 5 605,48 руб. за период с 25.04.2019 по 27.05.2019, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Теплограф" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что период, в котором ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца, с 01.03.2018 по 27.05.2019.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается единолично судьей без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 01.03.2018 между Дмитряковой Г.В. (покупатель) и АТБ (продавец) заключался договор N 01/03/2018-13В купли-продажи простых векселей, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить простой вексель серии ФТК N 0007428.

По условиям договора векселедателем является ООО "ФТК", вексельная сумма составляет 819 156,16 руб., срок платежа по предъявлению, но не ранее 01.06.2018. Стоимость векселя - 800 000 руб. оплачивается покупателем 01.03.2018 на счет банка.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель 01.03.2018 после поступления денежных средств на счет продавца. Вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Как установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Хабаровска от 15.01.2019 по делу N 2-633/2019, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ, стоимость векселя - 800 000 руб. - оплачена Дмитряковой Г.В. в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет банка платежным поручением от 01.03.2018 N 822263.

В акте приема-передачи векселя к договору купли-продажи простых векселей от 01.03.2018, указано, что Дмитрякова Г.В. получила названный акт без вручения оригинала векселя.

Дмитрякова Г.В. 31.05.2018 обратилась в банк с заявлением о расторжении договора купли-продажи простых векселей от 01.03.2018.

01.06.2018 Дмитрякова Г.В. направила в банк заявление о погашении векселей ООО "ФТК" от 01.03.2018 на сумму 800 000 руб.

01.06.2018 сотрудник АТБ выдал уведомление о невозможности совершения платежа.

Как установлено Центральным районным судом города Хабаровска при рассмотрении указанного дела, при заключении договора купли-продажи простых векселей представитель банка скрыл и не довел до Дмитряковой Г.В. информацию о том Дмитряковой Г.В. платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей обществом "ФТК" и за счет средств ООО "ФТК".

АТБ вексель Дмитряковой Г.В. не передавал, одномоментно заключив с ней договор хранения векселя от 01.03.2018 N 01/03/2018-13Х со сроком хранения до 01.07.2018.

Судом установлено, что договор купли-продажи заключен банком при фактическом отсутствии у него векселя.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 15.01.2019 (мотивированное решение составлено 22.01.2019) исковые требования Дмитряковой Г.В. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи векселя ООО "ФТК" N 01/03/208-13В от 01.03.2018, заключенный между Дмитряковой Галиной Васильевной и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество), в пользу Дмитряковой Галины Васильевны с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) взысканы 800 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.04.2019 N 33-2629/2019 решение Центрального районного суда города Хабаровска от 15.01.2019 оставлено без изменения.

Банк 27.05.2019 перечислил Дмитряковой Г.В. 800 000 руб., что подтверждается инкассовым поручением N 001204.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу N 2-633/2019, не требуют доказывания на основании части 3 статьи 69 АПК РФ.

01.02.2021 между Дмитряковой Г.В. и ООО "Теплограф" заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент имеет право требования к ПАО "АТБ" в порядке ст. 395 ГК РФ взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченными должнику цедентом 01.03.2018 на расчетный счет, открытый в филиале ПАО "АТБ" в г. Москве, за период с 01.03.2018 по 27.05.2019 в размере 77 589 руб. (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора от 01.02.2021 право требования возникло на основании оплаты денежных средств цедентом 01.03.2018 на расчетный счет, открытый в филиале ПАО "АТБ" в г. Москве, в размере 800 000 руб., решения Центрального районного суда города Благовещенска от 15.01.2019 по делу 2-633/2019, апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 24.04.2019 по делу 33-2629/2019.

22.02.2021 истец направил ответчику уведомление об уступке права требования.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировав условия договора уступки права требования от 01.02.2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правопреемство в материальном правоотношении произошло.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что договор купли-продажи расторгнут, решение суда о расторжении договора от 01.03.2018 N 01/03/208-13В вступило в законную силу 24.04.2019, поэтому банк узнал о неосновательности сбережения денежных средств в момент расторжения договора, так как именно в этот момент прекратились основания пользования денежными средствами, уплаченными другой стороной договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению только начиная с даты вступления решения в законную силу и до момента фактического погашения задолженности, то есть с 25.04.2019 по 27.05.2019, что составит 5 605, 48 руб.

Шестой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с названными выводами суда.

Как установлено по материалам дела и преюдициально, стоимость векселя оплачена покупателем в день заключения договора купли-продажи простого векселя - 01.03.2018.

Пунктом 2.3 договора установлена обязанность продавца передать вексель 01.03.2018 после поступления оплаты от покупателя.

Таким образом, банку достоверно было известно об обязанности передать вексель 01.03.2018. Однако вексель покупателю не передавался.

Пункт 3.1 договора купли-продажи простых векселей от 01.03.2019 содержит обязанность продавца в случае неисполнения обязательств по передаче векселя выплатить покупателю пеню в размере 0,2% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 66 названного Постановления указано, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая приведенные обстоятельства, истец вправе начислить договорную неустойку (пункт 3.1 договора от 01.03.2018) за период с 01.03.2018 по 27.05.2019.

Противоречат приведенным нормам права выводы суда первой инстанции о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента расторжения договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции установил, что неустойка, рассчитанная в соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.03.2018 N 01/03/2018-13В по ставке 0,2%, больше суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленной истцом ко взысканию (77 588,97 руб.)

В этой связи в соответствии со статьей 49 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а решение - изменению с принятием нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 77 588,97 руб. за период с 01.03.2018 по 27.05.2019.

Судебные расходы, составляющие уплаченную истцом государственную пошлину за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Излишне перечисленная истцом государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 24.05.2021 по делу N А04-1370/2021 изменить.

Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (акционерное общество) (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплограф" (ОГРН 1182468061270, ИНН 2463115676) неустойку в сумме 77 588 руб. 97 коп. за период с 01.03.2018 по 27.05.2019, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 6 104 руб., всего взыскать 83 692,97 руб.

Возвратить Булаку Михаилу Евгеньевичу из федерального бюджета излишне перечисленную по чеку-ордеру от 26.05.2020 номер операции 12 государственную пошлину в сумме 100 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова