Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-41717/21 по делу N А40-65579/2017

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-65579/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей С.А.Назаровой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Артемис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-65579/17, вынесенное судьей Марасановым В.М. об отказе в удовлетворении заявления ООО "Артемис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 г. по делу N А40-65579/17, по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Рузаевский стекольный завод",

при участии в судебном заседании: от ООО "Артемис"- Князева Ю.И. дов.от 09.09.2020; от ООО "Источник"- Черкашин Д.В. дов.от 19.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 ЗАО "Рузаевский стекольный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сахаров Владимир Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 55 от 31.03.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 20.08.2020 в электронном виде поступило заявление ООО "Артемис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017, от 14.12.2017, от 25.01.2018, признании требований компании "Крета Юниверсал С.А." подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, отстранении конкурсного управляющего ЗАО "Рузаевский стекольный завод" Сахарова В.В.

Определением от 18.09.2020 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением от 07.12.2020 с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 03.02.2021 выделено в отдельное производство заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 г. по делу N А40-65579/17.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 г. по делу N А40-65579/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 в удовлетворении заявления ООО "Артемис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 г. по делу N А40-65579/17-177-88 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Артемис" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Артемис" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ООО "Источник" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные участники спора, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, представителей не направили, заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд не представили. Судебное заседание проводилось в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим заявлением послужило следующее.

14 августа 2020 год ООО "Артемис" узнало из нотариально удостоверенного заявления Филькина Дмитрия Владимировича о нахождении Компании "Крета Юниверсал С.А.", ЗАО "Рузаевский стекольный завод" и АО "БЭЗ" под контролем одного лица - Беджамова Г.И.

18 августа 2020 г. на сайте РБК опубликована статья под названием "Лихтенштейн заподозрил беглого банкира Беджамова в отмывании денег". Указанное обстоятельство, по мнению ООО "Артемис", свидетельствует о легализации доходов, полученных преступным путём, в результате выкупа Беджамовым Г.И. долга через подконтрольную ему офшорную компанию "Крета Юниверсал С.А." перед ООО "СБК Стекло".

ООО "Артемис" считает, что договор уступки прав (требований) N 7-704 от 20.06.2014 г. является ничтожной сделкой, поскольку: договор уступки не подписан должным уполномоченным лицом, так как в материалах дела отсутствует доверенность на имя Павла Сухачёва, а в тексте договора не указано его отчество и паспортные данные; платежи в адрес ООО "СБК СТЕКЛО" были осуществлены лицом, не являющимся стороной сделки, а именно компанией "Питер Майер Херлманн А.Г.", находящейся по адресу Тальштрассе 20, СН-8001, Цюрих, Швейцария, ввиду чего переход прав (требований) от ООО "СБК СТЕКЛО" к Компании "Крета Юниверсал С.А." не произошёл.

ООО "Артемис" ссылается на то, что, несмотря на отсутствие требования об обязательном нотариальном удостоверении данного вида договора, договор уступки был нотариально удостоверен с целью придания вида законной сделки, а кроме того нотариусом не запрошены и не проверены в полном объеме для удостоверения договора уступки необходимые в соответствии с требованиями законодательства РФ документы, считает, что имеются сомнения в заключенности договора уступки и его действительности.

Заявитель считал, что у представителей Компании "Крета Юниверсал С.А." Черкашина Д.В. и Говорухи М.А. отсутствовали полномочия на подписание заявления о признании ЗАО "Рузаевский стекольный завод" несостоятельным (банкротом) и включении требований компании "Крета Юниверсал С.А." в реестр требований кредиторов, поскольку материалы дела не содержат документов, содержащих сведения о директорах компании Lilah AoNe и LiNeth PoNce, выдавших доверенность на представление интересов компании.

По мнению ООО "Артемис", если бы перечисленные вновь открывшиеся обстоятельства были известны суду до вынесения судебного акта, то: договор уступки прав (требований) N 7-704 от 20.06.2014 года был бы признан ничтожным; требования Компании "Крета Юниверсал С.А." были бы признаны корпоративными, подлежали понижению и удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, названных ООО "Артемис" в качестве вновь открывшихся.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 311 АПК РФ и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении Пленума N 52 от 30.06.2011 года, судебный акт подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, если приводимые Заявителем обстоятельства отвечают установленным критериям, а именно:

1) обстоятельства являются вновь открывшимися. При этом вновь открывшимися признаются обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю.

2) обстоятельства являются существенными для дела и способны были повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Если суд установит, что факты, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, то эти факты признаются новыми доказательствами. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 г. по делу N А40-65579/17, о пересмотре которого просит заявитель, суд определил признать требования Компании "Крета Юниверсал С.А." в размере 50 049 459,81 руб. - основного долга и 648 845,97 руб. - неустойки подлежащими учету в реестре требований кредиторов ЗАО "Рузаевский стекольный завод" как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. При этом с учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Как было разъяснено в пункте 6.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), компания вправе рассчитывать на погашение долгов из стоимости заложенного имущества преимущественно только перед кредиторами одной с ней очереди удовлетворения, в отношении кредиторов более приоритетных очередностей удовлетворения залоговые преимущества компании не действуют.

По смыслу указанных разъяснений, при рассмотрении заявления об установлении залогового статуса, существенным является установленная ранее очередность удовлетворения требования. Суд не вправе при рассмотрении заявления о признании за кредитором статуса залогового кредитора пересматривать очередность удовлетворения требований этого кредитора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, названных ООО "Артемис" в качестве вновь открывшихся.

Надлежащих доказательств наличия факта подконтрольности Компании "Крета Юниверсал С.А." Беджамову Георгию Ивановичу ООО "Артемис" не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств указанного обстоятельства заявления Филькина Д.В. от 14.08.2020 г. и Арояна А.Г. от 19.10.2020 г., засвидетельствованные нотариусом в порядке статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По всем делам независимо от их категории должно соблюдаться требование о получении информации из определенных федеральным законом доказательств с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательств. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств. Допустимость доказательств прежде всего обусловливается соблюдением процессуальной формы доказывания.

Основы законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривают специальные нотариальные действия, направленные на свидетельствование доказательственных фактов. Обеспечение доказательств не может производиться в обход установленного законом порядка.

В соответствии со ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет факты, изложенные в документе (заявлении), а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Таким образом, заявления Филькина Д.В. от 14.08.2020 г. и Арояна А.Г. от 19.10.2020 г., заверенные в предусмотренном ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядке, без соблюдения предусмотренного ст.ст.102 и 103 порядка обеспечения доказательств, являются недопустимыми доказательствами наличия описанных в них обстоятельств и не удостоверяют изложенные в них факты.

Заявления Филькина Д.В. от 14.08.2020 г. и Арояна А.Г. от 19.10.2020 г. содержат субъективное (личное) мнение указанных лиц о взаимоотношениях кредитора и должника, не свидетельствует бесспорно и безусловно об их аффилированности (зависимости друг от друга).

Доводы ООО "Артемис" о ничтожности договора уступки прав (требований) N 7-704 от 20.06.2014 г., заключённого между ООО "СБК СТЕКЛО" и Компанией "Крета Юниверсал С.А.", не являются вновь открывшимся обстоятельством и не подтверждаются материалами дела. Данный договор, его условия и содержание, в том числе порядок и наличие оплаты, были известны суду и участвующим в деле лицам. Возражений относительно условий договора и обстоятельств его заключения от участвующих в деле лиц, а также от сторон договора - ООО "СБК СТЕКЛО" и Компании "Крета Юниверсал С.А." не поступало. В судебном порядке договор уступки прав (требований) N 7-704 от 20.06.2014 г. недействительным не признавался, соответствующие судебные акты отсутствуют. Доводы заявителя, основанные на его субъективной оценке текста и условий договора, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, направлены на переоценку ранее установленных судом обстоятельств и не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Также суд учел, что договор уступки прав (требований) N 7-704 от 20.06.2014 г. нотариально удостоверен.

Суд первой инстанции обратил внимание, что Филькин Д.В. регулярно выступал представителем ООО "Промсельхозбанк" (правопредшественник заявителя) во взаимоотношениях с ООО ТД "Стеклостандарт" и ЗАО "Рузаевский стекольный завод". Об этом свидетельствуют: доверенность N 76 от 30 мая 2018 г., выданная Филькину Д.В. сроком на 1 (год), с правом осуществления от лица ООО "Промсельхозбанк" всех процессуальных действий; акты осмотра залогового имущества от 06.07.2018 г. и 16.11.2018 г.; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2018 г.; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2018 г.; определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2018 г. и апелляционная жалоба ООО "Промсельхозбанк" на это определение; заявка на осмотр имущества от 14.11.2018 г.

Следовательно, факт подконтрольности Компании "Крета Юниверсал С.А." Беджамову Георгию Ивановичу ООО "Артемис" не доказан. Заявления Филькина Д.В. от 14.08.2020 г. и Арояна А.Г. от 19.10.2020 г. надлежащими доказательствами аффилированности не являются. Каких-либо иных доказательств не представлено.

Действительность и заключенность Договора уступки прав (требования) от 20.06.2014 г., а также переход прав требования, установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2014 г. по делу N А40-13299/14, которым на основании рассматриваемого договора произведено процессуальное правопреемство с ООО "СБК Стекло" на Компанию "Крета Юниверсал С.А".

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом того, что требования Компании "Крета Юниверсал С.А" основаны на вступившем в законную силу определении суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным определением, не может входить в компетенцию суда в рамках настоящего спора.

В силу пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Между тем, ООО "Артемис" не представлено в материалы дела ни вступившего в законную силу приговора суда, ни определения или постановления о прекращении уголовного дела, устанавливающего фальсификацию документов.

Представленная доверенность надлежащим образом подписана, заверена нотариусом и апостилирована. Каких-либо возражений со стороны Компании "Крета Юниверсал С.А." касательно неуполномоченности представителей - подписантов заявления о признании должника банкротом не поступало. Сомнений в полномочиях подписантов заявления у суда не имеется.

Учитывая требования закона об оформлении представительства в регулируемом нормами публичного права российском арбитражном процессе, при наличии надлежащим образом оформленного нотариального удостоверения подлинности учиненных в тексте доверенности подписи выдавших ее руководителей компании, суд считает доверенность подлинной (Определение ВАС РФ от 21.02.2013 N ВАС-997/13 по делу N А40-120715/11-47-1042).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно тексту заявления Филькина Д.В. от 14.08.2020 г. сведения о наличии связи между Беджамовым Г.И. и Компанией "Крета Юниверсал С.А" стали доступны ему 16 ноября 2018 г., когда он, являясь представителем ООО "Промсельхозбанк", принимал участие от лица последнего в осмотре залогового имущества. Сторонами спора в материалы дела представлены доверенность N 76 от 30.05.2018 г., акты осмотра залогового имущества от 06.07.2018 г. и 16.11.2018 г., заявка ООО "Промсельхозбанк" от 14.11.2018 г. на осмотр залогового имущества, подтверждающие наличие у Филькина Д.В. статуса представителя ООО "Промсельхозбанк".

Таким образом, правопредшественнику заявителя ООО "Промсельхозбанк", в лице его представителя Филькина Д.В., обстоятельства, заявленные в качестве вновь открывшихся, открылись 16 ноября 2018 г.

Суд не может согласиться с доводом ООО "Артемис" о том, что известность вновь открывшегося обстоятельства представителю правопредшественника заявителя ООО "Промсельхозбанк" по доверенности - Филькину Д.В. не означает известность данного обстоятельства самому ООО "Промсельхозбанк".

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Представитель, независимо от того, является он или нет сотрудником юридического лица, уполномочившего его на совершение определенных в доверенности действий, всегда действует в отношениях с третьими лицами от имени представляемого и своими действиями приобретает для него права и обязанности, в результате таких действий все правовые последствия возникают не у представителя, а у представляемого.

Ссылка ООО "Артемис" на заявление Арояна Г.А. судом также отклоняется, поскольку заявление Арояна Г.А. датировано 19 октября 2020 года, т.е. заявление Арояна Г.А. возникло после обращения в суд ООО "Артемис".

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменение срока на подачу заявления и порядка его исчисления.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-65579/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Артемис"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова