Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 05АП-4821/21 по делу N А51-1169/2021

г. Владивосток

20 августа 2021 г.

Дело N А51-1169/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И.Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Гармония",

апелляционное производство N 05АП-4821/2021

на решение от 16.06.2021

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-1169/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску товарищества собственников жилья "Гармония" (ИНН 2540107351, ОГРН 1042504374021)

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ИНН 2504000684, ОГРН 1022501899177)

о признании акта недействительным

о взыскании 2 595 603 рублей 17 копеек,

при участии:

от истца: Елистратов В.Ю., протокол очередного общего собрания членов ТСЖ Гармония N 4/2019, представитель Невзорова К.В. по доверенности от 20.11.2020 г. сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании N 13-ВБ-651, свидетельство о перемени имени, паспорт;

от ответчика: адвокат Кравченко К.А. по доверенности от 09.03.2021 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании N 06-416, удостоверение адвоката N 103;

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Гармония" (далее - истец, товарищество, ТСЖ "Гармония", апеллянт) обратилось в арбитражный суд к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее - ответчик, предприятие, МУПВ "ВПЭС") с иском о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 25.04.2008 и применении последствий признания акта недействительным.

Решением суда от 16.06.2021 в удовлетворении иска отказано, с чем не согласилось товарищество, обратившись в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на ошибочные выводы суда с учетом, установленных в рамках дела N А51-5002/2019 обстоятельств. Ссылается на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон по договору, поскольку спорный акт действителен три года, его действие закончилось 25.04.2011. Настаивает на том, что решение собственниками многоквартирного дома N 57 по проспекту Океанский в г. Владивостоке о включении кабельной линии электропередачи от РУ 0,4 кВ ТП 379 до ВРУ в состав общего имущества не принималось.

Помимо изложенного, по мнению заявителя, спорный акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 25.04.2008 подписан неуполномоченным лицом. Отмечает, что при подписании акта использовалась подпись Мерцаловой О.В. от имени Ковалёвой И.А., в то время, как Ковалёва И.А. никогда не являлась председателем правления ТСЖ. На момент подписания акта от 25.04.2008 председателем правления товарищества являлась Барсукова Наталья Николаевна.

До начала судебного заседания от истца через канцелярию апелляционного суда поступили заявления о приобщении дополнительных доказательств, которые апеллянт поддержал в судебном заседании.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения данных заявлений.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции неуважительными, и, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) определил в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств отказать.

Представители истца поддержали доводы жалобы, настаивали на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Повторно проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Многоквартирный жилой дом N 54 по Океанскому проспекту в г. Владивостоке находится в управлении ТСЖ "Гармония", что подтверждается сведениями с официального сайта "Реформа ЖКХ".

Электроснабжение указанного многоквартирного жилого дома осуществляется от трансформаторной подстанции N 379 (далее - ТП-379), находящейся в хозяйственном ведении МУПВ "ВПЭС".

К распределительным устройствам 0,4 кВ, расположенным в ТП-379, подключены:

- 2 кабельные линии 0,4 кВ марки ААБлУ 4х120;

- 4 кабельные линии 0,4 кВ марки ААБлУ 4х185.

Между ТСЖ (потребитель) и МУПВ "ВПЭС" (сетевая организация) заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии N 6025.

В качестве приложения к указанному договору, сторонами составлен и подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 25.04.2008, в соответствии с которым граница балансовой и эксплуатационной ответственности сторон по объекту - жилой дом Океанский проспект N 54 определена на кабельных наконечниках в ТП 379 в РУ 0,4 кВ.

Исходя из указанного акта, составленного в результате осуществления технологического присоединения многоквартирного дома к электрическим сетям МУПВ "ВПЭС" на основании технических условий от 08.05.2002 N 2-6/8В-928, на балансе потребителя находятся 4 КЛ-0,4 ААБлУ 4x185, 2 КЛ-0,4 ААБлУ 4x120, ВРУ-0,4 кВ, щитовая 1, 2, внутренние сети.

Ссылаясь на то, что спорный акт подписан неуполномоченным лицом, а также на то, что электрические сети не являются общим имуществом МКД N 54 по Океанскому проспекту, ввиду не принятия такого решения собственниками МКД, ТСЖ "Гармония" обратилось с иском в арбитражный суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Ответчиком по делу было заявлено о пропуске срока исковой давности для признания акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 25.04.2008 (т.1, л.д.12), ввиду чего суд первой инстанции, проверив указанный довод и найдя его подтвержденным, отказал в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая довод апеллянта о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 15.09.2021 (определение суда по делу N А51-5002/2019), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, а течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй части 2 статьи 199 ГК РФ).

Как верно установлено судом, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон датирован 25.04.2008, до указанной даты, несмотря на отсутствие по утверждению истца в его распоряжении доверенности, вплоть до рассмотрения в суде дела N А51-5002/2019, сомнений относительно полномочий Мерцаловой О.В., указанной подписантом в оспариваемом акте, у него не возникало.

Таким образом, у суда имеются все основания полагать, что, являясь стороной спорного акта, имея его в своем распоряжении истец знал/должен был знать об обстоятельствах его подписания (кем он подписан и на каком основании) с момента его подписания - 25.04.2008, независимо от того момента, когда истец узнал о наличии доверенности, выданной им на имя Мерцаловой О.В.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о пропуске срока исковой давности являются обоснованными.

Доводы заявителя о том, что спорный акт подписан неуполномоченным лицом, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, со стороны ТСЖ "Гармония" акт от 25.04.2008 подписан Мерцаловой О.В. действующая на основании доверенности выданной председателем правления Барсуковой Н.Н. сроком действия с 12.01.2008 по 31.12.2008.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Тот факт, что Мерцалов О.В. является работником ТСЖ "Гармония", истцом не оспорен, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ. Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (пункт 3 статьи 182 ГК РФ).

Как установлено статьей 183 ГК РФ (пункты 1, 3) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что и истец и ответчик являлись лицами, участвовавшими в рассмотрении дела N А51-5002/2019, предметом которого были требования товарищества об обязании администрацию г. Владивостока принять меры к постановке на учёт кабельной линии электропередачи от РУ 0,4 кВ ТП-379 до ВРУ, ввиду чего обстоятельства, установленные судом по указанном делу, не требуют доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Факт того, что спорный акт подписан уполномоченным лицом Мерцаловой О.М., являющейся управляющим многоквартирным домом, и действовавшей на основании доверенности, отвечавшей общим требованиям статьи 10 ГК РФ, установлен судом в ходе рассмотрения дела N А51-5002/2019, решение по которому вступило в законную силу.

Правовые основания для переоценки указанных выводов суда с учетом фактических обстоятельств дела и с учетом требований статьи 69 АПК РФ, судебной коллегией не установлены.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца является законным и обоснованным.

С учетом изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для их удовлетворения и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2021 по делу N А51-1169/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков