Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 15АП-13951/21 по делу N А32-41689/2020

город Ростов-на-Дону

19 августа 2021 г.

дело N А32-41689/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергопромресурс": директор Уманец И.В. на основании устава, представитель Иваненко О.Е.по доверенности от 14.02.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Астерра": директор Диев С.Н. на основании устава, представитель Мажинский Д.П. по доверенности от 01.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопромресурс"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.07.2021 по делу N А32-41689/2020 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Краснодару

о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергопромресурс" (ИНН 2308250575, ОГРН 1172375091547) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 1 по г. Краснодару (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергопромресурс" (далее - ООО "ЭПР").

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021 признано обоснованным заявление уполномоченного органа, в отношении ООО "ЭПР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сергиенко Дмитрий Юрьевич. Включены требования ИФНС России N 1 по г. Краснодару в размере 1 836 606,89 рублей основной задолженности во вторую очередь, 474 297,90 рублей основной задолженности в третью очередь и отдельно в размере 266 066,05 рублей пеней и штрафов в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭПР".

Определение мотивировано тем, что размер задолженности и период просрочки свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности у ООО "ЭПР".

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопромресурс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что уполномоченным органом преждевременно подано заявление о признании общества банкротом, поскольку необходимый 30дневный срок не истек. Также ООО "ЭПР"полагает, что представленные в обоснование заявленных требований доказательства не могут быть приняты судом, поскольку не подписаны со стороны уполномоченного органа, а также ввиду того, что решение о взыскании вынесено в выходной день, что является недопустимым.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Краснодару возражала в отношении заявленных доводов, просила определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Энергопромресурс" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 1 по г. Краснодару.

Согласно имеющимся в материалах дела документам у должника образовалась задолженность перед бюджетом Российской Федерации в сумме 2 576 970,84 руб. из них: 2 310 904,79 руб. - основной долг, 266 066,05 руб. - пени (уточненные требования с учетом частичного погашения).

Поскольку указанная задолженность по уплате обязательных платежей должником не погашена, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ЭПР", несостоятельным (банкротом).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Статьей 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В обоснование предъявленных требований уполномоченный орган ссылается на то, что в ходе налогового администрирования в пределах своих полномочий в целях урегулирования задолженности в досудебном порядке уполномоченный орган принял все необходимые меры, предусмотренные НК РФ, которые не привели к урегулированию образовавшейся задолженности.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ ИФНС России N 1 по г. Краснодару в адрес должника направлены требования об уплате налогов (сборов), пеней, штрафных санкций: от 13.02.2020 N 24056, от 06.03.2020 N 38993, от 23.03.2020 N 41801.

В связи с неуплатой (неполной уплатой) налога в установленный срок согласно ст. 46 НК РФ ИФНС России N 1 по г. Краснодару вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика: от 07.03.2020 N8509, от 31.07.2020 N 9407.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика, в соответствии со ст. 47 НК РФ ИФНС России N 1 по г. Краснодару принято решение о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика от 24.09.2020 N 3440.

Руководствуясь абзацем 2 п. 1 ст. 47 НК РФ ИФНС России N 1 по г. Краснодару направила в службу судебных приставов постановление о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика от 25.09.2020 N 3299.

Доводы ООО "ЭПР" о том, что заявление о признании общества несостоятельным банкротом подано до истечения 30дневного срока с даты принятия решения о взыскании налога, подлежат отклонению в связи с тем, что обстоятельства соблюдения уполномоченным органом срока на подачу заявления устанавливаются при принятии заявления к производству.

Так, в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, указано, что право на подачу заявления о признании должника банкротом должно реализовываться уполномоченным органом в указанном порядке. Поэтому при проверке соблюдения срока, по истечении которого допускается обращение с заявлением о признании должника банкротом, надлежит руководствоваться также и нормами Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства (далее - Положение о порядке предъявления требований), утвержденного постановлением N 257.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке предъявления требований необходимым условием для направления заявления уполномоченного органа в суд является истечение 30 дней после направления судебному приставу - исполнителю постановления о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа.

Из содержания данных нормативных предписаний следует, что суд, разрешая вопрос о принятии к производству заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, проверяет, соблюдена ли уполномоченным органом на день подачи заявления установленная Законом о банкротстве и Положением о порядке предъявления требований совокупность условий, касающихся принятия решения о взыскании задолженности по обязательным платежам, ее передачи на взыскание в службу судебных приставов - исполнителей (в том числе по задолженности налоговых агентов в виде удержанных ими, но не перечисленных в бюджет сумм налогов).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что заявление уполномоченного органа принято к производству определением от 25.12.2020. Указанное определение не обжаловано.

Принятие заявление уполномоченного органа определением от 25.12.2020 не повлекло нарушений прав иных кредиторов, поскольку ранее поданное заявление ООО "Астерра" оставлено судом без рассмотрения определением от 29.03.2021.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заявление уполномоченным органом в суд подано 26.10.2020, что подтверждается оттиском печати на почтовом конверте, а постановление о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика направлено уполномоченным органом 25.09.2020, что свидетельствует о соблюдении установленного срока.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО "ЭПР" о том, что представленные в материалы дела решения и требования не могут быть признаны надлежащими доказательствами в отсутствие подписей сотрудников инспекции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что заявление о признании общества банкротом подписано заместителем начальника инспекции Тумановой И.А. (т. 1А, л.д. 6), решение о подаче заявления в арбитражный суд о признании должника ООО "ЭПР" несостоятельным (банкротом) N 18-2-03/1654ДСП@ от 21.10.2020 подписано заместителем начальника инспекции Тумановой И.А. (т. 1А, л.д. 11), справка о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией подписана заместителем начальника инспекции Тумановой И.А. (т. 1А, л.д. 12).

То обстоятельство, что требования и решения не подписаны, обосновано тем, что в материалы дела представлены копии электронных документов, соответственно, препятствий для их учета в качестве подтверждения задолженности отсутствует.

Более того, должник, производя в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции частичное погашение задолженности, фактически своими действиями признал наличие неисполненных обязательств.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО "ЭПР" о том, что вынесенное решение от 07.03.2020 N 8509 является недействительным на том основании, что принято в выходной день.

Так, в силу пункта 2 статьи 6.1 Налогового кодекса РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что законодатель связывает течение сроков, принимаемых налоговыми органами решений, не с рабочими днями, а с календарными.

Соответственно, Налоговым Кодексом Российской Федерации не запрещается принимать решение о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика в выходной день.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные в материалы дела первичные документы по взысканию задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер задолженности и период просрочки уполномоченным органом обоснован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 N 29, как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

С учетом изложенного, требования уполномоченного органа в размере 1 836 606,89 рублей основной задолженности подлежат включению во вторую очередь, в размере 474 297,90 рублей основной задолженности - в третью очередь, а также с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве отдельно в размере 266 066,05 рублей пеней и штрафов в третью очередь реестра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Уполномоченный орган просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура предложенного арбитражного управляющего Сергиенко Д.Ю. соответствует требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, Сергиенко Д.Ю. является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что предложенный арбитражный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно утвердил представленную кандидатуру в качестве временного управляющего должника, с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании ст. 20.6 Закона о банкротстве в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021 по делу N А32-41689/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко