Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 17АП-6992/21 по делу N А60-49657/2020

г. Пермь

20 августа 2021 г.

Дело N А60-49657/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

в режиме онлайн-заседания,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Заитова Аскара Михайловича - Недов А.С., доверенность от 29.09.2020;

от ответчика ООО "Юнивестстрой" - Климов Д.Н., доверенность от 30.10.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Заитова Аскара Михайловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2021 года по делу N А60-49657/2020

по иску индивидуального предпринимателя Заитова Аскара Михайловича (ОГРНИП 304667016000069, ИНН 667004464000)

к ООО "Юнивестстрой" (ОГРН 1086671007752, ИНН 6671261026)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Заитов Аскар Михайлович (далее - ИП Заитов А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнивестстрой" (далее - ООО "Юнивестстрой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2017 по 01.10.2020 в сумме 62 262 руб. 37 коп.

Решением суда от 29.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы приводит доводы о том, что не располагал подписанным договором подряда; а представленный в материалы дела договор подряда является незаключенным, т.к. истец не передавал утвержденную им проектную документацию на котельную; акты КС-2, КС-3 направлены после получения претензии; показания свидетелей недопустимы т.к. это заинтересованные лица; факт встречного представления не доказан ответчиком.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.10.2017 ИП Заитов А.М. (истец) платежным поручением N 100 перечислил на расчетный счет ООО "Юнивестстрой" (ответчик) сумму в размере 300 000 руб. 00 коп. В платежном поручении в качестве назначения платежа указано "предоплата по договору N 15-СМР/ФЛ от 25/09/2017 монтаж котельной В том числе НДС 18%, 45762.71 руб.".

Истец обратился в суд с исковым заявлением с требованием о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на отсутствие между истцом и ответчиком договора, отсутствие встречного предоставления обязательств со стороны ответчика.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на заключенный договор подряда N 15-СМР/ФЛ от 25.09.2017. Ответчик указывает, что в рамках указанного договора ответчик выполнил строительно-монтажные работы по разделам проекта: наружный газопровод, внутренний газопровод, пожарно-охранная сигнализация, автоматизация комплексная, узел учета газа, иные пуско-наладочные работы по автоматизации комплексной, пожарно-охранной сигнализации. Осуществления пуско-наладочных работ - подачи газа, не производилось, по вине заказчика в связи согласования объекта с технадзором.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела заключение между сторонами договора подряда; факта встречного предоставления услуг.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчик в силу вышеприведенных правовых позиций, возражая против иска, должен представить доказательства предоставления им встречного исполнения, возврата денежных средств истцу либо наличия оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском, истец указал, что уплаченные денежные средства в общей сумме 300 000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку были перечислены ошибочно в отсутствие договорных отношений.

Между тем, из материалов дела следует, что в сентябре 2017 г. между ИП Заитовым А.М. и ООО "Юнивестстрой" была достигнута договоренность о строительстве котельной для здания гаража грузовых машин, расположенное по адресу: РФ, Свердловская область, Белоярский район, автодорога Екатеринбург-Тюмень, 32 км.

27.09.2017 с электронного адреса zaitov.askar@yandex.ru истец направил в адрес ответчика подписанный договор N 15-СМР/ФЛ от 25.09.2017. Ответчик, в свою очередь, акцептовал направленную оферту и подписал указанный договор.

03.10.2017 истец произвел оплату в размере 300 000 руб. платежным поручением N 100, в котором в основании платежа указал: "предоплата по договору N 15-СМР/ФЛ от 25.09.2017 монтаж котельной В том числе НДС 18%, 45762.71 руб.".

Согласно п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

В данном случае произведенная оплата определенно выражала согласие истца на заключение договора с ответчиком на предложенных условиях.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как верно указал суд первой инстанции, полученная от ответчика оферта была акцептована истцом не только путем подписания и проставление печати на договора, но и путем совершения конклюдентных действий, предусмотренных условиями договора. Из материалов дела не следует, что между сторонами возникли разногласия относительно существенных условий договора в процессе его исполнения.

Поскольку договор N 15-СМР/ФЛ от 25.09.2017 подписанный заказчиком и направленный посредством электронной связи, содержит в себе все существенные условия договора подряда, то последующая оплата истцом денежных средств в размере 300 000 руб. платежным поручением N 100 от 03.10.2017 со ссылкой на данный договор, расценивается как заключение между сторонами договора подряда (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Таким образом, между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ. Отношения, вытекающие из договора подряда.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, лишь при установлении которых договор мог бы быть признан незаключенным (ст. 432, 434, 702, 708 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 6 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

В данном случаи в материалы дела были представлены письменные доказательства акты по форме КС 2, КС3, которые направлены истцу, ответ на претензию истца, накладные по закупке материалов, фотоматериалы монтажа оборудования, письма с просьбой обеспечить доступ для осмотра помещения.

Также судом приняты во внимание пояснения свидетелей по делу Денисова М.В. (осуществлял монтаж оборудования) и Володина А.Н. (является специалистом технадзора по вводу объекта в эксплуатацию), которыми дана оценка в совокупности с представленными письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей Денисова М.В. и Володина А.Н. не установлено. Данные свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. При этом их показания не противоречат другим имеющимся в материалах дела доказательствам. Свидетели дали подробные пояснения относительно места расположения объекта недвижимости на котором производились работы, относительно существа выполненных работ, стадии и сроков работ, количества работников, дали пояснения с использованием представленных в материалы дела фотоматериалов. Также свидетели дали пояснения относительно обстановки, а именно соседних объектов на земельном участке, организации работы на них. Свидетель Денисов М.В. также пояснил, что у него находятся документы на смонтированное оборудование, оно не может использоваться, поскольку заказчиком (истцом) не получено разрешение на строительство. Заказчик претензии по качеству в ходе работ не предъявлял, по окончании работ пояснил, что получит все согласования, после чего не выходил на связь до подачи иска в суд. Дополнительно свидетель пояснил, что демонтаж оборудования не требует значительного времени и трудозатрат.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принята во внимание отсутствие стабильной и последовательной правовой и процессуальной позиции при рассмотрении спора со стороны истца. Доказательств отсутствия на объекте недвижимого имущества истца спорного установленного ответчиком оборудования в материалы дела не представлено. Между тем, судом неоднократно в ходе судебных заседаний предлагалось сторонам провести совместный осмотр, однако истец осмотр не произвел.

Истцом с учетом пояснений и представленных в дело документов не представлено документального подтверждения того, что на объекте истца никакие работы не производились, не представлено документов, что производились работы иного характера или иной организацией. Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе утверждение, что услуги не оказывались и договор не заключался не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, при том, что ответчиком по делу представлены как письменные доказательства, так и свидетельские показания, которые ничем не опровергнуты.

Доказательства, опровергающие факт выполнения работ, подтвержденный представленными участниками данных правоотношений документами, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком доказан факт встречного предоставления услуг, неотработанный аванс на стороне ответчика отсутствует. Исковое требование о возврате неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 29.03.2021 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2021 года по делу N А60-49657/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева