Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 07АП-6106/21 по делу N А45-6367/2021

город Томск

20 августа 2021 г.

Дело N А45-6367/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион" (N 07АП-6106/2021) на решение от 26.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6367/2021 (судья Ершова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительство подземных коммуникаций" (ОГРН 1175476114769, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройрегион" (ОГРН 1175476099523, г. Новосибирск) о взыскании задолженности в сумме 761 625,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 025,52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительство подземных коммуникаций" (далее - истец, ООО "СПК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройрегион" (далее - ответчик, ООО "Стройрегион") о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по перевозке инертных материалов N 18/06-П от 18.06.2020 в сумме 761 625,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 025,52 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2021 (резолютивная часть от 17.05.2021) исковые требования удовлетворены, с общества с ООО "Стройрегион" в пользу ООО "СПК" взыскана задолженность по договору N 18/06-П об оказании услуг по перевозке инертных материалов от 18.06.2020 в сумме 761 625,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020 по 25.02.2021 в сумме 18 025,52 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 593 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройрегион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом неправомерно отказано в переходе к рассмотрению по общим правилам, чем нарушены права ответчика и привело к вынесению незаконного решения, т.к. имели место обстоятельства, которые необходимо было в обязательном порядке дополнительно выяснить: имело ли место фактическое подписание всех актов, соблюден ли истцом досудебный порядок, исследовать направленные истцом счета на оплату с соответствующим определением срока для начисления пени; в материалы дела не представлено ни одной заявки; условиями договора предусмотрена обязанность перевозчика предоставить пакет документов, только при наличии которого можно утверждать о наличии у ответчика обязанности по оплате.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "СПК" с доводами апеллянта не согласилось, указав, что факт оказания услуг по перевозке грузов подтверждается актами об оказании услуг в количестве 14 штук, оформленными за период с 22.06.2020 по 19.08.2020, подписанными уполномоченными представителями сторон, содержащими оттиски печатей организаций; в материалы дела представлены доказательства направления по юридическому адресу ответчика претензии и искового заявления, которые были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения; не обеспечив получение корреспонденции, ответчик несет риск наступления последствий; наличие возражений ответчика относительно существа заявленных требований не влечет необходимость перехода к рассмотрению дела в общем порядке; ответчик не был лишен возможности предоставить отзыв на иск и дополнительные документы в обоснование своих возражений, контррасчет.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО "СПК" (перевозчик) и ООО "Стройрегион" (заказчик) заключен договор об оказании услуг по перевозке инертных материалов N 18/06-П от 18.06.2020, во исполнение которого истец принял на себя обязательства по перевозке грузов в соответствии с согласованным транспортным заказом в виде заявки, а заказчик (ответчик) обязался оплатить услуги по перевозке.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора плата за оказанные транспортные услуги производятся заказчиком по ценам, указанным в заявке, согласованной сторонами, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Размер провозной платы пересматривается в случае изменения существенных условий перевозки и оформляется дополнительным соглашением сторон. Стоимость услуг на перевозку грузов включает НДС по действующей ставке.

Оплата услуг перевозчика производится в течение 3-х банковских дней после подписания акта об оказании услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика.

Истец указывает, что оказал ответчику услуги на сумму 1 661 625, 90 руб., но ответчик оплатил лишь часть оказанных услуг, задолженность составляет 761 625, 90 руб.

Оставление без удовлетворения претензии об оплате задолженности явилось основанием для обращения ООО "СПК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 395, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ), Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что истцом подтвержден факт оказания услуг по перевозке грузов на сумму 761 625,90 руб., отметив, что отсутствие в материалах дела заявок, товарно-транспортных накладных при наличии иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности их оплаты; довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, а также ответчиком не получено исковое заявление, отклонен судом первой инстанции, как необоснованный.

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как определено в пункте 1 статьи 790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьей 8 УАТ установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

При этом в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно отметил, что отсутствие в материалах дела заявок, товарно-транспортных накладных при наличии иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности их оплаты.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

Из материалов дела следует, что факт оказания истцом услуг по перевозке грузов подтверждается актами об оказании услуг в количестве 14 штук, оформленными за период с 22.06.2020 по 19.08.2020, подписанными уполномоченными представителями сторон, содержащими оттиски печатей организаций.

Содержание указанных актов ответчиком документально не опровергнуто, принадлежность подписи и печати не оспорена, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Довод ответчика о том, что услуги на заявленную в иске сумму истцом не оказывались и ответчиком не принимались, отклоняются как противоречащие материалам дела, в частности, подписанными со стороны ответчика актами об оказании услуг, оформление которых предусмотрено пунктом 3.2 договора об оказании услуг по перевозке инертных материалов N 18/06-П от 18.06.2020.

Кроме того, в период с 02.07.2020 по 10.08.2020 ответчиком частично оплачены оказанные услуги на общую сумму 900 000 руб., что подтверждает сложившуюся практику взаимоотношений между сторонами, в частности, оформление оказанных услуг подписанием актов и их оплатой.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что истцом услуги по договору об оказании услуг по перевозке инертных материалов N 18/06-П от 18.06.2020 оказаны и приняты ответчиком путем подписания актов уполномоченным представителем ответчика с проставлением оттиска печати и подлежат оплате в сумме 761 625,90 руб. с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты.

Доводы ООО "Стройрегион", изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер, не сопровождаются представлением соответствующих доказательств, не опровергают по существу факта оказания услуг истцом и сдачи их ответчику, и не исключают обязанности ООО "Стройрегион" по оплате задолженности.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020 по 25.02.2021 в сумме 18 025,52 руб.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом.

Довод апеллянта о необходимости исследовать направленные истцом счета на оплату с соответствующим определением срока для начисления пени, а также о том, что условиями договора предусмотрена обязанность перевозчика предоставить пакет документов, только при наличии которого можно утверждать о наличии у ответчика обязанности по оплате, отклоняются судом апелляционной инстанции, т.к. в соответствии с пунктом 3.2. договора оплата услуг перевозчика производится в течение 3-х банковских дней после подписания акта об оказании услуг.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате оказанных услуг возникает после подписания акта об оказании услуг, а по истечении 3-х банковских дней после этого наступает период просрочки исполнения обязательства по оплате. Наличие или отсутствие иных документов на обязанность по оплате услуг перевозчика не влияет.

Расчет процентов произведен истцом с учетом указанного условия договора и подписанных ответчиком актов об оказании услуг.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в полной мере исследованы судом первой инстанции и получили должную правовую оценку.

Кроме того, формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Поскольку из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и рассмотрел дело по существу.

Довод заявителя о том, что исковое заявление не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По формальным требованиям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, признал необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Обращаясь с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик указывал, что не согласен с суммой задолженности и расчетом процентов, требования истца не носят бесспорный характер и, по мнению ответчика, не могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, а само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом ответчик не был лишен возможности представить отзыв на иск и дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований, а также контррасчет процентов.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно с соблюдением норм АПК РФ рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права арбитражным судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

За подачу апелляционной жалобы апеллянт государственную пошлину не уплачивал, в связи с чем, по правилам статьи 110 АПК РФ, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2021 (резолютивная часть от 17.05.2021) по делу N А45-6367/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион" (ОГРН 1175476099523, г. Новосибирск) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Молокшонов