Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 13АП-43870/23 по делу N А56-41392/2023

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2024 г.

Дело N А56-41392/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Осиповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43870/2023) индивидуального предпринимателя Левченко Ярослава Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 по делу N А56-41392/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Техлайн"

к индивидуальному предпринимателю Левченко Ярославу Юрьевичу

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Техлайн" (далее - истец, Общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Левченко Ярославу Юрьевичу (далее - ответчик, Предприниматель) об обязании ответчика предоставить "Макет городской среды Старая Русса 19 века" для приемки истцу по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 82А, офис 2 по договору N 19924731, в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу, а также о взыскании 15 000 руб. неустойки на случай неисполнения решения суда за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в нарушение статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск не был направлен ответчику по почте.

Указывает, что судом не рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доказательства - акта приемки-передачи оборудования от 25.02.2022.

По существу спора ссылается на то, что истец не оплачивает стоимость выполненных работ, в силу чего стороны длительное время не могут подписать акт приемки-передачи выполненных работ. Полагает, что поскольку результат работ заказчику не передан, истец не может быть признан его собственником, и не вправе предъявлять требования об истребовании результата работ у ответчика.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились; истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; ответчиком не обеспечено надлежащее подключение к он-лайн заседанию.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 07.102.2021 N 19924731, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению, перевозке и монтажу "Макета городской среды Старая Русса 19 века".

Согласно пункту 2.1 договора стоимость изготовления макета определена сторонами в размере 1 682 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 спецификации (приложений N 1 к договору) макет должен быть изготовлен не позднее 10.12.2021.

Пунктом 4.1. договора установлено, что приемка макета должна осуществляться по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 82А офис 2.

По указанию муниципального бюджетного учреждения "Административное управление городским хозяйством" предприниматель доставил Макет в Старую Руссу, минуя приемку заказчиком.

20.12.2021 муниципальное бюджетное учреждение "Административное управление городским хозяйством" подписало акт приемки законченного строительного объекта от 17.12.2021 N 9-21.

Согласно акту приема-передачи от 17.12.2021 N 9-21 муниципальным бюджетным учреждением "Административное управление городским хозяйством" от Общества получено:

1. Макет городской среды - 1 шт.;

2. Консоль для Макета - 1 шт. В

В акте от 23.12.2021 зафиксированы недостатки элемента благоустройства "Макет".

В ответ на направленную заказчиком претензию Предприниматель предоставил гарантийное письмо, согласно которого обязался в срок до 18.02.2022 устранить недостатки и полностью исполнить свои обязательства по Договору от 07.10.2021 в течение 10 дней с момента доставки заказчиком Макета на производство Предпринимателя и, тем самым устранить все замечания и сдать работу Заказчику.

Сторонами 25.02.2022 оформлен акт приема-передачи оборудования N 1, согласно которого "Макет" принят Предпринимателем.

Ссылаясь на то, что результат выполненных работ не возвращен ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статьи 12 ГК РФ, перечень способов защиты нарушенного права не является исчерпывающим, такие способы определяются степенью допущенного ответчиком нарушения прав истца, которые, среди прочего, могут быть защищены иском об исполнении обязательства в натуре.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из выше установленных обстоятельств, ответчиком в соответствии с пунктом 1.1. договора и спецификацией к нему выполнен и передан муниципальному бюджетному учреждению "Административное управление городским хозяйством", которым 20.12.2021 подписан акт приемки законченного строительного объекта от 17.12.2021 N 9-21 (л.д. 48).

Впоследствии по акту от 25.02.2022 "Макет городской среды Старая Русса 19 века" передан Предпринимателю для устранения недостатков, зафиксированных ранее актом от 23.12.2021 (л.д. 50) и признанных Предпринимателем в гарантийном письме от 17.02.2022 (л.д. 51).

Доказательств возврата макета заказчику в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности нарушения прав истца как заказчика по договору подряда действиям ответчика, в силу чего удовлетворил требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доказательства - акта приемки-передачи оборудования от 25.02.2022, отклоняется в виду следующего.

Исходя из положений части 2 статьи 161 АПК РФ, способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, и конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

В силу части 1 статьи 159 и статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации должно быть обоснованным.

Ответчиком в заявлении о фальсификации доказательств не указаны конкретные способы проверки его заявления о фальсификации акта от 25.02.2022, в силу чего, суд первой инстанции, приняв во внимание, что факт выполнения работ по изготовлению макета ответчиком не отрицается и подтверждается совокупностью изложенных доказательств, равно как и подтверждаются обязательств ответчика по устранению обнаруженных недостатков, учитывая пояснения муниципального бюджетного учреждения "Административное управление городским хозяйством" об обстоятельствах передачи макета ответчику после обнаружении недостатков (л.д. 90), обоснованно отклонил заявление о фальсификации.

Из письменных пояснений ответчика и его апелляционной жалобы следует, что между истцом и ответчиком имеется спор об оплате выполненных работ.

Согласно статье 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Однако порядок оплаты услуг по договору, исходя из пункта 2.2. договора, определяется спецификацией - приложением N 1 к договору, и обусловлен, среди прочего, уведомление ответчиком истца о готовности к принятию результата работ, а также моментом передачи изделия для монтажа (завершающей стадии оказания услуг согласно пункту 3 наименования услуг, согласованных в спецификации, л.д. 14).

Ответчик в апелляционной жалобе подтверждает, что акт приемки-передачи выполненных работ сторонами не подписан.

Ссылки апеллянта на то, что акт не подписан в силу уклонения от приемки работ, заказчика, отклоняются, поскольку, исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ и статьи 711 ГК РФ, указанное обстоятельство не является юридически значимым при рассмотрении настоящего спора, не обусловленного требованиями Предпринимателя об оплате работ.

Преюдициальные обстоятельства, связанные с исполнением Предпринимателем договора, в том числе, в части надлежащей сдачи результата работ, при рассмотрении дела N А44-2154/2023 не установлены, поскольку спор не рассмотрен по существу (часть 2 статьи 69, статьи 168, 170 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из объема доказательств, представленных сторонами в рамках настоящего дела, апелляционный суд не может признать за ответчиком право на удержание вещи в порядке статьи 712 ГК РФ.

Таким образом, наличие у ответчика судебных притязаний о взыскании стоимости выполненных работ в рамках дела N А44-2154/2023 не опровергает обоснованность настоящего иска по праву.

При этом, вопреки убеждению апеллянта, настоящий спор не обусловлен вещно-правовыми полномочиями истца, обусловленными положениями статьи 301, 304 ГК РФ, в связи с чем доводы аплеляицонной жалобы о том, что при неподписании истцом акта приемки-передачи выполненных работ ему не перешло право собственности на Макет, отклоняются как не имеющие правового значения.

Настоящий спор обусловлен обязательственно-правовыми отношениями истца и ответчика (статьи 307, 309 ГК РФ).

Исходя из взаимосвязанных положений статей 702, 715, 753 ГК РФ, подрядчик по общему правилу не может быть понужден заказчиком к исполнению в натуре обязательства по выполнению работ.

Однако, из фактических обстоятельств настоящего спора, что, в том числе, подтверждается пояснениями муниципального бюджетного учреждения "Административное управление городским хозяйством" (л.д. 90), следует, что Макет ответчиком был фактически изготовлен и произведен его монтаж, однако впоследствии обнаружены недостатки (отсутствие части элементов композиции города).

Таким образом, заявленные истцом требования не противоречат положениям абзаца 8 статьи 12 ГК РФ и статье 398 ГК РФ и с учетом дополнительно изложенного в мотивировочной части настоящего постановления правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что в нарушение статей 125, 126 АПК РФ иск не был направлен ответчику по почте, подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела, так как истцом к исковому заявлению приложен чек, подтверждающий направление копии иска ответчику (т. 1 л.д. 2-3).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 по делу N А56-41392/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Левченко Ярослава Юрьевича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Бугорская Я.Г.Смирнова