Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 11АП-11477/21 по делу N А65-15234/2020

город Самара

19 августа 2021 г.

Дело N А65-15234/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от истца: представитель Нуреев А.Р. (доверенность от 30.05.2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2021 (судья Воробьев Р.М.) по делу N А65-15234/2020 по иску акционерного общества "Мосты Республики Татарстан" к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосты Республики Татарстан" (далее - АО "Мосты Республики Татарстан", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" (далее - ООО "МонолитСтрой", ответчик) о взыскании 8 351 899,03 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2020, оставленым без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2021 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2021 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" и акционерным обществом "Мосты Республики Татарстан" был заключен договора подряда N 15-С/18 от 10 мая 2018 года.

Согласно п. 1.1 вышеназванного договора ответчик взял на себя обязательства по выполнению работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь (граница Бахчисарайского района) 2 этап. км 76+000 (начало участка по новому направлению в районе пос. Приморский) км 126+000 (выход на а/д Белогорск-Льговское в районе с. Льговское).

Путепровод тоннельного типа в теле дороги на ПК1169+20, а истец взял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора ориентировочная цена работ составила 40 000 000 рублей и согласно условиям договора подлежала уточнению по фактическому исполнению.

В рамках вышеуказанного договора подряда с мая 2018 года по апрель 2019 года ответчик выполнил работы на сумму 32 602 501 рублей, что подтверждается подписанными сторонами справками КС-3 (от 31.08.2018, 28.02.2019, 29.06.2018, 05.04.2019, 05.10.2018, 30.11.2018, 30.04.2019, 31.07.2018) и актами КС-2.

Истец выполнил обязательства по оплате работ по договору подряда на сумму 39 324 275,45 руб., что подтверждается платежными поручениями и счет фактурами: N 1023 от 18.05.2018, N 1044 от 22.05.2018, N 1195 от 13.06.2018, N 1393 от 11.07.2018, N 1631 от 14.08.2018, N 1820 от 26.09.2018, N 1930 от 16.10.2018, N 1972 от 29.10.2018, N 1998 от 02.11.2018, N 2110 от 05.12.2018, N 2175 от 17.12.2018, N 29 от 18.01.2019, N 150 от 28.02.2019, N 243 от 28.03.2019, N 342 от 07.05.2019, N 367 от 27.05.2019, N 174 от 29.06.2018, N 228 от 31.07.2018, N 220 от 31.08.2018, N 249 от 05.10.2018, N 288 от 30.11.2018, N 15 от 28.02.2019, N 45 от 05.04.2019, N 49 от 30.04.2019.

Задолженность подтверждается, в том числе актом сверки взаимных расчетов по договору подряда N 15-С/18 от "10" мая 2018 года.

Поскольку предполагаемый объем работ был выполнен полностью, а выполнение иных работ по данному договору не предусмотрено, истец считал возможным взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму в размере 6 721 774,45 руб.

Согласно п. 3.6 договора предусмотрена обязанность ответчика по оплате истцу генуслуг в размере 5 % от общей стоимости договора.

Стоимость генуслуг составила 630 125,05 руб. (32 602 501 * 0,05).

Всего сумма исковых требований составила 8 351 899,5 руб. (6 721 774,45 + 1 630 125,05).

Поскольку на направленную истцом претензию ответчик не ответил, истец обратился в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Полученная ответчиком денежная сумма, превышающая стоимость выполненных работ ответчиком в настоящее время удерживается им, в связи, с чем полученные ответчиком денежные средства по вышеназванным договорам подряда являются неосновательным обогащением.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд первой инстанции отклонил.

Истец заплатил ответчику по договору субподряда 39 324 275,45 руб. Стоимость выполненных ответчиком работ по составленным и подписанным ответчиком актам КС-2 и справкам КС-3 составила 32 602 501 руб.

Соответственно сумма излишне перечисленных денежных средств будет оставлять 6 721 774,45 руб. (39 324 275,45 - 32 602 501).

Пунктом п. 3.6 договора предусмотрена обязанность ответчика по оплате истцу генуслуг в размере 5 % от общей стоимости договора. Стоимость генуслуг составила 1 630 125,05 руб. (32 602 501 * 0,05).

Таким образом требования истца на сумму 8 351 899,5 руб. (6 721 774,45 + 1 630 125,05) суд первой инстанции признал обоснованным.

Понижающий коэффициент, который отражен в актах КС-2, был применен ответчиком по собственной инициативе. Как правило, акты КС-2 и справки КС-3 составляются непосредственно исполнителем работ на объекте, в данном случае - ответчиком (п. 4 ст. 753 ГК РФ)

Следовательно сам ответчик произвел расчет понижающего коэффициента и включил его в составленные им самим акты КС-2 и справки КС-3. Истец за расчет ответчика ответственности не несет, все закрывающие документы подписаны (ответчиком не заявлено о подложности данных документов), а работы - приняты.

Попытка взыскать "сбереженные" истцом средства в связи с применением ответчиком понижающего коэффициента несостоятельна, так как ответчик не воспользовался таким способом защиты от иска как предъявление зачета или встречного иска.

Ответчик не доказал, что применение понижающего коэффициента связано исключительно с зачетом генуслуг к стоимости работ. Единственная цифра, которая фигурирует в договоре и связана с оказанием генуслуг - 5 % (п. 3.6 договора), генуслуги в размере 15 % в договоре не упомянуты.

Ответчик отметил, что им были выполнены скрытые работы на сумму 6 955 456 руб.

Однако, по условиям договора, ответчик не имеет права приступать к последующему этапу работ без приемки истцом скрытых работ и составления соответствующих актов. При этом ответчик должен уведомлять истца о необходимости проведения приемки выполненных скрытых работ (п. 9.32, п. 16.1 Договора).

Однако во время проведения работ истец не вызывал ответчика для приемки скрытых работ, не составлял соответствующих актов их освидетельствования, что указывает на отсутствие факта их выполнения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 702, 711, 740, 746, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2021 по делу N А65-15234/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Т.И. Колодина Е.Г. Демина