Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 08АП-7207/21 по делу N А46-21536/2020

город Омск

19 августа 2021 г.

Дело N А46-21536/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7207/2021) общества с ограниченной ответственностью "Новые энергетические системы и технологии" на решение от 06.05.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21536/2020 (судья Малыгина Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые энергетические системы и технологии" (ИНН 7743126743, ОГРН 5157746022330) к обществу с ограниченной ответственностью СК "Сибстрой" (ИНН 5504230651, ОГРН 1125543013232), при участии в деле в качестве третьих лиц, Медведева Сергея Кирилловича, Бронникова Ильи Игоревича о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Новые энергетические системы и технологии" - представителя Войков В.В. (по доверенности от 02.10.2020, сроком действия на 12 месяцев);

от общества с ограниченной ответственностью СК "Сибстрой" - представителя Смоленцева Д.В. (по доверенности от 18.12.2020, сроком действия до 31.12.2021).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые энергетические системы и технологии" (далее - ООО "НЭСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Сибстрой" (далее - ООО СК "Сибстрой", ответчик) о признании договора процентного займа N 1 от 05.09.2019 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Медведев Сергей Кириллович и Бронников Илья Игоревич (далее - Медведев С.К., Бронников И.И., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "НЭСТ" отказано. С ООО "НЭСТ" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "НЭСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что фактически заемные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, переводы денежных средств от ООО СК "Сибстрой" к ООО "НЭСТ", положенные в основу иска о взыскании задолженности, являлись транзитными операциями по переводу денежных средств от ООО СК "Сибстрой" к его контрагентам через расчетные счета ООО "НЭСТ", то есть истец денежные средства, перечисленные платёжными поручениями, фактически не получал, не распоряжался ими, что подтверждается обстоятельствами аффилированности сторон, обстоятельствами совершения платежей (у сторон один и тот же бухгалтер; поступившие денежные средства в день их поступления сразу перечислялись истцом на расчетные счета неких фирм, с которыми истца не связывают какие-либо отношения). Также полагает, что судом первой инстанции не обоснованно отказано в удовлетворение ходатайства об истребовании документов, учитывая, что истец не может самостоятельно истребовать подобные доказательства из Межрайонной ИФНС N 12 по Омской области, из Межрайонной ИФНС N 46 по городу Москве, из филиала "Новосибирский "Альфа-Банк" г.Новосибирск.

В связи с указанным при подаче апелляционной жалобы ООО "НЭСТ" заявлено ходатайство об истребовании доказательств из уполномоченных органов, согласно перечню, в целях подтверждения обстоятельств, указанных в иске, в части аффилированности сторон, транзитного характера банковских перечислений, аффилированность (фактическую связь) между ООО СК "Сибстрой" и ООО "Траст", ООО "Спектр".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.08.2021.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО СК "Сибстрой" представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, ответчиком заявлены возражения против удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НЭСТ" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Также поддержал ходатайство об истребовании доказательств по изложенным в нем мотивам.

Представитель ООО СК "Сибстрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Против заявленного истцом ходатайства возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев ходатайства ООО "НЭСТ" об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае ООО "НЭСТ" обращалось в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании:

- из ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска материалы мероприятий налогового контроля (в том числе налоговых проверок) по факту взаимоотношений ООО СК "Сибстрой", ООО "Альтаир" (ИНН 5501222821, в настоящее время именуется как ООО "Рубин"), ООО "Траст" ИНН 5503187700, ООО "Спектр" ИНН 5503188157 за период 2014 - 2019 годы;

- из Межрайонной ИФНС N 12 по Омской области (Россия, 644010, г. Омск, ул. М. Жукова, д. 72/1) копию регистрационного дела в отношении ООО "СК "Сибстрой" ИНН 5504230651,

- из Межрайонной ИФНС N 46 по городу Москве (Россия, 125373, г.Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр.2) копию регистрационного дела в отношении ООО "НЭСТ" ИНН 7743126743;

- из Филиала "Новосибирский" АО "Альфа-банк" г. Новосибирск (Россия, 630004, г. Новосибирск, Железнодорожный район, улица Ленина, д. 52) сведения об IP-адресе с которого клиентом расчетного счета N 40702810823050003535 (расчетный счет ООО СК "Сибстрой") осуществлялся доступ к системе "Клиент-Банк", а также сведения о МАС-адресе, которому был сопоставлен IP-адрес - за период за период 01.09.2019 - 31.10.2019 (даты спорных платежей);

- из Филиала "Новосибирский" АО "Альфа-банк" г. Новосибирск (Россия, 630004, г. Новосибирск, Железнодорожный район, улица Ленина, д. 52) сведения об IP-адресе с которого клиентом расчетного счёта N 40702810823050003551 (расчетный счет ООО "НЭСТ") осуществлялся доступ к системе "Клиент-Банк", а также сведения о МАС-адресе, которому был сопоставлен IP-адрес - за период 01.09.2019 - 30.09.2019 (даты платежей, которыми ранее перечисленные на счёт ООО "НЭСТ" денежные средства были перечислены бухгалтером ООО СК "Сибстрой" Алексеенко И.В. на расчетные счета иных организаций);

- из Сибирского Филиала АО "Райффайзенбанк" г. Новосибирск (Россия, 630099, г. Новосибирск, ул. Урицкого, дом 20) сведения об IP-адресе с которого клиентом расчетного счёта N 40702810607000037628 (расчетный счет ООО "Траст" ИНН 5503187700) осуществлялся доступ к системе "Клиент-Банк", а также сведения о МАС-адресе, которому был сопоставлен IP-адрес - за период 01.09.2019 - 30.09.2019 (даты спорных платежей);

- из Филиала "Новосибирский" АО "Альфа-банк" г. Новосибирск (Россия, 630004, г. Новосибирск, Железнодорожный район, улица Ленина, д. 52) сведения об IP-адресе с которого клиентом расчетного счёта N 40702810823050004107 (расчетный счет ООО "Спектр" ИНН 5503188157) осуществлялся доступ к системе "Клиент-Банк", а также сведения о МАС-адресе, которому был сопоставлен IP-адрес - 01.09.2019 - 30.09.2019 (даты спорных платежей);

- из ИФНС службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска ИНН 5504097777 (Россия, 644001, Россия, Омская область, г. Омск, Красных Зорь ул. 54/5) материалы мероприятий налогового контроля (в т. ч. налоговых проверок) по факту взаимоотношений ООО СК "Сибстрой", ООО "Альтаир" (ИНН 5501222821, в настоящее время именуется как ООО "Рубин"), ООО "Траст" ИНН 5503187700, ООО "Спектр" ИНН 5503188157 за период.2014 - 2019 годы.

В настоящем случае, судом апелляционной инстанции не установлено оснований, свидетельствующих о необходимости удовлетворения соответствующего ходатайства истца в суде первой инстанции, поскольку истребование испрашиваемых документов, с учетом установленных по делу обстоятельств, не приведет к получению доказательств, имеющих значение для рассмотрения заявления общества.

Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения указанной информации, из материалов дела не следует, что истец обращался в уполномоченные органы за получением соответствующей документации и ему было отказано.

Более того, истец просит запросить из уполномоченных органов сведения копию регистрационного дела в отношении ООО "НЭСТ" и сведения об IP-адресе с которого клиентом расчетного счёта N 40702810823050003551 (расчетный счет ООО "НЭСТ") осуществлялся доступ к системе "Клиент-Банк", а также сведения о МАС-адресе, которому был сопоставлен IP-адрес - за период 01.09.2019 - 30.09.2019. Вместе с тем, указанные документы касаются непосредственно деятельности истца, в связи с чем последний не доказал, что указанные документы не могли быть получены им самостоятельно в целях обоснования исковых требований.

В данной связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств по делу.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ООО "НЭСТ".

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 06.05.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и следует из доводов искового заявления, ООО "НЭСТ" было создано 26.10.2015, и зарегистрировано в качестве юридического лица 09.11.2015. В период времени с 26.10.2015 по 20.02.2017 директором ООО "НЭСТ" являлся Бронников И.И., в соответствии с решением N 1 единственного учредителя ООО "НЭСТ" от 26.10.2015. Учредителем ООО "НЭСТ" является Медведев С.К.

Бронников И.И. осуществлял руководство деятельностью ООО "НЭСТ" (совместное либо единоличное).

Бухгалтер Алексеенко Ирина Владимировна (далее по тексту - Алексеенко И.В.) осуществляла бухгалтерское сопровождение деятельности ООО "НЭСТ" до 01.03.2020.

В свою очередь, ООО СК "Сибстрой" было создано 07.03.2012, и зарегистрировано в качестве юридического лица 16.03.2012.

В период с 07.03.2012 до настоящего времени Бронников И.И. является участником ООО СК "Сибстрой", что следует из протокола N 1 общего собрания учредителей ООО СК "Сибстрой" от 07.03.2012.

В период с 07.03.2012 по 26.08.2016 Бронников И.И. являлся директором ООО "СК "Сибстрой", что следует из протокола N 1 общего собрания учредителей ООО СК Сибстрой от 07.03.2012.

В период с 27.08.2016 - по настоящее время Бронников И.И. является управляющим ИП (руководителем) ООО СК "Сибстрой", что следует из решения N 6 единственного участника ООО СК "Сибстрой" от 26.08.2016.

До момента возникновения конфликта в отношениях между собственниками компаний Медведевым С.К. и Бронниковым И.И. бухгалтерским обслуживанием занималась бухгалтер ООО СК "Сибстрой" Алексеенко И.В.

Как указал истец, 05.09.2019, 06.09.2019, 18.09.2019, 01.10.2019, 02.10.2019 ООО СК "Сибстрой" со своего расчетного счёта на расчетный счёт ООО "НЭСТ" были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб., 990 000 руб., 1 000 000 руб., 180 000 руб., 50 000 руб. В назначении платежей в качестве основания была указана следующая сделка: договор процентного займа N 1 от 05.09.2019.

Вместе с тем, как указал истец, фактически данный договор между сторонами не заключался, исполнен не был, а ООО "НЭСТ" денежные средства не получало и не распоряжалось ими.

Таким образом, по мнению истца, ООО СК "Сибстрой" являлось аффилированным лицом по отношению к ООО "НЭСТ", поскольку Бронников И.И. истца являлся директором ООО "НЭСТ" с 10.11.2015 по 14.03.2017, а примерно до марта 2020 года бухгалтерским обслуживанием обеих организаций занималась бухгалтер ООО СК "Сибстрой" Алексеенко И.В.

Также истец пояснил, что с 19.05.2015 по настоящее время Алексеенко И.В. является бухгалтером ООО СК "Сибстрой", что подтверждается приказом директора ООО СК "Сибстрой" N 4 от 19.05.2015.

В период с 26.10.2015 по 01.03.2020 Алексеенко И.В. вела бухгалтерию ООО "НЭСТ", что подтверждается перепиской по электронной почте (относительно сдачи отчётности ООО "НЭСТ").

Полагая, что договор процентного займа N 1 от 05.09.2019, в рамках которого на расчетный счет истца поступали денежные средства, является недействительным по причине транзитного характера перечислений денежных средств, ООО "НЭСТ" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылками на обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-168267/2020, исходил из того, что реальности заемных отношений и использовании заемных средств истцом не опровергнута, факт поступления денежных средств на расчетный счет ООО "НЭСТ" не оспорен, транзитный характер спорных перечислений не доказан, равно как и не доказано, что в рамках отношений, рассматриваемых в настоящем споре, ответчиком реализовывалась схема, позволяющая искусственно создать подконтрольную фиктивную деятельность посредством перечисления денежных средств третьим лицам - контрагентам.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В качестве одного из оснований для признания сделки недействительной истец ссылается на отсутствие реальной передачи денежных средств по оспариваемым договорам займа ввиду их транзитного характера.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, согласно статьям 195 и 196 ГК РФ устанавливается в три года. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 181 названного Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

В Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 сформулирован подход к рассмотрению вопроса о мнимости договора, согласно которому суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли копии документов формальным требованиям, которые установлены законом. Необходимо принимать во внимание и другие документы, иные доказательства. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В рассматриваемом случае установлен факт перечисления заимодавцем заемщику денежных средств по платежным поручениям N 928 от 05.09.2019 на сумму 1 000 000 руб.; N 929 от 06.09.2019 на сумму 990 000 руб.; N 991 от 18.09.2019 на сумму 1 000 000 руб.; N 1051 от 01.10.2019 на сумму 180 000 руб.; N 1065 от 02.10.2019 на сумму 50 000 руб.; письмом N56 от 24.10.2019 и платежным поручением N 1141 от 24.10.2019 со ссылкой на договор процентного займа N1 от 05.09.2019.

В рамках дела N А40-168267/2020 ООО "НЭСТ", будучи ответчиком по спору о взыскании задолженности, указывал на то, что заёмные отношения между сторонами отсутствовали, а переводы денежных средств от ООО СК "Сибстрой" к ООО "НЭСТ", положенные в основу иска, являлись транзитными операциями по переводу денежных средств от ООО СК "Сибстрой" к его контрагентам через расчетные счета ООО "НЭСТ" в виду аффилированности сторон.

Отклоняя вышеуказанные доводы, суды первой и апелляционной инстанции в рамках дела N А40-168267/2020 исходили из того, что в материалы дела ООО СК "Сибстрой" представлены доказательства, а именно платежные поручения и копии писем ответчика, которыми подтверждается перечисление спорных сумм на расчетные счета ответчика, в связи с чем доводы отзыва ответчика об отсутствии заёмных правоотношений между сторонами признаны необоснованными, несостоятельными и отклонены в виду противоречия фактическим обстоятельства дела, представленным в дело доказательствам.

Довод ООО "НЭСТ" об аффилированности ООО СК "Сибстрой" и ООО "НЭСТ" также были отклонены судами ввиду их неподтвержденности. Напротив, судом апелляционной инстанции было установлено, что ООО СК "Сибстрой" не имеет доли в уставном капитале ООО "НЭСТ" ни в настоящее время, ни на момент предоставления займа. Бронников И.И. - участник и управляющий ООО СК "Сибстрой" на дату предоставления займов не являлся участником и не осуществлял функции руководителя или иным образом управление ООО "НЭСТ". Кроме того, учитывая, что Бронников И.И. являлся руководителем ООО "НЭСТ" в период до 20.02.2017, а спорные предоставления займа были осуществлены в период с 05.09.2019 по 02.10.2019, перечисление займов было осуществлено через 2 года 7 месяцев после увольнения Бронникова И.И. из ООО "НЭСТ".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 по делу N А40-168267/2020, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, вступило в законную силу, в установленном законом порядке не пересматривалось.

Поскольку ООО "НЭСТ" участвовало в деле N А40-168267/2020, на него распространяются выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 по делу N А40-168267/2020.

В настоящем случае ООО "НЭСТ" заявлены аналогичные доводы, но в качестве правового обоснования наличия оснований для признания договора процентного займа N 1 от 05.09.2019 недействительной сделкой на основании положений статей 10, 168 и пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судом первой инстанции в рамках настоящего спора осуществлена проверка доводов ООО "НЭСТ" о мнимости договора процентного займа N 1 от 05.09.2019.

Ссылаясь на недействительность договора займа, ООО "НЭСТ" указало на следующие обстоятельства:

- стороной, управляющей действиями обеих сторон сделки, являлся Медведев С.К.;

- Алексеенко И.В. в период с 26.10.2015 по 01.03.2020 была бухгалтером ООО СК "Сибстрой" и ООО "НЭСТ", что свидетельствует об аффилированности юридических лиц;

- отсутствуют доказательства реального получения заемных денежных средств от ООО "НЭСТ" ответчиком. Сделки-платежи носят транзитный, формальный характер, то есть не связаны с реальным получением заемщиком денежных средств. Денежные средства были проведены ООО СК "Сибстрой" со своего расчетного счета через расчетный счет ООО "НЭСТ" на подконтрольные ООО СК "Сибстрой" счета фирм ООО "Траст" и ООО "Спектр". ООО "НЭСТ" указанными денежными средствами не распоряжалось, не пользовалось.

Вместе с тем, в настоящем случае истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств вышеуказанных обстоятельств.

Ссылаясь на то, что спорные денежные средства имели транзитный характера, истец, тем не менее, не представил суду анализа своего расчетного счета, с указанием когда и какой платеж был перечислен в пользу лиц, с которыми ООО "НЭСТ" предположительно не связывали никакие хозяйственные отношения. Также не раскрыл суду на основании чего (письма, распоряжения истца либо ООО СК "Сибстрой") денежные средства перечислялись им на счета иных юридических лиц.

Само по себе перечисление истцом денежных средств неким фирмам в отсутствии на то правовых оснований не является следствием того, что ранее поступившие от ООО СК "Сибстрой" денежные средства не предполагались для ООО "НЭСТ" и не могли быть им использованы в собственных интересах, учитывая, что доказательств получения ООО СК "Сибстрой" выгоды от дальнейшего перечисления денежных средств в адрес лиц, которым средства перечислены от ООО "НЭСТ", материалы дела не содержат.

Более того, из пояснений ООО "НЭСТ" следует, что при перечислении денежных средств в пользу третьих лиц по просьбе ООО СК "Сибстрой", в назначении платежей указывались письма, однако их содержание суду не раскрыто.

Кроме того, будучи осведомленным о том, в пользу каких конкретно лиц производились перечисления денежных средств (указаны как в исковом заявлении, так и в отзыве - ООО "Спектр" (ИНН 5503188157), ООО "Альтаир" (ИНН 5501222821), в настоящее время переименовано ООО "Рубин"), ООО "Траст" (ИНН 5503187700)), истец, тем не менее, не предпринимал никаких действий (мер) по возращению указанных денежных средств, не взыскивал их, в том числе в судебном порядке со ссылкой на отсутствие каких-либо хозяйственных отношений и безосновательное перечисление. Более того, указывая на том, что часть указанных фирм прекратили свою деятельность (ООО "Траст", ООО "Спектр"), истец не предпринимал мер, направленных на воспрепятствование их ликвидации в целях получения безосновательно перечисленных денежных средств.

Как было указано, для рассматриваемой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Как правомерно было отмечено судом первой инстанции, истец не представил в материалы дела доказательств того, что Бронников И.И. или иное лицо, имеющее отношение к ООО СК "Сибстрой", оказывали влияние на принятие Медведевым С.К. решений о принятии или возврате, а также о способе распоряжения денежными средствами, поступившими от ООО СК "Сибстрой", а не наоборот Медведев С.К. давал указания ООО СК "Сибстрой" о перечислении денежных средств истцу.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

Между тем, обстоятельства предъявления настоящего иска опровергают доводы о мнимости спорного договора (иск заявлен только после взыскания с ООО "НЭСТ" задолженности по договору займа в судебном порядке).

Также суд не находит оснований для признания оспариваемой сделки притворной. Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Как разъяснено в пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). В настоящем случае истец ссылается на транзитный характер поступления денежных средств, однако, как указывалось выше, не раскрывает мотивы собственного участия в деятельности по получению денежных средств на собственный расчетный счет и их последующему перечислению иным лицам, не раскрывает всю цепочку лиц, участвующих в транзитных операциях и не указывает конечных бенефициаров данной деятельности. Более того, истец не имел намерения установить и раскрыть подобные сведения суду и не ходатайствовал о содействии в получении подобного рода информации (заявленные ходатайства касались только сведений об истце и ответчике, но не последующего движения денежных средств, перечисленных по оспариваемой сделке). Немотивированные со ссылкой на соответствующие доказательства доводы о направленности сделки на осуществление противоправной деятельности в виде транзитного перечисления денежных средств основанием для констатации недействительности сделки не являются.

Таким образом, учитывая, что истцом самостоятельно не раскрыты движения денежных средств на собственных расчётных счетах в спорный период, в том числе основания перечисления, обстоятельства вступления в правоотношения с лицами, которым перечислены денежные средства истцом, не дано разумных пояснений по вопросу осуществления контроля за деятельностью главного бухгалтера, наличия противоправной связи между ООО СК "Сибстрой" и ООО "НЭСТ" (а не реального финансирования деятельности одного общества другим "дружественным" обществом путем предоставления займа), оснований полагать, что в настоящем споре имеются объективные основания признания сделки мнимой либо притворной у суда не имеется.

Само по себе намерение истца, оспаривающего сделки, освободить себя от необходимости исполнения обязательств по возврату займа, в рамках которого последним не были предприняты какие-либо разумные меры в части предотвращения неблагоприятных последствий, признаются судом апелляционной инстанции недобросовестными.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 ГК РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В настоящем случае такие доказательства отсутствуют.

При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ именно на истца возложена обязанность доказывания иска в суде, в целях последующего возложения бремени опровержения указанных обстоятельств на ответчика.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.05.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21536/2020 (судья Малыгина Е.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7207/2021) общества с ограниченной ответственностью "Новые энергетические системы и технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева