Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 15АП-13746/21 по делу N А53-13284/2020

город Ростов-на-Дону

19 августа 2021 г.

дело N А53-13284/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

при участии:

от истца: представитель Ромасев Р.А. по доверенности от 19.11.2018, представитель Кузнецова Ю.С. по доверенности от 19.11.2018,

от АО "Крымтеплоэлектроцентраль": представитель Пономарёв А.А. по доверенности от 11.01.2021, представитель Дрибной Ю. В. по доверенности от 18.09.2020,

от ООО "Инстрой": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2021 по делу N А53-13284/2020

по иску публичного акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инстрой" (ОГРН 1083525016519, ИНН 3525213558)

к акционерному обществу "Крымтеплоэлектроцентраль" (ИНН 9102070194,

ОГРН 11591020141169)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - ПАО ТКЗ "Красный котельщик") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инстрой" (далее - общество "Инстрой") и акционерному обществу "Крымтеплоэлектроцентраль" (далее - АО "КРЫМТЭЦ") с требованием о солидарном взыскании задолженности по договору поставки от 25.11.2017 N 01-17 в размере 445 884 714,47 руб., 48 445 175,40 руб. неустойки, 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что обязанности договору поставки от 25.11.2017 N 01-17 обществом ТКЗ "Красный котельщик" исполнены в полном объеме. Солидарное взыскание с общества "Крымтеплоэлектроцентраль" мотивировано притворностью сделки поставки между обществом "Инстрой" и АО "КРЫМТЭЦ" (договор от 18.12.2017 N Д/2017-47). Сделка, заключенная между ООО "Инстрой" и АО "Крымтеплоэлектроцентраль" являлась по своей сути договором поручения, в соответствии с условиями которого АО "Крымтеплоэлектроцентраль" поручил ООО "Инстрой" заключить от имени и за счет АО "Крымтеплоэлектроцентраль" договор с ПАО ТКЗ "Красный котельщик" на поставку основного оборудования: 4-х паровых котлов - утилизаторов, выполнение шеф-монтажных и шеф-наладочных работ; совершая притворную сделку купли-продажи, прикрывающую договор поручения, её стороны получили возможность избежать указания АО "КРЫМТЭЦ" как реального покупателя. Целью заключения притворной сделки являлось исключение санкционных рисков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2021 иск удовлетворен в части. С общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" в пользу ПАО ТКЗ "Красный котельщик" взыскано 445 884 714,47 руб. задолженности, 48 445 175,40 руб. неустойки, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В иске к АО "КРЫМТЭЦ" отказано. Решение мотивировано тем, что исковые требования являются обоснованными в части взыскания 445 884 714,47 руб. задолженности, 48 445 175,40 руб. неустойки с покупателя - ООО "Инстрой". Оснований для квалификации сделки поставки между обществом "Инстрой" и АО "КРЫМТЭЦ" (договор от 18.12.2017 N Д/2017-47) в качестве притворной не установлено.

Публичное акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить в части отказа в иске. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Общество "Инстрой" участвовало с сделках с ПАО ТКЗ "Красный котельщик" (в качестве покупателя) и с АО "КРЫМТЭЦ" (в качестве продавца) формально, выполняя поручение и действуя строго в рамках указания доверителя (АО "КРЫМТЭЦ"), от его имени и за его счет. Условия о производителе и поставщике, существенные условия в части технических требований к предмету, гарантии, объему передаваемой документации, условиям выполнения работ и оказания услуг в договорах от 25.11.2017 N 01-17 и от 18.12.2017 N Д/2017-47 идентичны. Вопрос притворности сделки в рамках дела N А53-22618/2020 не исследовался.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "КРЫМТЭЦ" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что АО "КРЫМТЭЦ" хронологически не могло давать указания обществу "Инстрой" ввиду заключения договора N Д/2017-47 спустя месяц после заключения договора N 01-17. Доказательств того, что АО "КРЫМТЭЦ" поручило обществу "Инстрой" заключить договор от 25.11.2017 N 01-17 суду не представлено. Истец самостоятельно возложил на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с недобросовестным поведением общества "Инстрой". Довод о притворности сделки был заявлен в рамках дела N А53-22618/2020 и отклонен судом.

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО ТКЗ "Красный котельщик" (поставщик) и ООО "Инстрой" (покупатель) был заключен договор N 01-17 на поставку основного оборудования, выполнение шеф-монтажных, шеф-наладочных работ и оказанию услуг по инструктажу эксплуатационного персонала.

В соответствии с п. 2.1, 7.1 договора N 01-17 поставщик обязался поставить - подготовить основное оборудование к отгрузке в сроки, согласно приложению N 4, 6 к договору на условиях FCA производственная площадка/площадки поставщика в соответствии с правилами толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС в редакции 2010 года. Датой поставки основного оборудования считается дата подписания ТОРГ-12 на площадке поставщика.

В сроки, установленные договором, поставщик подготовил и уведомил покупателя о готовности основного оборудования к отгрузке и отгрузил покупателю указанное оборудование в полном объеме на общую сумму 1 173 830 133,72 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными ТОРГ-12.

Оборудование было поставлено в период времени с 29.01.2018 по 01.11.2018.

В соответствии с п. 4.4. договора N 01-17 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.02.2019 оплата стоимости поставляемого основного оборудования производится в сроки, предусмотренные графиком оплаты основного оборудования (приложение N 13 к договору N 01-17): первый платеж за оборудование - до 07.03.2019, сумма платежа с НДС - 727 840 996,87 руб.; второй платеж за оборудование - до 29.03.2019, сумма платежа 49 678 122,44 руб.; третий платеж - до 30.04.2019 в сумме 135 327 997,55 руб.; четвертый платеж - до 30.05.2019 на сумму 260 848 088,86 руб.

По состоянию на 14.05.2020 покупатель (общество "Инстрой") оплатил поставщику за поставленное по приложению N 4 к договору N 01-17 оборудование 746 215 820,58 рублей. Сумма задолженности общества "Инстрой" за поставленное ПАО ТКЗ "Красный котельщик" оборудование составляет 427 479 385,14 руб., за работы по шефнадзору за монтажом в размере 18 045 329,33 руб., услуги по инструктажу эксплуатационного персонала в размере 360 000 руб., а всего 445 884 714,47 руб.

05.12.2019 ПАО ТКЗ "Красный котельщик" обратилось к обществу "Инстрой" с претензией N 38/500 с требованием об оплате указанной задолженности, что подтверждается накладной Dimex от 10.12.2019 N 40646635. Письмом от 14.01.2020 N 5 покупатель отказался в добровольном порядке удовлетворить претензию.

30.04.2020 ПАО ТКЗ "Красный котельщик" направил обществу "Инстрой" уведомление о залоге оборудования и повторно предъявил требование о погашении задолженности, что подтверждается накладной Dimex от 06.05.2020 N 41720479.

Судом первой инстанции также установлено, что оборудование было приобретено Акционерным обществом "Крымтеплоэлектроцентраль" (АО "КРЫМТЭЦ") у ООО "Инстрой" по договору от 18.12.2017 N Д/2017-47, расчеты за оборудование произведены в полном объеме.

В связи с тем, что ООО "Инстрой" не исполнило в полном объеме обязанность по оплате суммы долга в полном объеме истец настаивает на солидарном взыскании задолженности с ответчиком, полагая, что договор от 18.12.2017 N Д/2017-47, являясь притворной сделкой, фактически прикрывает договор поручения (обоснование притворности сделки - т. 2 л.д. 68). Целью притиворной сделки названо стремление избежать санкционных рисков в отношении заключения и реализации сделок на территории Республики Крым.

Наличие задолженности общества "Инстрой" перед ПАО ТКЗ "Красный котельщик" и ее размер подтверждено материалами дела и по существу не оспаривается.

ПАО ТКЗ "Красный котельщик" настаивает на солидарной ответственности общества "Инстрой" и АО "КРЫМТЭЦ", указывая, что фактическим покупателем по договору N 01-17 выступает АО "КРЫМТЭЦ".

Указанный довод был заявлен суду первой инстанции и обоснованно отклонен.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС18-14832 (3, 4)).

Между тем, истец настаивает, что притворной является не цепочка сделок, а только сделка между обществом "Инстрой" и АО "КРЫМТЭЦ". В качестве цели прикрытия сделки поручения называет наличие санкций в отношении заключения и реализации сделок на территории Республики Крым.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Таким образом, заключение сделки через поверенного не способствует избежанию возможных санкций, поскольку стороной сделки выступает доверитель, от имени которого действует поверенный.

Кроме того, единственным лицом, в интересах которого было бы совершение сделки с юридическим лицом, не находящимся на территории Республики Крым, является истец, однако собственную сделку с обществом "Инстрой" истец как притворную не оспаривает.

Суд первой инстанции установил следующие обстоятельства, опровергающие доводы истца о притворности сделки между АО "КРЫМТЭЦ" и обществом "Инстрой".

Договор N 01-17 заключен между ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" и ООО "Инстрой" 25.11.2017, после чего, 18.12.2017 был заключен договор N Д /2017-47.

В соответствии с п. 3.3. договора N 01-17 от 25.11.2017, заключенным между ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" и ООО "Инстрой", общая цена договора составляет 1 183 000 000 руб. При этом, общая цена договора N Д/2017-47 от заключенного между ООО "Инстрой" и АО "КРЫМТЭЦ" составляет 1 684 792 886 руб. (п. 3.3. Договора).

Спорное имущество было оплачено АО "КРЫМТЭЦ" в полном объеме, то есть в размере, определенном договором N Д/2017-47 от 18.12.2017, заключенным между ООО "Инстрой" и АО "КРЫМТЭЦ".

По договору N Д/2017-47 от 18.12.2017 предусмотрена поставка товара на объект АО "КРЫМТЭЦ", расположенный по адресу: РФ, Республика Крым, г. Саки, Евпаторийское шоссе, 1 (место поставки), за счет и силами ООО "Инстрой", в отличие от условий договора N 01-17 от 25.11.2017, согласно которому поставка в пользу ООО "Инстрой" осуществлялась на условиях FCA (в соответствии с правилами толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС в редакции 2010 года), то есть в виде вывоза товара с производственной площадки ОАО "ТКЗ "Красный котельщик".

При этом датой поставки и перехода права собственности на товар к АО "КРЫМТЭЦ" считается дата подписания товарно-транспортной накладной на объекте покупателя (в г. Саки), а датой поставки оборудования и перехода права собственности по договору N 01-17 от 25.11.2017 считается дата подписания формы ТОРГ-12 на площадке ОАО "ТКЗ "Красный котельщик".

Также, условиями договоров определены различные условия наступления, размер и вид ответственности за нарушение обязательств по договорам.

Таким образом, доводы истца о притворности заключенной между АО "КРЫМТЭЦ" и ООО "Инстрой" сделки не обоснованы.

С учетом изложенного, основания к привлечению АО "КРЫМТЭЦ" к солидарной ответственности по обязательствам ООО "Инстрой" отсутствуют.

С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2021 по делу N А53-13284/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов