Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 15АП-13662/21 по делу N А53-1773/2021

город Ростов-на-Дону

19 августа 2021 г.

дело N А53-1773/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от Сидоркова Алексея Сергеевича:

не явились, извещены надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции ФНС N 26 по Ростовской области:

представитель Шитиков Александр Михайлович по доверенности от 06.11.2020;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Маргарян Григор Борисович по доверенности от 01.02.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидоркова Алексея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2021 по делу N А53-1773/2021

по заявлению Сидоркова Алексея Сергеевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области (ОГРН 1136193006641, ИНН 6161069131);

Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ОГРН 1046163900001, ИНН 6163041269)

о признании незаконными решения об отказе в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Сидорков Алексей Сергеевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо-1, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо-2, управление) о признании незаконными решения МИФНС N 26 по РО N 40392 от 15.10.2020 об отказе в государственной регистрации, решения Управления ФНС России по РО N 15-22/3357 от 19.11.2020 об оставлении решения МИФНС N 26 по РО N 40392 от 15.10.2020 без изменения, обязании МИФНС N 26 по РО зарегистрировать изменения юридического адреса ООО "АВТОЗИП", обязании МИФНС N 26 по РО привести ОКВЭД ООО "АВТОЗИП" в соответствии с поданным обществом заявлением при смене юридического адреса в 2015 году.

Заявленные требования мотивированы тем, что решение об отказе в государственной регистрации N 40392А не содержит сведений об основаниях отказа, требования абзаца первого пункта 1.2 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" им выполнены, документ заверен нотариусом в установленном законом порядке. Кроме того, заявитель указывает, что ИФНС N 26 самостоятельно, без ведома заявителя, изменила виды экономической деятельности в сведениях об ООО "АВТОЗИП", содержащихся в ЕГРЮЛ, ссылаясь на изменение законодательства по кодам классификации видов экономической деятельности, а именно изменении нумерации кодов, но не вида деятельности. Заявления об изменении видов деятельности заявитель не подавал, в связи с чем считает, что действиями ИФНС N 26 нарушены права субъекта предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Решение мотивировано тем, что юридическим лицам, планирующим изменить адрес, при котором изменяется их место нахождения, необходимо сообщить в регистрирующий орган о принятии соответствующего решения. При этом не сообщившие об этом юридические лица не могут обратиться в регистрирующий орган для государственной регистрации изменения адреса юридического лица.

При представлении в регистрирующий орган заявления по форме Р14001 в отношении ООО "АВТОЗИП" нарушен пункт 6 статьи 17 Закона N 129-ФЗ.

Решение N 40392А от 15.10.2020 об отказе в государственной регистрации, принятое на основании подпункта "ц" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ вынесено в соответствии с положениями Закона N 129-ФЗ.

Следовательно, управление, руководствуясь п. п. "б" п.З ст. 25.6 Закона N 129-ФЗ, правомерно оставило жалобу ООО "АВТОЗИП" без удовлетворения.

Суд первой инстанции также отклонил заявление в части обжалования действий инспекции по изменению нумерации ОКВЭД.

Перекодировка кодов видов экономической деятельности, содержащихся в ЕГРЮЛ, ЕГРИП осуществлена инспекцией на основании Письма ФНС России от 07.07.2016 N ГД-4-14/12160 "О применении нового Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2014 при регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств".

Актуализация содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о кодах видов экономической деятельности произведена регистрирующим органом автоматически в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции также указал, что на дату составления полного текста решения по делу от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором заявитель дополнил ранее заявленные требования, новым требованием о взыскании с МИФНС N 26 по РО и УФНС по РО 10 000 000 руб. вреда.

Ходатайство, зарегистрировано канцелярией суда 08.06.2021 в 16 часов 10 минут, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда и реестр передачи документов, то есть после вынесения резолютивной части решения суда по делу.

Поступившее ходатайство передано сотрудниками канцелярии суда на судебную группу 09.06.2021.

В связи изложенным суд не мог рассмотреть поступившее от истца ходатайство.

Сидорков Алексей Сергеевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что согласно отчету об отслеживании отправления письмо с исковым заявлением об уточнении исковых требований в Арбитражный суд Ростовской области было вручено адресату 07.06.2021 в 12 час.16 мин., поэтому ссылка суда, что это заявление получено после оглашения резолютивной части 08.06.2021, не соответствует действительности.

Объявив резолютивную часть решения 08.06.2021, суд первой инстанции только 16.06.2021 в нарушение 5 дневного срока изготовил решение в полном объеме и только 17.06.2021 оно было размещено на сайте Арбитражного суда. Заявителю копия решения суда не направлена до настоящего времени.

На листе 1 решения суда указано, что заявитель обжалует решение МИФНС N 26 N 40392 от 15.10.2020. Данное утверждение не соответствует действительности, так как заявитель обратился в налоговую инспекцию 15.10.2020, решение же было принято 22.10.2020.

Заявитель жалобы считает, что в основу решения положены пояснения заинтересованных лиц и суд не дал им надлежащей оценки. Утверждение заявителя, что данное законодательство действует только с 25.11.2020, а заявитель обратился в налоговую инспекцию 15.10.2020, оценки суда не получило.

Заявитель жалобы указывает, что он не оспаривал сам факт перекодировки заявленных видов деятельности, а просил привести изменения в соответствии с заявлениями о видах деятельности. Инспекция, произведя перекодировку, изменила не только цифры, но и виды деятельности общества, на которые заявителем не подавались заявления, что существенно нарушает права заявителя (так появились виды деятельности связанные со строительством жилых домов и т.п.).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции ФНС N 26 по Ростовской области против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель пояснил, что с 01.01.2016 установлен порядок внесения в ЕГРЮЛ сведений об изменении адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица, состоящий из двух этапов:

1 - внесение в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения (Заявление Р14001);

2 - внесение в ЕГРЮЛ сведений об изменении адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица (Заявление Р13001).

Таким образом, юридическим лицам, планирующим изменить адрес, при котором изменяется их место нахождения, необходимо сообщить в регистрирующий орган о принятии соответствующего решения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель пояснил, что в соответствии с пунктом 9 письма ФНС от 11.01.2016 N ГД-4-14/52, исходя из положений пункта 6 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.03.2015 N 67-ФЗ и Федерального закона от 29.06.2015 N 209-ФЗ при принятии юридическим лицом после 1 января 2016 года решения об изменении места нахождения (адреса юридического лица, влекущего изменение места нахождения юридического лица) юридическое лицо обязано в течение трех рабочих дней после принятия такого решения представить в регистрирующий орган по прежнему месту нахождения заявление по форме N Р14001, утвержденной приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@, в листе "Б" которого заполняются только пункты 1 -5, а также указанное решение.

На основании вышеуказанных документов регистрирующий орган в установленном порядке вносит в ЕГРЮЛ сведения о принятии юридическим лицом решения об изменении места нахождения.

При этом, в заявлении по форме N Р14001 (вх. N 40392А от 15.10.2020), в листе "Б" указан адрес ООО "АВТОЗИП": 347374, Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Пионерская, дом 148/153, квартира 36.

Таким образом, при представлении в регистрирующий орган заявления по форме N Р14001 в отношении ООО "АВТОЗИП" нарушен пункт 6 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Представители Межрайонной инспекции ФНС N 26 по Ростовской области и Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области заявили ходатайства о приобщении к материалам дела отзывов на апелляционную жалобу, ранее направленных в суд.

В удовлетворении данных ходатайств заинтересованным лицампротокольным определением отказано по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются, в частности, объяснения лиц, участвующих в деле. Согласно частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Однако к отзывам не были приложены документы, подтверждающие их направление заявителю.

Представители заинтересованных лиц пояснили, что таких документов у них не имеется.

В силу нарушения заинтересованными лицами положений статей 64, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без учета представленных суду в электронном виде отзывов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "АВТОЗИП" зарегистрировано по адресу: 347320, Ростовская обл., г. Цимлянск, ул. Советская, д. 24. Местом нахождения юридического лица является Ростовская обл., Цимлянский р-н., г. Цимлянск.

Генеральным директором и единственным участником общества является Сидорков Алексей Сергеевич.

14.10.2020 единственным участником общества принято решение N 5 об изменении места нахождения общества на Ростовская обл., г. Волгодонск, ул. Пионерская, д. 148/153, кв. 36.

15.10.2020 ООО "АВТОЗИП" обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области через МАУ Цимлянского района "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице по форме N Р14001, документами, удостоверяющим права (полномочия) представителя заявителя, протоколом об изменении места нахождения, свидетельством о государственной регистрации права, договором аренды.

Решением N 40392А от 22.10.2020 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области отказала в государственной регистрации на основании подпункта "ц" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" - представления документов, оформленных с нарушением требований, установленных в соответствии с пунктом 1.1 и абзацем первым пункта 1.2 статьи 9 данного Федерального закона.

В решении указано, что при принятии юридическим лицом после 01.01.2016 решения об изменении места нахождения юридическое лицо обязано в течение трех рабочих дней после принятия такого решения предоставить в регистрирующий орган по прежнему месту нахождения заявление по форме N Р14001, в листе Б которого заполняются только пункты 1-5, а также указанное решение.

Решение N 40392А от 22.10.2020 было обжаловано обществом в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением N 15-22/3357 от 19.11.2020 Управление ФНС России по Ростовской области отказало в удовлетворении жалобы заявителя.

Управление указало на разграничение понятий "адрес" и "место нахождения" юридического лица, юридическим липам, планирующим изменить адрес, при котором изменяется их место нахождения, необходимо сообщить в регистрирующий орган о принятии соответствующего решения. При этом не сообщившие об этом юридические липа не могут обратиться в регистрирующий орган для государственной регистрации изменения адреса юридического лица. В соответствии с пунктом 9 письма ФНС от 11.01.2016 N ГД-4-14/52, исходя из положений пункта 6 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.03.2015 N 67-ФЗ и Федерального закона от 29.06.2015 N 209-ФЗ при принятии юридическим лицом после 01.01.2016 решения об изменении места нахождения (адреса юридического лица, влекущего изменение места нахождения юридического липа) юридическое лицо обязано в течение трех рабочих дней после принятия такого решения представить в регистрирующий орган по прежнему месту нахождения заявление по форме N Р14001, утвержденной приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ в листе "Б" которого заполняются только пункты 1 - 5, а также указанное решение.

На основании вышеуказанных документов регистрирующий орган в установленном порядке вносит в ЕГРЮЛ сведения о принятии юридическим лицом решения об изменении места нахождения.

При этом, в заявлении по форме Р14001 (вх. 40392А от 15.10.2019) в листе "Б" указан адрес ООО "АВТОЗИП": 347374. Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Пионерская, дом 148 153. кв. 36 (заполнены пункты 6, 7, 9 в листе "Б").

Таким образом, при представлении в регистрирующий орган заявления по форме Р14001 в отношении ООО "АВТОЗИП" нарушен пункт 6 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Перечень документов, необходимый для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, приведен в статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 17 Закона N 129-ФЗ к заявлению о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, должно быть приложено данное решение.

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, в регистрирующий орган в течение трех рабочих дней после дня принятия данного решения представляются соответствующие документы.

К заявлению о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица, должны быть приложены также документы, подтверждающие наличие у юридического лица или лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо участника общества с ограниченной ответственностью, владеющего не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества, права пользования в отношении объекта недвижимости или его части, расположенных по новому адресу юридического лица.

Документы для государственной регистрации изменения адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица, не могут быть представлены в регистрирующий орган до истечения двадцати дней с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица.

Положения данного пункта не распространяются на случаи изменения места нахождения юридического лица, если новым адресом юридического лица будет являться адрес места жительства участника общества с ограниченной ответственностью, владеющего не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, либо адрес места жительства лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Согласно пункту 1.1. статьи 9 Закона N 129-ФЗ требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На момент подачи спорного заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, вышеуказанные требования были утверждены Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@.

В пункте 9 Письма ФНС России от 11.01.2016 N ГД-4-14/52 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федеральных законов от 30 марта 2015 года N 67-ФЗ, от 29 июня 2015 года N 209-ФЗ и от 29 декабря 2015 года N 391-ФЗ" указано, что исходя из положений пункта 6 статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ в редакции Федерального закона от 30 марта 2015 года N 67-ФЗ и Федерального закона от 29 июня 2015 года N 209-ФЗ при принятии юридическим лицом после 01.01.2016 решения об изменении места нахождения (адреса юридического лица, влекущего изменение места нахождения юридического лица) юридическое лицо обязано в течение трех рабочих дней после принятия такого решения представить в регистрирующий орган по прежнему месту нахождения заявление по форме N Р14001, утвержденной приказом ФНС России от 25 января 2012 года N ММВ-7-6/25@, в листе Б которого заполняются только пункты 1 - 5, а также указанное решение. На основании вышеуказанных документов регистрирующий орган в установленном порядке вносит в ЕГРЮЛ сведения о принятии юридическим лицом решения об изменении места нахождения.

Заявитель, как в заявлении, так и в апелляционной жалобе, мотивирует незаконность оспариваемых решений инспекции и управления тем, что на момент подачи спорного заявления от 15.10.2020 действовала форма заявления, утвержденная Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@, который утратил силу с 25.11.2020.

Вместе с тем, обществу было отказано в государственной регистрации не в связи с тем, что заявление подано по форме N Р14001, утвержденной Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@, а не Приказом ФНС России от 31.08.2020 N ЕД-7-14/617@, а в связи с тем, что заявителем допущены нарушения при заполнении заявления по форме N Р14001, а именно заполнении пунктов 6, 7, 9 в листе "Б".

Как уже было указано, местом нахождения юридического лица по данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, является Ростовская обл., Цимлянский р-н., г. Цимлянск.

В заявлении от 15.10.2020 указан адрес ООО "АВТОЗИП": 347374. Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Пионерская, дом 148 153. кв. 36.

То есть общество одновременно просило изменить как место нахождения общества, так и адрес общества.

Инспекцией было установлено, что новый адрес общества не является адресом места жительства единственного участника общества Сидоркова А.С., что заявителем жалобы не оспаривается.

Из пункта 6 статьи 17 Закона N 129-ФЗ следует, что для государственной регистрации изменения адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица, не могут быть представлены в регистрирующий орган до истечения двадцати дней с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица.

Данная норма обществом не соблюдена.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления о признании незаконными решений инспекции и управления у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что в решении указано, что заявитель обжалует решение инспекции от 15.10.2020, в то время как решение инспекцией принято 22.10.2020, суд апелляционной инстанции учитывает, что в просительной части заявления Сидорков А.С. указал, что обжалует решение N 40392 А, вынесенное 15.10.2020 (т. 1, л.д. 5). При этом из мотивировочной части заявления и материалов дела следует, что решение принято 22.10.2020.

Протокольным определением от 17.05.2021 суд первой инстанции предлагал заявителю уточнить требования в части даты решения МИФНС N 26 по РО.

В мотивировочной части решения суд первой инстанции указывал как 15.10.2020, так 22.10.2020, как даты вынесения решения инспекцией.

Вместе с тем, указание на то, что решение принято инспекцией 15.10.2020, а не 22.10.2020, не привело к принятию неправильного решения, так как из мотивировочной части решения следует, что суд оценивал законность решения от 22.10.2020. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указание судом первой инстанции на дату 15.10.2020 является опечаткой.

Относительно требования об обязании МИФНС N 26 по РО привести ОКВЭД ООО "АВТОЗИП" в соответствии с поданным обществом заявлением при смене юридического адреса в 2015 году суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Приведение в соответствие с ОКВЭД КДЕС Ред. 2 ранее внесенных в ЕГРЮЛ до 11.07.2016 сведений о видах экономической деятельности юридических лиц осуществлено ФНС России автоматически с учетом переходных ключей между ОКВЭД 1 и ОКВЭД 2, разработанных Министерством экономического развития Российской Федерации и размещенных на сайте Минэкономразвития России (письмо ФНС России N ГД-4-14/12160 от 07.07.2016 "О применении нового Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2014 при регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств")

Актуализация содержащихся в ЕГРИП сведений о кодах видов экономической деятельности произведена Федеральной налоговой службой автоматически в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом новый классификатор ОКВЭД 2 КДЕС Ред. 2 (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст) отличается от прежнего ОКВЭД КДЕС Ред. 1 (утв. Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст): в нем больше разделов, отдельные виды деятельности объединены, а некоторым видам деятельности присвоены совершенно новые коды.

Согласно п. 9 Положения о разработке, принятии, введении в действие, ведении и применении общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области, утвержденного Постановление Правительства РФ от 10.11.2003 N 677 (утратил силу с 01.01.2019), п. 13 Постановления Правительства РФ от 07.06.2019 N 733 "Об общероссийских классификаторах технико-экономической и социальной информации" определение по общероссийскому классификатору кода объекта классификации, относящегося к деятельности хозяйствующего субъекта, осуществляется хозяйствующим субъектом самостоятельно путем отнесения этого объекта к соответствующему коду и наименованию позиции общероссийского классификатора, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. При этом лицо должно самостоятельно проверить соответствуют ли коды по ОКВЭД после перекодировки осуществляемым им видам деятельности.

Заявитель жалобы указывает, что он не оспаривал сам факт перекодировки заявленных видов деятельности, а просил привести изменения в соответствии с заявлениями о видах деятельности.

Вместе с тем, заявитель не указывает, что какие-либо изменения были произведены вне перекодировки на новый классификатор, не приводит доказательств того, что он обращался с соответствующим заявлением в инспекцию. В заявлении от 15.10.2020 и жалобе на решение N 40392А от 22.10.2020 заявитель на изменение видов деятельности не ссылался.

В заявлении в суд заявитель просил привести в соответствии с поданным обществом заявлением при смене юридического адреса в 2015 году, однако данное заявление заявителем не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Сидорков А.С. был извещен о рассмотрения дела в суде первой инстанции, что подтверждается почтовым уведомлением о получении определения о принятии заявления к производству с отметкой о получении представителя заявителя по доверенности, направленном судом первой инстанции по адресу, указанному самим Сидорковым А.С. в заявлении (т. 1, л.д. 35). Кроме того, извещенность заявителя подтверждается самим Сидорковым А.С., который направил в суд первой инстанции заявление о рассмотрении дела, назначенного на 06.04.2021, в отсутствии представителя заявителя и заявление о рассмотрении дела без участия представителя, поступившего в суд первой инстанции 03.06.2021.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел уточнение исковых требований.

Согласно пункту 3.1.7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, поступившая корреспонденция, как правило, передается из экспедиции в группу регистрации в день поступления, но не позднее первой половины следующего рабочего дня.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что направление документов должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть с учетом времени на доставку письма в суд и отведенного суду в силу действующего порядка подачи документов времени для регистрации поступившего документа и последующей передачи в судебный состав.

Заявление рассматривалось судом первой инстанции с 01.03.2021 по 08.06.2021, то есть у заявителя было достаточно времени для уточнения заявления.

Заявитель не обеспечил заблаговременную подачу заявления в суд, в связи с чем, поступившее ходатайство могло поступить судье несвоевременно, после проведения судебного заседания.

Довод заявителя жалобы о том, что суд нарушил пятидневный срок на изготовление полного текста решения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Резолютивная часть решения вынесена 08.06.2021, полный текст - 16.06.2021, то есть в предусмотренный законом срок.

Довод заявителя жалобы о том, что судом в резолютивной части решения не указано на рассмотрения каждого отельного требования, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении всех заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Ростовской области от 16.06.2021 по делу N А53-1773/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин