Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 06АП-4074/21 по делу N А04-3188/2021

г. Хабаровск

20 августа 2021 г.

А04-3188/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года 20 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от комитета по управлению муниципальным имуществом Зейского района: Голубцов Б.М. представитель по доверенности от 18.01.2021 N 1, срок действия до 31.12.2021 (представлен паспорт);

от контрольно-счетной палаты Зейского района Амурской области: Суркова Е.Н. представитель на основании постановления от 10.11.2017 N 9/1520 (представлен паспорт);

от министерства строительства и архитектуры Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом Зейского района Амурской области

на решение от 27.05.2021

по делу N А04-3188/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом Зейского района Амурской области

к контрольно-счетной палате Зейского района Амурской области

третье лицо: министерство строительства и архитектуры Амурской области

о признании незаконным представления,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом Зейского района 27.04.2021 обратился в Арбитражный суд Амурской области о признании представления контрольно-счетной палаты Зейского района Амурской области по устранению выявленных нарушений от 14.04.2020 N 01-19/46 недействительным.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2021 в удовлетворении заявленных комитетом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 27.05.2021 по делу N А04-3188/2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель комитета доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель палаты против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2021 по делу N А04-3188/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство строительства и архитектуры Амурской области в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Контрольно-счетной палатой Зейского района в соответствии с подпунктом 4 пункта 4.1 статьи 35 Устава Зейского района Амурской области от 04.07.2005 N 20-РР, назначена проверка на предмет целевого и результативного использования средств в рамках реализации муниципальной программы "Обеспечение доступным и качественным жильем населения Зейского района на 2015-2025" за 2018-2019 годы, с 23.03.2020 по 10.04.2020.

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения отражены в заключении N 7 от 10.04.2020, полученном комитетом по управлению муниципальным имуществом Зейского района 10.04.2020.

По результатам проведения контрольного мероприятия в отношении комитета по управлению муниципальным имуществом Зейского района вынесено представление по устранению выявленных нарушений от 14.04.2020 N 01-19/46. Данное представление получено комитетом 14.04.2020, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

По материалам дела установлено, что комитет о незаконности полученного 14.04.2020 оспариваемого представления палаты от 14.04.2020 N 01-19/46 обратился в суд 27.04.2021, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации является общедоступным нормативным документом.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому право оценки уважительности причин пропуска срока принадлежит суду, рассматривающему данный вопрос (ч.2 ст.117 АПК РФ).

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство комитета о восстановлении пропущенного срока (л.д.45) и указанные в нем причины признаны неуважительными для восстановления срока для обращения в арбитражный суд.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции. Комитет обратился в суд почти через год после получения представления, не представив доказательство невозможности обращения в суд в установленный законом срок об оспаривании представления палаты. Указанные в ходатайстве взаимоотношения по результатам проверки сотрудника комитета и председателя палаты, удержание комитетом денежной суммы из заработной платы сотрудника не являлись препятствием для обращения в арбитражный суд комитета с соответствующим заявлением в установленный законом срок.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, истечение срока в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В случае пропуска срока обращения в суд, принудительная (судебная) защита прав невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (постановление от 17.11.2005 N 11-П, определение от 14.01.2016 N 3- О), поэтому доводы жалобы по существу представления не рассматриваются.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2021 по делу N А04-3188/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

А.П. Тищенко Е.А. Швец