Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 20АП-4684/21 по делу N А68-10640/2019

г. Тула

19 августа 2021 г.

Дело N А68-10640/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВКХ" Карпенко Ирины Анатольевны (решение суда от 30.07.2020, паспорт), от Федеральной налоговой службы России - представителей Попова А.Ю. (доверенность от 29.01.2021) и Силаевой А.В. (доверенность от 05.08.2021), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водо-канализационное хозяйство" Карпенко Ирины Анатольевны на определение Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2021 по делу N А68-10640/2019 (судья Девонина И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водо-канализационное хозяйство" (ИНН 7118817784, ОГРН 1067151015865) обратилось 23.08.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника в ЕФРСБ опубликовано 07.08.2018.

Определением суда от 18.09.2019 заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 28.11.2019 (резолютивная часть оглашена 21.11.2019) заявление ООО "ВКХ" о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Лосев Руслан Николаевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.11.2019 N 221 (6701).

Решением суда от 30.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "ВКХ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Карпенко Ирина Анатольевна.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 08.08.2020 N 141(6862).

Конкурсный управляющий Карпенко И.А. обратилась в арбитражный суд 25.01.2021 с заявлением о признании недействительными сделки, совершенной в период с 27.02.2020 по 20.01.2021 по оплате обязательных платежей (налогов, страховых взносов, штрафов, пеней) в размере 668 884 руб. 29 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФНС России в конкурсную массу должника 668 884 руб. 29 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением арбитражного суда от 01.06.2021 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника Карпенко Ирина Анатольевна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения заявителя жалобы и представителей уполномоченного органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Конкурсный управляющий заявляет о преимущественном удовлетворении требований кредитора по текущим платежам четвертой очереди и требования, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 17.04.2019 на основании заявления кредитора, при этом оспариваемая сделка совершена в период с 27.02.2020 по 09.04.2021 (с учетом ходатайства об уточнении), то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что в период с 27.02.2020 по 09.04.2021 с должника в пользу ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области, УФНС России по Тульской области), в безакцептном порядке списаны денежные средства в счет оплаты налогов на общую сумму 872 162 руб. 73 коп.

Указанные платежи относятся к пятой очереди текущих платежей, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами. Конкурсный управляющий, полагая, что указанными сделками оказано большее предпочтение одному кредитору перед другими кредиторами должника, обратился в суд с заявлением и просил признать недействительной сделку по перечислению денежных средств на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

ФНС России предъявило к расчетному счету должника инкассовые поручения на основании принятых налоговым органом решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств" (далее - решения о взыскании), которыми подтверждается, что должнику начислены страхование взносы, пени, налоги, штрафы в общем размере 872 162 руб. 73 коп. (т.1 л.д. 82-187).

Из анализа положений статьи 46, 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что налоговое законодательство предусматривает определенный порядок действий налогового органа при осуществлении принудительного взыскания налога, сбора, пени, штрафа, а также сроки для реализации соответствующих мер. Перечисление денежных средств с учетом соблюдения положений действующего законодательства об этапах и сроках принудительного взыскания задолженности, принятия налоговым органом мер к взысканию задолженности в рамках предоставленных ему полномочий относится к сделкам (действиям), совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

При этом указанные статьи НК РФ не содержат положений об особом порядке (в том числе об ограничениях или запрете) предъявления инкассовых поручений к расчетным счетам должников, в отношении которых открыто конкурсное производство.

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Проведение платежей должником в рамках налоговых отношений является следствием исполнения должником императивных норм НК РФ. То есть оспариваемые сделки являются обычными как для налогового органа, так и для налогоплательщика - конституционная обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57 Конституции Российской Федерации) вытекает из принципа публичной цели взимания налогов и сборов.

Таким образом, списание денежных средств с расчетного счета ООО "ВКХ" производилось по решениям налогового органа с соблюдение процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налоговых платежей, предусмотренной статьями 69, 70, 46 НК РФ.

Очередность списания со счета должника определена при этом кредитной организацией, которая не располагала информацией о кредиторах, имеющих предпочтение перед бюджетом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

В заявлении конкурсного управляющего указано, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись непогашенные обязательства перед кредиторами первой, второй, третьей и четвертой очередей на общую сумму 401 158 руб. 46 коп. (т.1 л.д. 4-5).

Вместе с тем, конкурсным управляющим в нарушение принципов разумности и добросовестности осуществления своих обязанностей в деле о банкротстве не предприняты необходимые действия для своевременного предъявления соответствующих распоряжений и расчетных документов в кредитную организацию, где открыт основной расчетный счет ООО "ВКХ", в результате чего в условиях отсутствия распоряжений к счету более высокой очередности исполнения, кредитной организацией обоснованно исполнены предъявленные к счету ООО "ВКХ" инкассовые поручения инспекции.

В выставленных к расчетному счету должника инкассовых поручениях Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Тульской области УФНС России по Тульской области указано, что данные платежи являются текущими, указаны дата начала и окончания отчетного периода и срок уплаты.

Таким образом, добросовестно предполагая, что соответствующие платежи перечислены в бюджет в соответствии с установленной очередностью уплаты текущих платежей, поскольку контроль за правильностью исполнения платежных документов, предъявленных к расчетному счету должника, должен осуществляться кредитной организацией, у ФНС России не должно было появиться оснований для сомнений по вопросу соблюдения очередности погашения текущих требований.

Конкурсный управляющий ООО "ВКХ" был вправе выставить к счету должника платежные документы к оплате по текущим платежам, однако этого сделано не было. Доказательств предъявления расчетных документов на момент спорных платежей управляющим не представлено. В результате совершения спорных действий были погашены требования ФНС России (пятой очереди), при отсутствии непогашенных текущих платежей первой-четвертой очередей, доказательств, указывающих на осведомленность уполномоченного органа о наличии непогашенных текущих платежей более ранней очереди не имеется.

Получив на исполнение платежные документы, оценив формулировку назначения платежей, и не установив оснований, препятствующих исполнению распоряжения ФНС России, Московский филиал ПАО КБ "Восточный" во исполнение инкассовых поручений произвел спорные списания денежных средств со счета должника.

В сложившейся ситуации признание платежей, осуществленных должником для удовлетворения требований уполномоченного органа, не может рассматриваться в качестве недействительной сделки, совершенной с предпочтением.

На основании изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего ввиду недоказанности заявителем необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом споре квалификация оспариваемых платежей в качестве совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника (статья 61.4 Закона о банкротстве) правового значения не имеет.

В отсутствие доказательств осведомленности кредитора о нарушении очередности удовлетворения требований, само по себе отсутствие у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, правового значения не имеет.

Таким образом, не доказано наличие совокупности обстоятельств для признания сделки в виде списания с расчетного счета должника текущих налоговых платежей недействительной.

При таких обстоятельствах суд области правомерно отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении требования о признании недействительными сделок, совершенных в период с 27.02.2020 по 20.01.2021 по оплате обязательных платежей

В связи с оставлением без удовлетворения требования о признании сделки недействительной, у суда области отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о применении последствий ее недействительности.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием конкурсного управляющего с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в том числе не применил нормы, подлежащие применению. Полагает, что в нарушение пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве суд при рассмотрении спора ограничился оценкой правомерности действий участников оспариваемой сделки. Указывает, что конкурсным управляющим были представлены в материалы дела доказательства осведомленности ФНС России о наличии у должника непогашенных требований кредиторов по текущим платежам четвертой очереди, которые не опровергались. По мнению апеллянта, суд не исследовал наличие или отсутствие причинно-следственной связи между фактом совершения оспариваемой сделки и отсутствием у должника денежных средств для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам 2 - 4 очереди (в том числе по заработной плате). Не согласна с тем, что ответственность за нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам лежит на конкурсном управляющем в связи с нарушением ею принципов разумности и добросовестности при исполнении своих обязанностей.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Учитывая, что платежи совершены в пользу уполномоченного органа, после возбуждения дела о банкротстве, по правилам статьи 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений изложенных в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, для признания его недействительным необходимо установить обстоятельства оказания предпочтения уполномоченному органу, а также осведомленность последнего о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

В случае выявления налоговой недоимки (пени, штрафов) по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 НК РФ, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение.

Принудительное же исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Таким образом, в силу указанных разъяснений при оспаривании сделки по уплате (списанию) обязательных платежей заявителю необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность налогового органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

При этом сама по себе информированность об объективном банкротстве должника, а также наличие статуса заявителя по делу о банкротстве не может рассматриваться в качестве достаточного и безусловного обоснования того, что уполномоченный орган знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

Конкурсный управляющий, оспаривая текущие операции, должен представить конкретные доказательства недобросовестности уполномоченного органа, в частности подтвердить, что последний располагал сведениями о наличии приоритетных текущих обязательствах перед иными кредиторами, а также недостаточности конкурсной массы для их удовлетворения.

Между тем в рассматриваемом случае конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что ФНС России на момент списания достоверно обладало информацией о наличии у должника текущих обязательств более высокой очереди и имеющих преимущество перед обязательствами должника перед уполномоченным органом.

В силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве непосредственно на конкурсном управляющем лежит обязанность по предоставлению отчетов и отражению в них достоверных сведений, а также по контролю за осуществлением выплат, в том числе и по текущим платежам, который обязан принимать меры к установлению задолженности по текущим обязательствам, определению ее очередности и направлению в кредитную организацию соответствующего распоряжения об оплате.

В то же время, налоговый орган, выставляя инкассовые поручения, действовал добросовестно, в соответствии с налоговым законодательством.

Недоказанность осведомленности уполномоченного органа о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, о недостаточности имущества для погашения текущих платежей перед иными кредиторами, в силу вышеизложенного исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной по предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве основаниям.

Довод конкурсного управляющего об осведомленности ФНС России о наличии у должника иных неудовлетворенных требованиях кредиторов по текущим платежам, подлежащим удовлетворению в четвертую очередь не может быть принят во внимание, поскольку как указано выше, налоговым органом выставлены инкассовые поручения по налоговым платежам в порядке, предусмотренном законодательством в установленные сроки с указанием периода и срока уплаты налога, а также очередности погашения, последующий контроль за соблюдением очередности погашения текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах.

Следовательно, ознакомление уполномоченного органа с реестром текущих платежей должника не подтверждает его осведомленность об отсутствии в банке распоряжений должника на погашение задолженности четвертой очереди, а также не указывает на обязанность налогового органа проведения проверки соблюдения очередности погашения указанных платежей вместо банка, а также конкурсного управляющего как добросовестного руководителя должника.

Исходя из пояснений конкурсного управляющего озвученных на судебном заседании, информация о наличии задолженности перед кредиторами, подлежащей удовлетворению в четвертую очередь, в банк не представлялась.

Соответственно, на дату удовлетворения задолженности перед уполномоченным органом, относящейся к пятой очереди погашения, а также на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании платежей по обязательным платежам, в банке отсутствовали расчетные документы иных кредиторов, а также какие-либо информационные письма конкурсного управляющего о наличии иных требований кредиторов по текущим платежам, что исключает нарушение календарной очередности погашения текущих платежей.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность уполномоченного органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

Как было указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 N 302-ЭС16-8804(4) по делу N А10-5296/2014, даже информированность ответчика об объективном банкротстве должника сама по себе не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что ответчик знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

Конкурсным управляющим не доказано, что при исполнении оспариваемой сделки должником и ФНС России допущено осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершены действия в обход закона с противоправной целью, а также допущено иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Доказательства наличия у оспариваемой сделки признаков мнимости или притворности в материалы дела не представлены.

Исходя из материалов дела, не представляется возможным с достаточной степенью достоверности усмотреть очевидное отклонение действий ФНС России от стандартов разумного и добросовестного поведения в гражданско-правовых отношениях, деловых обыкновений. В этой связи оснований для признания сделки недействительной в соответствии с положениями статей 10 и 168 ГК РФ и статьей 61.3 Закона о банкротстве не установлено.

В данном случае налоговый орган является добросовестным лицом по получению денежных средств.

Таким образом, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства поступления в кредитную организацию распоряжений должника на погашение его текущих обязательств ранее даты погашения задолженности по обязательным платежам, а также доказательства противоправных действий налогового органа.

Довод о непредставлении конкурсным управляющим в банк распорядительных документов рассматривался в ходе судебных заседаний, в том числе данная информация отражалась в отзыве уполномоченного органа на заявление конкурсного управляющего, также данный довод озвучивался на судебном заседании 25.05.2021, в котором конкурсный управляющий Карпенко И.Л. участие не принимала, дополнительных документов, подтверждающих добросовестность и разумность своих действий по данному доводу не представила.

Таким образом, судом правомерно сделан вывод о нарушении конкурсным управляющим принципов разумности и добросовестности при осуществлении своих обязанностей в деле о банкротстве в связи с не принятием необходимых действий для своевременного предъявления соответствующих распоряжений и расчетных документов в кредитную организацию, где открыт расчетный счет ООО "ВКХ", что привело к нарушению очередности погашения текущих платежей должника.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2021 по делу N А68-10640/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина