Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 11АП-11491/21 по делу N А65-2321/2021

город Самара

19 августа 2021 г.

Дело N А65-2321/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от истца: представители Гайфутдинова Н.Г. (доверенность от 23.04.2021), Камалетдинов А.М. (доверенность от 19.02.2021), от ответчика: представитель Минкина А.В. (доверенность 10.02.2020 N ПБ/265-Д), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Метелева Андрея Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2021 (судья Гиззятов Т.Р.) по делу N А65-2321/2021 по иску индивидуального предпринимателя Метелева Андрея Васильевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании решения публичного акционерного общества "Сбербанк России" о переводе кредитного статуса индивидуального предпринимателя Метелева Андрея Васильевича со льготного на обычные условия кредитования по ставке 15 % незаконным и необоснованным, об обязании публичного акционерного общества "Сбербанк России" перевести кредитный договор N 8612CUO77VBRGQ0AQ0QZ3F на льготную программу кредитования "Господдержка 2 %", взыскании 50 000 рублей компенсации морального вреда, третьи лица: Федеральная налоговая служба Российской Федерации, Государственное учреждение Пенсионный фонд Российской Федерации, Министерство экономического развития Российской Федерации, Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Метелев Андрей Васильевич (далее - ИП Метелев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, ответчик) о признании решения Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о переводе кредитного статуса Индивидуального предпринимателя Метелева Андрея Васильевича со льготного на обычные условия кредитования по ставке 15 % незаконным и необоснованным, об обязании Публичного акционерного общества "Сбербанк России" перевести кредитный договор N 8612CUO77VBRGQ0AQ0QZ3F на льготную программу кредитования "Господдержка 2 %", взыскании 50 000 рублей компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее - ФНС, третье лицо 1), Государственное учреждение Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ГУ ПФ РФ, третье лицо 2), Министерство экономического развития Российской Федерации (далее - третье лицом 3), Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - третье лицо 4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2021 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2021 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2020 ИП Метелевым А.В. подана в банк заявка на получение кредита по льготной программе кредитования "Господдержка 2 %" на сумму 3 500 718 руб.

Далее 06.07.2020 между ИП Метелевым А.В. и банком заключен кредитный договор N 8612CUO77VBRGQ0AQ0QZ3F на льготную программу кредитования "Господдержка 2 %" на сумму 3 500 718 рублей.

27.12.2020 от банка поступило уведомление о переводе кредита на период погашения на ставку 15 % годовых с 01.12.2020.

29.12.2020 истец, не согласившись с указанным уведомлением, письмом пояснил банку о том, что, по его мнению, отсутствуют нарушения условий льготной программы кредитования.

18.01.2021 банк повторно разъяснил истцу о том, что им нарушено условие численности работников.

22.01.2021 истец обратился к ответчику с претензией N 0608-446200 о переводе кредитного договора на льготные условия.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Для заемщиков, обратившихся к получателю субсидии до 25 июня 2020 г. для определения максимальной суммы кредитного договора (соглашения), допустимо определение численности работников исходя из сведений о застрахованных лицах, поданных заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по итогам апреля 2020 г.

В информационном сервисе Федеральной налоговой службы размещаются сведения о застрахованных лицах, подаваемые заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации и передаваемые Пенсионным фондом Российской Федерации в Федеральную налоговую службу для целей реализации настоящих Правил не реже одного раза в месяц.

В соответствии с письмом ФНС России от 20.11.2020 N АБ-4-19/19051@ в целях повышения эффективности мер государственной поддержки, оказываемых субъектам малого и среднего предпринимательства, наиболее пострадавшим от коронавирусной инфекции, ФНС России спроектировала и реализовала новую цифровую платформу (далее - Платформа) на базе технологии распределенного реестра (блокчейн).

Источником данных для Платформы выступают официальные ресурсы, оператором или владельцем которых является ФНС России, - Единый государственный реестр юридических лиц, Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, автоматизированная информационная система "Налог-3", которая содержит информацию из налоговой отчетности налогоплательщиков по расчетам страховых взносов и среднесписочной численности работников, о поступлениях налогов и сборов, а также оперативные сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, полученные по официальным каналам от Пенсионного фонда Российской Федерации.

Первоисточником информации о численности сотрудников является отчетность по форме СЗВ-М, передаваемая заемщиком ежемесячно в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке и сроки, установленные постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 1 февраля 2016 года N 83п "Об утверждении формы "Сведения о застрахованных лицах".

Необходимо также учитывать разъяснения, содержащиеся в Письме ФНС России от 20.08.2020 N ВД-2-19/1542@, согласно которым информационные сервисы Платформы доступны для уполномоченных Министерством экономического развития Российской Федерации кредитных организаций и органов государственной власти. Применяемая в информационном сервисе методология определяется Министерством экономического развития Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Минэкономразвития России (письмо от 17.07.2020 N Д13и-22474), с учетом сроков предоставления указанной отчетности по состоянию на 1 июня 2020 года в информационном сервисе ФНС России доступны сведения о численности работников по итогам апреля 2020 года, при этом сведения о численности работников по итогам мая 2020 года страхователи вправе предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации до 15 июня 2020 года. Для целей определения максимального размера кредита в соответствии с пунктом 24 Правил, а также для оценки соблюдения заемщиком требований по сохранению занятости, предусмотренных пунктом 12 Правил, используются данные, размещенные в информационном сервисе ФНС России но состоянию на дату обращения заемщика в кредитную организацию.

При этом датой обращения заемщика является дата внесения кредитной организацией заявки заемщика в информационный сервис ФНС России.

ИП Метелев А.В. обратился в банк с заявлением о выделении кредитных средств 15.06.2020.

При расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) базовый период определяется следующим образом: количество полных месяцев по кредитному договору (соглашению), считая с 1-го числа месяца, в котором заемщик обратился в кредитное учреждение, в случае, если он обратился до 15-го числа месяца включительно, и считая с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик обратился в кредитное учреждение, в случае, если он обратился после 15-го числа месяца.

Таким образом, Банком на основании запроса клиента, поступившего в адрес Банка, дистанционно была автоматически сформирована заявка с запросом сведений в ИФНС, где было указано, что численность персонала истца в апреле составляла 51 человек. Кредитный лимит составил 5 549 111 рублей.

Истец указал в заявлении из расчета 37 человек и, что ему необходимо кредитных средств на сумму 3 500 718 рублей.

Кредитный лимит был рассчитан Банком корректно, исходя из численности апреля 2020 года - 51 человек (то есть из указанного количества лиц на сайте ФНС России).

У истца количество работников в апреле 2020 года составило 51 человек, в мае 2020 года - 41 человек, в июне 2020 года 37 человек, в июле 2020 года - 36 человек, в августе 2020 года 37 человек, в сентябре 2020 года 42 человека.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца, обратившегося 15.06.2020 (то есть до 25.06.2020) численность работников в мае 2020 года составила 41 человек, что соответствовало 80,39 % от апреля 2020 года.

Следовательно, следует определять численность работников по итогам апреля 2020 года (в соответствии с пунктом 24 Правил N 696).

Суд первой инстанции произвел расчет и установил, что численность работников истца по итогам июня 2020 года составила 72,55 % (37 человек * 100 % / 51 человек), по итогам июля 2020 года составила 70,58 % (36 человек * 100 % / 51 человек), по итогам августа 2020 года составила 72,55 % (37 человек * 100 % / 51 человек).

Исходя из положений, утвержденных Правилами, заемщик должен обеспечить осуществление предпринимательской деятельности, сохранение общей численности работников и уровня заработной платы, предусмотренного трудовым договором, но не ниже минимального размера оплаты труда. Между тем заемщик под данные условия не подпадал, поскольку к моменту обращения в банк не обеспечил сохранение общей численности работников в пределах допустимого уменьшения до 80% по отношению к контрольной дате.

Таким образом, в информационном сервисе Платформы согласно методологии отслеживаются общая численность работников заемщика и общая сумма выплаченной заработной платы. В качестве риск-факторов выступает снижение этих показателей ниже 80% по отношению к данным в информационном сервисе Платформы по состоянию на 1 июня 2020 года (для численности работников), ниже минимального размера оплаты труда в расчете на одного сотрудника исходя из численности (для заработной платы).

Таким образом, истцом такие условия не соблюдены, поскольку численность работников истца по состоянию на июнь, июль и август 2020 года составляла 37, 36 и 37 человек соответственно.

Учитывая изложенное и в отсутствие доказательств обратного ИП Метелев А.В. нарушил правила о необходимой численности работников в базовом периоде, в связи с чем Банком правомерно был осуществлен перевод кредита по договору N 8612CUO77VBRGQ0AQ0QZ3F в статус погашения.

При таких основаниях, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части признания решения о переводе кредитного статуса истца с льготных на обычный, а также об обязании перевести кредитный договор N 8612CUO77VBRGQ0AQ0QZ3F на льготные условия.

Истец заявил требование о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Истец не представил документальных подтверждений и обоснований причинения ему физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий банка, связанных с кредитованием по договору N 8612CUO77VBRGQ0AQ0QZ3F, в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению.

Истец заявил о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Поскольку суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 42, статьями 151, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пунктами 2, 4, 9, 11, 24 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2021 по делу N А65-2321/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Т.И. Колодина Е.Г. Демина