Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 10АП-8859/21 по делу N А41-11068/2020

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А41-11068/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ИП Акопяна А.С.: не явились, извещены;

от АО "ТК " МЕГАПОЛИС": Аносова Ю.Н., по доверенности от 04.06.2021.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Акопяна А.С. на решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021 по делу N А41-11068/20 по иску ИП Акопян А. С. к АО "ТК " МЕГАПОЛИС" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Акопян А.С. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с АО "ТК " МЕГАПОЛИС" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 2 905 585 руб. 02 коп., 37 528 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Акопян А.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП Акопяна А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ИП Акопяна А.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Определением Десятого арбитражного суда от 16 июня 2021 года удовлетворено ходатайство представителя истца об истребовании у АО "ТК " МЕГАПОЛИС" следующих жокументов: - расписки о получении на ответственное хранение табачной продукции, изъятой у Акопяна А.С. в ходе осмотра места происшествия 28.11.2018, приобщенной к материалам уголовного дела по обвинению Снегирева; - сведения о месте нахождения табачной продукции после вступления в силу приговора суда по обвинению Снегирева.

Во исполнения указанного определения 29.07.2021 в материалы дела поступили запрашиваемые документы, суд приобщил их к материалам дела.

Апелляционный суд также приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.08.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 5804 (далее - договор), в соответствии с которым стороны установили права и обязанности, определяющие условия и порядок передачи в собственность истца и оплаты истцом товаров, принадлежащих ответчику на праве собственности или ином праве.

Наименование товаров указывается в товаросопроводительной документации (пункт 1.1 договора). Данный договор со стороны АО ТК "Мегаполис" был подписан директором филиала АО ТК "Мегаполис" в г. Ставрополе Земцовым С.А. по доверенности с одной стороны и ИП Акопяном А.С. с другой стороны.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, АО ТК "Мегаполис" является юридическим лицом, имеющим множество филиалов на территории РФ, в том числе филиалы в г. Ставрополе, в г. Лермонтов, в г. Буденновске и в г. Ипатово Ставропольского края.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ, Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Таким образом, договор поставки N 5804 от 11 августа 2016 года заключен не между Акопяном И.С. и филиалом АО ТК "Мегаполис", а между ИП Акопяном И.С. и АО ТК "Мегаполис" и приобретать табачную продукцию по указанному выше договору, Акопян И.С. имеет право у АО ТК "Мегаполис" в том числе и в филиале в г. Ипатово.

Согласно пункту 5.4. договора оплата товаров производится до момента передачи товаров истцу (предварительная оплата).

Доводы истца сводятся к тому, что поскольку товарный чек N 000524 от 10.11.2018 года на сумму товара 2 905 585 рублей выдан от имении ответчика, отметка в данном товарном чеке о получении оплаты проставлена, следовательно ИП Акопян И.С. оплатил и получил табачную продукцию, а АО ТК "Мегаполис" получило от него денежные средства в размере 2 905 585 рублей.

21 ноября 2018 года начальником ОЭБ и ПК ОМВД России по Ипатовскому городскому округу, майором полиции Фозиевым Р.Р. был произведен осмотр места происшествия в торговом павильоне ТК "Южный" N ВН о29 по адресу: г. Ставрополь, офис Л - 008, Зй Юго-западный проезд, 1, в ходе которого у ИП Акопяна А.С. были изъята табачная продукция на общую сумму в размере 2 905 585 рублей, что также подтверждает факт передачи товара.

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что он был произведен в рамках проведения проверки по материалу КУСП N 3010 от 19.11.2018 года.

Денежные средства, равно как и изъятая табачная продукция Акопяну А.С. не возвращены. В связи с чем ИП Акопян И.С. полагает, что у него возникло право собственности на изъятый в ходе ОМП товар - табачную продукцию.

В соответствии с Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств табачная продукция, которая была изъята в ходе проведения ОМП 21 ноября 2018 года - передана на ответственное хранение в филиал ОА ТК "Мегаполис" в г. Ставрополе.

Табачная продукция возвращена АО ТК "Мегаполис" в ходе уголовного дела, однако денежные средства ИП Акопяну И.С. до сих пор не возвращены, в связи с чем 07 июля 2019 года в адрес ответчика истец направил претензию в соответствии, с которой истец просил возвратить ему денежную сумму за табачную продукцию, в ответ на которою ответчик сообщил, что товарно-сопроводительные и платежные документы не представлены, денежные средства в кассу АО ТК "Мегаполис" не поступали.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из представленных в материалы дела копий протокола осмотра места происшествия от 21.11.2018 г., постановления от 05.04.2019 г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановления от 15.04.2019 г. о частичном удовлетворении ходатайства Акопяна А.С. следует, что в ходе оперативно-следственных мероприятий 21.11.2018 г. были осмотрены 48 картонных коробов с табачной продукцией.

Указанная табачная продукция была признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела N 11801070017020418 от 19.12.2018 г., и передана на ответственное хранение представителю АО "ТК "МЕГАПОЛИС" Журавлеву А.А. с обеспечением хранения по адресу: г. Ставрополь, ул. Коломийцева, 38/2.

В соответствии со ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

В отдельных случаях вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено могут быть, по решению дознавателя, следователя, переданы на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Ответственное лицо не вправе ни пользоваться, ни распоряжаться переданным ему на хранение имуществом, поскольку оно обязано обеспечить сохранность переданного ему на хранение имущества.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела, при этом, если они не подлежат уничтожению или конфискации, они должны быть переданы законным владельцам.

Из вышеизложенного следует, что у АО "ТК "МЕГАПОЛИС" не возникло увеличения стоимости собственного имущество, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущество, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Спорная табачная продукция в ходе оперативно-следственных мероприятий признана следственными органами вещественным доказательством, и, в целях обеспечения ее сохранности, передана без права пользования и распоряжения Ответчику на ответственное хранение до вынесения судебного акта по уголовному делу N 11801070017020418 от 19.12.2018.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он является законным владельцем изъятой табачной продукции.

Довод о том, что Истцом получены и оплачены товары на сумму 2 905 585 рублей несостоятелен и опровергается материалами дела и представленными Ответчиком документами.

В соответствии с условиями Договора Истец поставляет Ответчику товары партиями (п. 1.2 Договора). В свою очередь. Ответчик обязан принять и оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца (п.5.1 Договора). Оплата товаров производится до момента передачи товаров Покупателю (предварительная оплата) (п.5.4 Договора).

Право собственности и риск случайной гибели на товары переходят Покупателю с момента передачи товаров Покупателю (его представителю), безусловным подтверждением чего является принятие товаров Покупателем (его представителем) на складе Поставщика (по адресу поставки при самовывозе товаров Покупателем) или на складе Покупателя (по адресу поставки при обязательстве Поставщика доставить товар Покупателю) и подписание товаросопроводительной документации (п. 3.8. Договора).

При получении товаров у Поставщика (или его представителя) Покупатель обязан проверить товаросопроводительные документы (накладные, декларации о соответствии и пр.). Претензии Покупателя по оформлению товаросопроводительной документации (товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной) могут быть предъявлены Поставщику в момент приемки товара, а также принять товары по количеству (согласно товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной) и качеству (п. 3.3. Договора).

Истцом в материалы дела предоставлена копия товарного чека N 000524 от 10.11.2018 г.

Как правильно указал суд в оспариваемом решении, данный товарный чек (копия) с наличием подписи неустановленного лица, исходя из условий договора поставки, не является товаросопроводительным документом и не подтверждает факт поставки Ответчиком товара Истцу, как и отметка "оплачено", совершенная от руки неустановленным лицом, не подтверждает факт передачи денежных средств в качестве оплаты за товар. Документов, подтверждающих оплату товара (кассовый чек, платежное поручение) Истцом в материалы дела также не представлено.

Более того, факты совершения поставки товара Истцу, в том числе в октябре и ноябре 2018 г., в соответствии с условиями Договора поставки, оформлялись путем подписания сторонами товарных накладных по форме ТОРГ-12, в связи с чем основания считать товарный чек N 000524 от 10.11.2018 г. надлежащим документом, подтверждающим факт поставки товара Истцу на сумму 2 905 585 рублей, у суда отсутствуют.

В протоколе осмотра места происшествия от 21.11.2018 г., постановлении от 05.04.2019 г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановлении от 15.04.2019 г. о частичном удовлетворении ходатайства, а также в Приговоре Ипатовского районного суда Ставропольского края от 09 июля 2020 г., не содержится информация о том, что изъятая табачная продукция принадлежит Истцу на основании товарного чека N 000524 от 10.11.2018 г. на сумму 2 905 585 рублей.

Довод Истца о том, что материалами уголовного дела установлено, что Снегирев С.В. получил от Акопяна А.С. денежную сумму в размере 2 905 585 руб. за реализованные товары не подтвержден.

Согласно показаниям водителя Голобородько A.M.. который работал в должности водителя-экспедитора в филиале АО "ТК "МЕГАПОЛИС" г. Ипатово с 2015 г. по 2018 г., два раза в неделю он ездил в г. Ставрополь, на рынок "Южный", к покупателям по имени Рафик и Степан, насколько он помнит, со Степаном были официальные договорные отношения. С Рафиком у них никаких официальных договорных отношений не было, так как при отгрузке товара, никаких документов ни одна из сторон не оформляла и отметок не делала, кроме прайс-листа, по которому Рафик сверял товар, и он его отгружал. С данным гражданином отношения были примерно на протяжении 2-х последних лет. При этом, ранее он всегда забирал от Рафика наличные денежные средства в размере от 500 000 до 4 000 000 рублей, а последние 3 месяца, денежных средств, ему Рафик не передавал.

Таким образом, приговором Ипатовского районного суда Ставропольского края от 09 июля 2020 г. и обвинительным заключением по обвинению Снегирева Сергея Викторовича, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в которых, отражены показания водителя Голобородько A.M., установлено, что, осуществляя доставку товара, последние 3 месяца наличные денежные средства он не получал, что также согласуется с показаниями водителя-экспедитора Никопензиуса С.В.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно Приговору Ипатовского районного суда Ставропольского края от 09.07.2020 по делу N 1-7/2020. в ходе судебного следствия был подтвержден факт хищения Снегирёвым С.В. денег и материальных ценностей в форме растраты.

В нарушение установленных правил подсудимый отгружал товар без документального оформления.

Кроме того, он фальсифицировал сведения о приобретении товара предпринимателями, которым фактически не поставлялся.

В результате преступных действий оплата за поставленный товар в кассу предприятия не поступала, также было установлено, что у Акопяна С.В. со Снегиревым был устный договор.

Показаниями Акопяна С.В. подтверждено, что Снегирёв С.В. в нарушение правил учёта реализовывал товар.

Как верно установлено судом первой инстанции, из анализа акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 г. по 31.12.2018 г., подписанного представителем Ответчика и Истцом собственноручно, следует, что поставка партии товара единовременно на сумму 2 905 585 рублей Ответчиком не производилась, также, как и денежные средства от Истца в указанном размере Ответчику не поступали. Доказательств обратного Истцом не представлено.

Право собственности на товар на сумму 2 905 585 рублей Истцом документально не подтверждено.

Таким образом, Истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне Ответчика, а также не доказано то. что оно произошло за счет Истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения или сбережения Ответчиком имущества за счет Истца. Истцом не доказано уменьшение размера его собственного имущества, вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые Истец мог правомерно рассчитывать.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что гражданский иск. заявленный Ответчиком к Снегиреву С.В. в рамках уголовного дела по обвинению Снегирева в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ. который был удовлетворен судом, свидетельствует о неосновательности обогащения Ответчика ввиду факта реализации продукции Акопяну А.С. является несостоятельным в связи с тем, что гражданский иск был заявлен Ответчиком в связи хищением материальных ценностей, в том числе, что 48 (Сорок восемь) картонных коробов с табачной продукцией "Item Code", принадлежащих АК "ТК "МЕГАПОЛИС", а не Акопяну А.С., о чем указано в Постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.04.2019 г.

Кроме того, по запросу апелляционного суда ответчик представил сведения о судьбе вещественных доказательств - 48 коробок табачной продукции, находившихся у него на ответственном хранении, согласно которым данная продукция уничтожена ввиду невозможности ее использования и реализации.

Учитывая вышеизложенное, а также то факт, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. и окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, основания для отмены либо изменения решения, принятого судом первой инстанции, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021 по делу N А41- 11068/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции..

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Погонцев