Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 17АП-7735/21 по делу N А60-54382/2020

г. Пермь

20 августа 2021 г.

Дело N А60-54382/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от ответчика: Сутулова Н.В, паспорт, доверенность от 01.01.2021;

от иных лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нейман",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2021 года

по делу N А60-54382/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проммаш" (ИНН 9718025424, ОГРН 1167746834199)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Нейман" (ИНН 6670215789, ОГРН 1086670019281)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бион"

о взыскании компенсации за незаконное использование фотографических произведений,

УСТАНОВИЛ:

общество "Проммаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Компания "Нейман" о взыскании 150 000 руб. компенсации за незаконное использование фотографических произведений.

Решением от 08.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что логотип был размещен на сайте третьими лицами, в связи с чем авторские права не были нарушены. По мнению апеллянта, суд мог снизить размер компенсации из-за незначительности правонарушения.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу "Проммаш" принадлежат исключительные права на фотографические произведения, содержащие изображение продукции с товарными знаками "fubag".

Указанное обстоятельство подтверждается соответствующими служебными заданиями на создание служебного произведения с приложениями от 11.12.2017 N 4.

Официальным сайтом истца является fubag.ru. В процессе мониторинга в сети Интернет истцом выявлен Интернет-сайт pc66.ru являющийся Интернетмагазином, где ведет свою коммерческую деятельность общество "Компания "Нейман"", ОГРН 1086670019281, ИНН 6670215789, юридический адрес: 620000, Россия, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Машинная, д. 29А, офис 4, "), данная информация размещена на странице сайта, расположенной по ссылке https://pc66.ru/contacts/ и подтверждается скриншотом раздела "контакты" сайта pc66.ru.

Указанная информация подтверждает факт осуществления коммерческой деятельности на сайте с доменным именем pc66.ru непосредственно ответчиком.

Ссылаясь на то, что ответчик на своем сайте без согласия правообладателя, то есть истца, использовал фотографические произведения (воспроизвел и довел до всеобщего сведения), руководствуясь положениями 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1257, 1259, 1265, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на соответствующие фотографические произведения и отсутствия доказательств использования ответчиком соответствующих произведений на законном основании, разумности заявленной к взысканию компенсации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В силу ст. 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, признаются объектами авторского права.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и не обнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (п. п. 3, 4 ст. 1259 ГК РФ).

Автором произведения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное (ст. 1257 ГК РФ).

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение, право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование произведения, а также другие права в случаях, предусмотренных законом (ст. 1255 ГК РФ).

Исключительное право на произведение - право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим способом, разрешать и запрещать использование произведения, а также давать согласие другим лицам на использование произведения (ст. ст. 1229, 1270 ГК РФ).

Применительно к п. 2 ст. 1270 ГК РФ незаконное использование произведения может выражаться, в частности, в доведении произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В случае нарушения исключительного права на произведение автор (иной правообладатель) вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков (п. 3 ст. 1252 ГК РФ) или выплаты компенсации в соответствии со ст. 1301 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По иску о защите авторских прав истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком; ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В подтверждение факта принадлежности исключительных прав на фотографические произведения, содержащие изображение продукции с товарными знаками "fubag", истцом представлены в материалы дела служебное задание на создание служебного произведения N 4 от 11.12.2017, а также соответствующий акты приема передачи произведений по заказу от 28.03.2018, из содержания которых следует, что работниками по заказу работодателя (ООО "Проммаш") созданы и переданы истцу фотоматериалы (изображения товаров в соответствии с фотостилем бренда FUBAG).

В служебных заданиях указаны основные и дополнительные требования к произведениям, в том числе, качество фотографий 300dpi, а также формат фотографий TIFF/JPEG.

Пунктом 7 служебного задания N 4 от 11.12.2017 предусмотрено, что исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю.

В подтверждение факта тождественности изображений, использованных истцом на своем сайте, с фотографическими произведениями, созданными в рамках поименованных служебных заданий, истцом представлены в материалы дела скриншоты принадлежащих ему фотографических произведений (исходных изображений) с отображением файловых свойств, содержащие информацию exif о дате создания произведения; качестве фотографии dpi, ее формата и разрешения:

1) фотографическое произведение в формате JPEG/jpg (Имя файла DRIVE 400), в свойствах которого указаны: размер (разрешение) фотографического произведения: 3016 х 2039 пикселей;

2) фотографическое произведение в формате JPEG/jpg (Имя файла DRIVE 600), в свойствах которого указаны: размер (разрешение) фотографического произведения: 4096 х 2026 пикселей;

3) фотографическое произведение в формате JPEG/jpg (Имя файла FPs37-2), в свойствах которого указаны: размер (разрешение) фотографического произведения: 5048 х 2694 пикселей;

4) фотографическое произведение в формате JPEG/jpg (Имя файла FPT43R), в свойствах которого указаны: размер (разрешение) фотографического произведения: 4947 х 3014 пикселей;

5) фотографическое произведение в формате JPEG/jpg (Имя файла FPS46-2), в свойствах которого указаны: размер (разрешение) фотографического произведения: 4595 х 1809 пикселей.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на фотографические произведения, содержащие изображение продукции с товарными знаками "fubag", а также о тождественности изображений, размещенных истцом на своем сайте, с соответствующими фотографическими произведениями истца, созданными в рамках служебного задания.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о недоказанности исключительных прав истца на спорные изображения опровергнуты материалами дела, судом апелляционной инстанции отклонены.

Обстоятельства действительного использования ответчиком принадлежащих истцу фотографических произведений путем их опубликования в режиме всеобщего доступа на собственном сайте, подтверждены совокупностью представленных истцом доказательств.

Так, на страницах сайта с доменным именем pc66.ru размещена информация о товарах, содержащая фотографические произведения, которые являются объектами интеллектуальной собственности, принадлежащими истцу на основании ст. 1259 ГК РФ. Факт размещения фотографических произведений подтверждается распечаткой материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (скриншотами), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения с сайта pc66.ru, что является надлежащим доказательством, подлежим оценке судом при рассмотрении дела в соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации":

1) На странице сайта, расположенной по ссылке https://pc66.ru/proa71503479/, размещена информация о товаре с наименованием "FUBAG Пусковое устройство DRIVE 400 (ток запуска 400А_емкость аккумулятора 10000 мАч) [38635]", и соответствующей фотографией товара;

2) На странице сайта, расположенной по ссылке https://pc66.ru/proa71503481/, размещена информация о товаре с наименованием "FUBAG Пусковое устройство DRIVE 600 (ток запуска 600А_емкость аккумулятора 18000 мАч) [38637]", и соответствующей фотографией товара;

3) На странице сайта, расположенной по ссылке https://pc66.ru/prod/1524395/, размещена информация о товаре с наименованием "Fubag Бензопила FPS 37 [38705]", и соответствующей фотографией товара;

4) На странице сайта, расположенной по ссылке https://pc66.ru/proa71524392/, размещена информация о товаре с наименованием "Fubag Бензотриммер FPT 43R [38711]", и соответствующей фотографией товара;

5) На странице сайта, расположенной по ссылке https://pc66.ru/proaVl 524396/, была размещена информация о товаре с наименованием "Fubag Бензопила FPS 46 [38706]", и соответствующей фотографией товара.

Согласно ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", документированной информацией является зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию, или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель.

Таким образом, представленная истцом распечатка окна браузера, обеспечивающего доступ в Интернет, является выполненной в графической форме копией доказательства, имеющего электронный (цифровой) вид, и в силу ч. 1 ст. 75 АПК РФ также относится к числу письменных доказательств.

Представленные истцом доказательства соответствуют ст. 75 АПК РФ, так как в исковом заявлении указано, кем, в каких условиях и когда осуществлялась видеозапись.

В отношении довода ответчика о том, что логотип размещен на страницах сайта третьими лицами, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" владелец сайта в сети "Интернет" обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе.

На сайте pc66.ru в разделе "контакты", размещенном по ссылке https://pc.66/ru/contacts/, указаны реквизиты ООО "Компания "Нейман", ОГРН 1086670019281. Следовательно, владельцем сайта pc66.ru является ответчик.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (п. 17 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Следовательно, использование ответчиком фотографических произведений истца на страницах сайта pc66.ru презюмируется. Ответчиком доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ не предоставлено.

Довод ответчика о том, что фотографические произведения были самостоятельно удалены ответчиком со страниц сайта pc66.ru не влияют на факт установленного правонарушения.

Ответчик просит суд снизить размер взыскиваемой компенсации. В качестве обоснования ответчик указывает на то, что снижение размера компенсации подлежит применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности.

Ответчиком не приведено обоснования, согласно которому компенсация в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей является несоразмерной.

Таким образом, положение о снижении размера компенсации в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, не подлежит применению в настоящем споре.

Также ответчик указывает на тот факт, что истцом не предпринимаются меры по охране объектов интеллектуальной собственности.

Данное утверждения является необоснованным, поскольку истец активно защищает исключительные права на фотографические произведения, что подтверждается судебной практикой.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на использование спорных фотографических произведений на законных основаниях (договор с правообладателем, согласие правообладателя и проч.), в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая недоказанность ответчиком в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 АПК РФ законности своих действий при использовании спорных фотографических произведений, ответчик обосновано признан нарушителем авторского права на данные фотографические произведения, в связи с чем к нему правомерно применена мера гражданско-правовой ответственности в соответствии действующим законодательством Российской Федерации в виде взыскания 150 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2021 года по делу N А60-54382/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева