Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 17АП-7737/21 по делу N А50-26337/2020

г. Пермь

20 августа 2021 г.

Дело N А50-26337/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Храмова С.А., паспорт, доверенность от 18.12.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2021 года

по делу N А50-26337/2020

по иску главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (ОГРН: 1025900523901, ИНН: 5902291220)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН: 1025901972470, ИНН: 5919420184)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 525 от 19.12.2018 в размере 102 667 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2021 года по делу N А50-26337/2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Апелляционную жалобу на решение подал ответчик, просит отменить решение, принять по делу N А50-26337/2020 новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что выводы суда не основаны на материалах дела, не соответствуют обстоятельствам дела, так как ответчик действовал добросовестно и в его действиях не усматривается очевидного отклонения от добросовестного поведения, доказательств таких действий Государственным заказчиком не представлено (ч. 5 ст. 10 ГК РФ). По мнению апеллянта, судом не применена норма, подлежащая применению, а именно ст. 401 ГК РФ. Частью 9 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и п. 7.17 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафов, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Генеральный подрядчик) на основании приказа ФСИН России от 6.09.2019 N 777 "О внесении изменения в приложение, утвержденного приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 22.12.2017 N 1229 "О подготовке и реализации бюджетных инвестиций за счет средств федерального бюджета в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации, не включенные в федеральные целевые программы, и признании утратившими силу приказов Федеральной службы исполнения наказаний" заключен Государственный контракт от19.12.2018 N 525 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Многоквартирный жилой дом ГУФСИН России по Пермскому краю в г. Пермь. Пермский край".

В соответствии с п. 1.1 контракта Генеральный подрядчик собственными и (или) привлеченными силами и средствами в установленные сроки согласно контракту принимает на себя обязательства выполнить комплекс проектно-изыскательских работ, осуществить подготовку проектной документации (далее - комплекс работ) по объекту капитального строительства: "Многоквартирный жилой дом ГУФСИН России по Пермскому краю в г. Пермь. Пермский край" включая:

-инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-экологические, инженерно - гидрометеорологические, инженерно - геотехнические изыскания и прочие изыскания (далее - инженерные изыскания), необходимые для разработки проектной документации;

- разработку Проектной документации (в том числе локальных смет);

-получение в ФАУ "Главгосэкепертиза России", либо его филиалах положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, в том числе инженерных изысканий и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 контракта начало выполнения комплекса работ, указанных в п. 1.1, с момента подписания контракта обеими сторонами, срок завершения работ - 20 ноября 2019 года. Контракт исполняется поэтапно в соответствии с Заданием па проектирование (Приложение N 1 и Приложение N 2 к контракту) и иными условиями контракта.

Согласно п. 5.2. контракта завершение выполнения работ по контракту подтверждается подписанием Государственным заказчиком акта приема-передачи результата выполненных работ.

Согласно п. 2.7 ГУФСИН произведена оплата ГПСУ за выполненные работы по 1 этану работ (инженерные изыскания) в соответствии с актом приемки-передачи выполненных работ от 14.05.2020 N 1, счета-фактуры от 26.04.2019 NЦУ00-0000019, платежным поручением от 30.05.2020 N 286953 на сумму 2 500 000,00 рублей.

Оплата по этапу N 2 (проектная и сметная документация) в сумме 3183500 рублей в соответствии с условиями контракта производится после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

Как следует из искового заявления, полный комплекс работ по 2 этапу Генеральным подрядчиком выполнен с нарушением срока, установленного п. 4.2 контракта, а именно положительное заключение проектной документации и результатов инженерных изысканий зарегистрировано в едином государственном реестре заключений - 23.06.2020 N 59-1-1-3-026549-2020, положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства - 17.06.2020 N 00109-20/ЕГЭ-20688/204.

В соответствии с актом приема-передачи обязательства по 2 этапу контракта исполнены на момент регистрации положительных заключений 23.06.2020.

Истцом за нарушение ответчиком срока окончания работ на основании п.п. 7.5, 7.7 контракта начислена неустойка в размере 102 667 руб. 88 коп.

Истцом в адрес поставщика была направлена претензия об уплате пени N 60/ТО/29-14762 от 16.09.2020. Согласно реестру почтовых отправлений претензия была направлена ответчику 18.09.2020, получена им 25.09.2020 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080852263125.

Ответ на претензию в адрес ГУФСИН России по Пермскому краю не поступал, сумма пени, выставленная ответчику, до настоящего времени не оплачена, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом иск удовлетворён. При этом суд руководствовался положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", общими положениями об обязательствах, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями контракта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик настаивает, что нарушение сроков исполнения контракта обусловлено действиями самого истца (заказчика).

Контракт подписан 19.12.2018, срок предоставления исходно-разрешительной документации - 29.12.2018 включительно. Государственным заказчиком данная обязанность в установленные сроки не исполнена.

Предприятием неоднократно, письмами запрашивалась необходимая документация (от 16.01.2019 N 137/4-94, от 14.02.2019 N 137/2-502).

Необходимая Исходно-разрешительная документация предоставлена Государственным заказчиком по средствам электронной почты, только 18.02.2019 (письмо N исх-60/ТО/29-2139).

Кроме того, переданная до заключения контракта документация является иной, нежели предоставленная 18.02.2019.

Согласно абз. 5 п. 6.1.3. Контракта в случае выявления замечаний и (или) недостатков по результатам проверки Государственным заказчиком предоставленных на проверку документов в течение 5 рабочих дней с момента обнаружения таких недостатков письменно направить Генеральному подрядчику Уведомление с перечнем замечаний, недостатков и необходимых доработок.

Однако после направления генеральным подрядчиком 28.08.2019 документации для осуществления проверки и согласования, Уведомлений от Государственного заказчика об обнаружении замечаний, в адрес Предприятия не поступало.

Ответчик полагает, что представлены доказательства наличия вины Государственного заказчика в ненадлежащем исполнении обязательств по Государственному контракту, выразившегося в непредставлении и неоказании содействия согласно ст.718, 762 ГК РФ и п. 6.1.3. Контракта, а именно несвоевременное предоставление Государственным заказчиком необходимых для выполнения работ по Контракту дополнительных сведений документов и информации, а также несвоевременное согласование проектно-сметной документации. В свою очередь, ГУФСИН доказательств о надлежащем исполнении обязанностей указанных выше не представлено.

Отклоняя аналогичные возражения ответчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности, суд указал следующее.

Согласно части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Как указано в пункте 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии со статьей 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из материалов дела следует, что вся необходимая документация была направлена в адрес ответчика посредством электронной почты еще в октябре-декабре 2018 года, до заключения контракта, что подтверждается скриншотами отправленных писем с электронного ящика истца oksir59(g),mail.ru в адрес Проектного отдела ФГУП ГПСУ ФСИН России. Кроме того, в Приложении N 1 к контракту "Задание на проектирование объекта капитального строительства Многоквартирный жилой дом ГУФСИН России по Пермскому краю в г. Пермь, Пермский край" указаны все необходимые технические условия на подключение (присоединение) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, которые не изменились в 2019 году.

Кроме того, проектно-сметная документация в окончательном варианте поступила на электронную почту истца oksir59@mail.ru только 19.09.2019, что подтверждается соответствующим скриншотом, а также письмом исх. N 60/ТО/29-14381 от 24.09.2019, согласно которому предварительно представленная к проверке проектно-сметная документация согласована ГУФСИН и направлена для согласования в УКСНЭР ФСИН России. Кроме того, данным письмом истец предложил направить проектно-сметную документацию в Екатеринбургский филиал ФАУ "Главгосэкспертиза России" с целью своевременного исполнения условий контракта.

Ответчик указывает, что 04.04.2019 направил письмо N 137/4-1510 о направлении технических условий на подключение к тепловым сетям, ответ на которое поступил только 14.05.2019. Вместе с тем технические условия на подключение к системе теплоснабжения были направлены письмом от 02.04.2019 N исх-60/ТО/29-4525, что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом, скриншотом отправленных документов в адрес ответчика, включающих ответ ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" от 29.03.2019.

В соответствии с п. 6.3.20 Генеральный подрядчик обязан немедленно известить Государственного заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности, предоставленных Государственным заказчиком задания на проектирование и иных исходных данных;

- возможных неблагоприятных для Государственного заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

- об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы;

- иных независящих от Генерального подрядчика обстоятельств, угрожающих годности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 6.3.31 о приостановлении или прекращении работ Государственный заказчик информируется незамедлительно. Вопрос о целесообразности продолжения работ решается Сторонами в течение 10 рабочих дней с момента получения Государственным заказчиком уведомления о приостановлении работ. В случае если стороны примут решение, что продолжение работ является нецелесообразным и не повлечет отрицательного результата, то работы должны быть возобновлены незамедлительно. В ином случае работы должны быть прекращены, а контракт расторгнут.

Запрашивая дополнительную информацию в ходе исполнения контракта, ответчик не указывал, что продолжение работ без получения данной информации является нецелесообразным, не ставил истца в известность о том, что фактически работы приостанавливались. О приостановлении работ по контракту незамедлительно истца не уведомлял.

На основании изложенного у суда не было оснований для освобождения ответчика от ответственности.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2021 года по делу N А50-26337/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева