Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 10АП-13538/21 по делу N А41-23676/2021

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А41-23676/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Пущино на решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021 по делу N А41-23676/21, по заявлению администрации городского округа Пущино к судебному приставу-исполнителю МО по ВИП N2 ГУФССП России по Московской области Горгояну К.Н., МО по ВИП N2 ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании, третье лицо: ООО "Интерприбор",

при участии в заседании:

от администрации городского округа Пущино - Сизова Е.А. по доверенности от 11.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от судебного пристава-исполнителя МО по ВИП N 2 ГУФССП России по Московской области Горгояна К.Н., МО по ВИП N 2 ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области - извещены, представители не явились;

от ООО "Интерприбор" - Киселев Г.Г. согласно протоколу N 10 от 25.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Пущино (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ВИП N 2 ГУФССП России по Московской области Горгояну К.Н., МО по ВИП N 2 ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Горгояна К.Н. от 11.03.2021 N 50049/21/5322.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует - ООО "Интерприбор" (далее - третье лицо, общество, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021 по делу N А41-23676/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Московской области от 11.01.2018 по делу N А41-82101/17 удовлетворены требования ООО "Интерприбор". Суд обязал администрацию города Пущино в срок не позднее пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу передать ООО "Интерприбор" документы для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости площадью 442 кв. м, помещения NN 10, 12, 13, 14, 15, 16 первого этажа здания магазина "Весна", расположенного по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр. "В", проспект Науки, дом 5-а, а именно: два экземпляра-подлинника договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 18.10.2015, регистрационный номер 20; правоустанавливающий документ, подтверждающий право собственности Администрации города Пущино на отчуждаемый объект недвижимости площадью 442 кв. м, помещения NN 10, 12, 13, 14, 15, 16 первого этажа здания магазина "Весна", расположенного по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр. "В", проспект Науки, дом 5-а.

Во исполнение судебного акта выдан исполнительный лист от 27.02.2018 серии 017425539, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.03.2018 возбуждено исполнительное производство N 2788/20/50049-ИП.

07.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 14.03.2018 N 2335/18/50049-ИП в связи с исполнением администрации городского округа Пущино Московской области решения Арбитражного суда Московской области от 11.01.2018 по делу N А41-82101/17 в полном объеме.

11.02.2020 старшим судебным приставом МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области Мкртчяном А.А. вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства N 2335/18/50049-ИП и возобновлено исполнительное производство N 2335/20/50049-ИП.

11.02.2020 судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области Яшиным А.А. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения - до 19.02.2020.

24.09.2020 судебным приставом-исполнителем МО по ВИП N 2 ГУФССП России вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 07.10.2020.

Данное постановление получено администрацией 25.09.2020, что подтверждается представленными ответами администрации в УФССП по ИОВИП N 02-01-23/2570 от 07.10.2020.

11.03.2021 судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области, рассмотрев материалы исполнительного производства, постановил, взыскать с администрации города Пущино исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Администрация, не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя; если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона; срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

В соответствии с положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках длящегося исполнительного производства, срок для добровольного исполнения устанавливался, после отмены постановления об окончании исполнительного производства до 19.02.2020, затем - до 07.10.2020.

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10710/20, в котором администрации отказано в признании незаконными постановления судебного пристава об отмене постановления об окончании исполнительного производства и установлении нового срока для исполнения судебного акта до 19.02.2020.

Из материалов дела следует, что в срок до 07.10.2020 решение суда должник не исполнил.

Заявитель в обосновании заявленных требований указывает, что 03.09.2020 в органы Росреестра было подано заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и государственной регистрации права на недвижимое имущество N MFC-05 5 5/2020-656118-1.

21.09.2020 в адрес БТИ было направлено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав N КУВД-001/2020-13818066/1, о чем органы БТИ уведомили администрацию городского округа Пущино.

25.09.2020 администрацией получено постановление от 24.09.2020 о назначении нового срока исполнения с установлением срока до 07.10.2020.

02.10.2020 администрацией в адрес БТИ было направлено письмо N 02-01-23/2536 с просьбой: "указать какие действия предпринимаются органами БТИ для устранения причин указанных в уведомлении о приостановке".

12.10.2020 БТИ направило ответ на запрос администрации о том, что сотрудники БТИ записаны на прием в органы Росреестра на 08.102020 и по результатам встречи будут внесены изменения в подготовленную документацию и направлены необходимые документы для повторного рассмотрения заявления о постановке на кадастровый учет и регистрации права.

07.10.2020 администрация предоставила в адрес судебного пристава-исполнителя Горгояна К.Н. пояснения (письмо от 07.10.2020 N 02-01-23/2570) с приложением документов подтверждающие совершение администраций действий, направленных на исполнение требований, установленных судебным актом.

26.10.2020 администрацией была получена выписка и ЕГРН от 20.10.2020 подтверждающая постановку на кадастровый учет объекта недвижимости, что является документом, необходимым для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объект купли-продажи.

27.10.2020 документы были направлены в адрес ООО "Интерприбор", что подтверждается реестром почтовых отправлений и квитанцией об отправке.

28.10.2020 администрацией в адрес МО по ВИП N 2 ГУФССП России по Московской области было направлено письмо от 28.10.2020 N 02-01-23/2741 с приложением документов подтверждающих исполнение требований судебного акта.

В связи с чем, заявитель считает, что администрацией городского округа Пущино были в полном объеме исполнены требования, установленные решением суда от 11.01.2018 N А41-82101/17, а также предоставлены все документы, подтверждающие существенные обстоятельства, объясняющие невозможность исполнения требований судебного акта.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

При поступлении от должника заявления о продлении срока для добровольного исполнения в связи с невозможностью исполнить в установленный срок требования исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, а также представлении им доказательств принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматривает такое заявление и представленные доказательства, оценивает представленные аргументы и доказательства.

При удовлетворении заявления должника судебный пристав-исполнитель выносит мотивированное постановление об удовлетворении заявления и обязании должника исполнить требования исполнительного документа после устранения причин и обстоятельств невозможности их исполнения.

В случае отказа должнику в признании представленных им доказательств уважительными судебный пристав-исполнитель выносит мотивированное постановление с указанием причин отказа в продлении срока для добровольного исполнения либо отражает это в постановлении о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве; о продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление (часть 1 статьи 20).

Также судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней; об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику (части 1 и 4 статьи 38 Закона об исполнительном производстве).

С заявлением к судебному приставу о продлении срока для добровольного исполнения, равно как в суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, администрация не обращалась.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у судебного пристава имелись законные основания для вынесения в отношении должника постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом апелляционный суд также принимает во внимание, что в резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 11.01.2018 по делу N А41-82101/17 на администрацию была возложена обязанность в срок не позднее пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу передать ООО "Интерприбор" документы для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости площадью 442 кв. м, помещения NN 10, 12, 13, 14, 15, 16 первого этажа здания магазина "Весна", расположенного по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр. "В", проспект Науки, дом 5-а, а именно: два экземпляра-подлинника договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 18.10.2015, регистрационный номер 20; правоустанавливающий документ, подтверждающий право собственности Администрации города Пущино на отчуждаемый объект недвижимости площадью 442 кв. м, помещения NN 10, 12, 13, 14, 15, 16 первого этажа здания магазина "Весна", расположенного по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр. "В", проспект Науки, дом 5-а.

Судебный акт вступил в законную силу 27.02.2018.

Следовательно, решение суда по делу N А41-82101/17 подлежало исполнению администрацией в добровольном порядке не позднее 06.03.2018, т.е. еще до возбуждения исполнительного производства (постановление судебного пристава от 14.03.2018).

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021 по делу N А41-23676/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев