Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 14АП-6054/21 по делу N А13-13644/2020

г. Вологда

20 августа 2021 г.

Дело N А13-13644/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Тарасовой О.А.,

судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2021 года по делу N А13-13644/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161; адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Пролетарская, дом 59; далее - газпром) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖК "Олимпийская" (ОГРН 1133528001364, ИНН 3528198570; адрес: 162618, Вологодская область, город Череповец, улица Олимпийская, дом 30а; далее - общество, управляющая компания) о взыскании 3 211 руб. 74 коп. основного долга за тепловую энергию, потребленную в период с февраля 2019 года по январь 2020 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Шевелева Нина Николаевна, Красикова Наталья Ивановна.

Решением суда от 21 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Газпром с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт считает неверными выводы суда первой инстанции об отнесении спорных помещений к местам общего пользования.

Общество в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, управляющая компания и газпром заявили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия своих представителей. Ввиду изложенного дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как указывает истец, газпромом (теплоснабжающая организация) и управляющей компанией (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 30786/Э, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию. Перечень объектов теплопотребления определен в приложении 1 к договору.

Газпром, рассчитав объем потребления тепловой энергии на подогрев воды по расчетным тепловым нагрузкам, предъявил ответчику к оплате стоимость потребленной тепловой энергии в общей сумме 3 211 руб. 74 коп.

Поскольку управляющая компания обязательства по оплате не исполнила, требования, изложенные в претензии, не удовлетворила, газпром обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, требования газпрома основаны на договоре теплоснабжения от 15.03.2016 N 30786/Э.

Спорный объем потребления тепловой энергии на подогрев воды рассчитан истцом по расчетным тепловым нагрузкам.

По расчетам истца на момент рассмотрения дела задолженность ответчика за поставленную энергию составляет 3 211 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что помещения, в отношении которых предъявлена спорная задолженность, являются помещениями, относящимися к общему имуществу многоквартирного дома, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрен способ определения объема коммунальной услуги на подогрев воды на общедомовые нужды исходя из расчетных тепловых нагрузок, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, тепловая энергия предъявлена к оплате в отношении помещений - колясочных, расположенных в многоквартирных домах по адресам: г. Череповец, ул. Беляева, д. 44А, д. 71 и ул. Олимпийская, д. 33.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах N 491.

Согласно подпункту "а" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Таким образом, как справедливо установил суд, колясочные входят в состав общего имущества спорных многоквартирных домов.

Ссылка истца на техническую документацию МКД подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что спорные помещения имеют статус нежилых помещений, собственником которых является иное лицо (иные лица).

Сам истец также определяет заключенный сторонами договор N 30786/Э как договор теплоснабжения для содержания общего имущества многоквартирных домов (данное следует из искового заявления), при этом расчет объема потребленной в указанных помещениях тепловой энергии производит по расчетным тепловым нагрузкам.

В силу пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (на общедомовые нужды).

Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан осуществлять определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, использовать показания коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды, горячей воды и электрической энергии, установленных в соответствии с указанным подпунктом, при определении размера платы за коммунальную услугу, потребленную на общедомовые нужды в случаях, установленных настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 настоящих Правил, определяется в соответствии с формулой 10 приложения 2 к настоящим Правилам.

Таким образом, как справедливо указал суд первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрен способ определения объема коммунальной услуги на подогрев воды на общедомовые нужды исходя из расчетных тепловых нагрузок.

Также судом первой инстанции установлено и из дела видно, что указанные помещения являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах (далее - МКД), находящихся в управлении ответчика, и входили в состав общего имущества МКД в предмет заключенного сторонами договора теплоснабжения от 01.04.2015 N 33/Э, а затем в предмет заключенного сторонами договора теплоснабжения для содержания общего имущества многоквартирных домов (многоквартирного дома) от 09.08.2018 N 702/Э.

Эти факты податель жалобы не опроверг.

Доказательств того, что у ответчика перед газпромом имеется непогашенная задолженность по этим договорам, а также по спорным помещениям, расчет которой составлен в порядке, предусмотренном Правилами N 354, истцом в том числе с апелляционной жалобой не предъявлено, соответствующих доводов не приведено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения иска в полном объеме либо в части отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований газпрома, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2021 года по делу N А13-13644/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Д. Фирсов