Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 19АП-4313/21 по делу N А36-5860/2020

город Воронеж

17 августа 2021 г.

Дело N А36-5860/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Ушаковой И.В.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС": Дружинин Б.Ю. - представитель по доверенности N 14 от 17.11.2020, сроком на один год,

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Елецкая Дружина": Удалов Г.В. - представитель по доверенности от 28.12.2020, сроком до 31.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2021 по делу N А36-5860/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Елецкая Дружина" (ОГРН 1044800110519, ИНН 4821015727) к обществу с ограниченной ответственности "ГЕРМЕС" (ОГРН 1154827006036, ИНН 4826105879) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг N 121 от 01.05.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства и судебных расходов, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" к обществу с ограниченной ответственности "Частное охранное предприятие "Елецкая Дружина" о признании договора на оказание охранных услуг N 121 от 01.05.2020 года незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Елецкая Дружина" (далее - истец, ООО "ЧОП "Елецкая Дружина") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "ГЕРМЕС" (далее - ответчик, ООО "ГЕРМЕС") о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг N 121 от 01.05.2020 за период с 01.05.2020 года по 31.05.2020 года в размере 74 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 года по 05.08.2020 года в размере 551,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга в размере 74 400 руб., судебных расходов на оплату госпошлины в размере 2 998 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 04.03.2021 в рамках дела N А36-5860/2020 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" к обществу с ограниченной ответственности "Частное охранное предприятие "Елецкая Дружина" о признании договора на оказание охранных услуг N 121 от 01.05.2020 года незаключенным.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2021 по делу N А36-5860/2020 с общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Елецкая Дружина" взысканы задолженность по договору на оказание охранных услуг N 121 от 01.05.2020 за период с 01.05.2020 года по 31.05.2020 года в размере 74400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 года по 05.08.2020 года в размере 551,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга в размере 74400 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2998 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "ГЕРМЕС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что договор не содержит сведений, позволяющих определить (индивидуализировать) охраняемое имущество, объект охраны, в том числе не согласован перечень имущества подлежащего охране; не подтверждено право истца на владение и пользование имуществом, подлежащее охране; должностная инструкция охранников на объекте не согласовывалась с ответчиком; с учетом даты заключения контракта N 3 от 20.05.2020 имущество истца на объекте охраны отсутствовало с 01.05.2020 по 20.05.2020. Также заявитель указывает, что судом необоснованно приняты во внимание письменные показания Завальнюка А.В., так как свидетель не был допрошен в судебном заседании, а показания свидетеля Цыганкова В.Д. не полны и не точны.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ЧОП "Елецкая Дружина" приводит обстоятельства, свидетельствующие о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ГЕРМЕС" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ЧОП "Елецкая Дружина" в судебном заседании апелляционной инстанции полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников судебного процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 01.05.2020 г. между ООО "ЧОП "Елецкая Дружина" (исполнитель) и ООО "Гермес" (заказчик) был заключен договор N 121 на оказание охранных услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется на возмездной основе и в соответствии с Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и настоящим договором обеспечить охрану имущества и общественного порядка на территории заказчика "Петровский парк", расположенного по ул. А. Гайтеровой в г. Елеце, ежедневно с 01.05.2019 в период времени с 18-00 до 08-00.

На основании пункта 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору на охрану объекта составляет 74 400 руб. 00 коп. Исполнитель предоставляет результаты проведенной работы в соответствии с договором в виде акта приема-сдачи выполненных работ.

Оплата услуг исполнителя производится по предоплате путем перечисления денежных сумм на расчетный счет предприятия в размере 30 % от суммы данного договора в течение 5 дней с момента начала выполнения охранных мероприятий по договору, остальная сумма - не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора он вступал в силу с 01 мая 2020 и действовал по 31 мая 2020.

ООО "ЧОП "Елецкая Дружина" указывало на оказание заказчику услуг за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 на основании акта N 682 от 31.05.2020, счета N 518 от 30.04.2020 (т.1 л.д.14-15), которые были направлены письмом с описью вложения 22.07.2020 (т.1 л.д. 9).

Письмом с описью вложения 22.07.2020 также была направлена претензия от 15.07.2020 (т.1 л.д. 9-12).

Заказчик, направленный в его адрес акт N 682 от 31.05.2020 не подписал, оплату услуг по договору за май 2020 не произвел.

Поскольку на досудебной стадии урегулирования спора ответчик оплату не произвел, ООО "ЧОП "Елецкая Дружина" обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения спора.

В свою очередь, ООО "ГЕРМЕС" обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ООО "ЧОП "Елецкая Дружина" о признании договора на оказание охранных услуг N 121 от 01.05.2020 года незаключенным, ссылаясь на то, что договор не содержит сведений, позволяющих определить (индивидуализировать) охраняемое имущество, объект охраны, в том числе не согласован перечень имущества подлежащего охране; не подтверждено право истца на владение и пользование имуществом, подлежащим охране.

Принимая обжалуемое решение, суд области первоначальные уточненные требования удовлетворил, в удовлетворении встречных требований отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон вытекают из обязательств по договору возмездного оказания услуг, что позволяет применить при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет договора. При оказании охранных услуг в отношении имущества, принадлежащего заказчику, в договоре следует указать перечень объектов и имущества, подлежащих охране, их место нахождения.

При этом, как усматривается из условий, заключенного сторонами договора от 01.05.2020 N 121 (пункт 1.1 договора) заказчик поручает, а исполнитель обязуется на возмездной основе обеспечить охрану имущества и общественного порядка на территории заказчика "Петровский парк", расположенного по ул. А. Гайтеровой в г. Елеце, ежедневно с 01.05.2019 в период времени с 18-00 до 08-00. В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг исполнителя по договору на охрану объекта - 74 400 руб., а в пункте 5.1 срок действия договора с 01 мая 2020 по 31 мая 2020.

Таким образом, сторонами согласованы место нахождения объекта охраны, период времени охраны, стоимость оказанных услуг и срок действия договора об оказании услуг.

Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Требования гражданского законодательства об определении существенных условий договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако, если сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1404/10 от 18.05.2010, N 13970/10 от 08.02.2011,

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2020 между ООО "Гермес" и МКУ "Управление капитального строительства" города Ельца был заключен муниципальный контракт N 3, по условиям которого ООО "Гермес" (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству Петровского парка г. Ельца Липецкой области, 2 этап (т.1 л.д. 76 - 88).

Указанным контрактом на подрядчика была возложена обязанность поставить на объект необходимые материалы, оборудование и иное, используемое для исполнения контракта имущество, за счет собственных сил и средств; обеспечивать во время выполнения работ необходимые противопожарные мероприятия, мероприятия по технике безопасности, охраны окружающей среды и охраны труда, другие нормы безопасности; подрядчик обязан обеспечить на объекте за свой счет охрану материалов, оборудования и иного имущества, ограждение мест производства работ с момента начала работ до подписания акта выполненных работ (пункты 7.4- 7.5 контракта).

Исходя из данных обстоятельств, как верно указано судом первой инстанции, заключение оспариваемого договора ООО "Гермес" с ООО "ЧОП "Елецкая Дружина" было направлено на исполнение обязательств в рамках муниципального контракта.

Стороны, исполняя договор на оказание охранных услуг в мае 2020 года, исходили из его заключенности, и согласившихся с условиями этого договора, с требованиями о расторжении и изменении договора не обращались. ООО "Гермес" также не было заявлено о том, что при исполнении договора N 121 на оказание охранных услуг от 01.05.2020 исполнителем не была обеспечена на объекте сохранность материалов, оборудования и иного имущества, подлежащего охране, с учетом муниципального контракта N 3.

Таким образом, доказательств неопределенности в отношениях сторон в связи с несогласованием каких-либо условий договора, в том числе и существенных, в период его исполнения в мае 2020 в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание показания свидетеля Цыганкова В.Д. (опрошенного в судебном заседании и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, отказ или уклонение от дачи показания) который подтвердил факт охраны парка в г. Ельце и свою работу в ООО "Частное охранное предприятие "Елецкая Дружина" (т.1 л.д. 90-93).

При этом, судебной коллегией принимается во внимание, что показания данного свидетеля приняты судом первой инстанции во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, ввиду чего доводы заявителя жалобы в данной части не обоснованны.

Учитывая изложенные обстоятельства по спору, вышеприведенные нормы права и разъяснения высший судебных инстанций, оспариваемый договор на оказание охранных услуг содержит все существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством для такого вида договоров, фактически исполнялся, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречного требования о признании договора незаключенным у суда первой инстанции не имелось, ввиду чего в удовлетворении встречных требований судом правомерно отказано.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В материалах дела имеется, приказ ООО "ЧОП "Елецкая Дружина" N 10к от 28.04.2020, на основании которого объект "Петровский парк" по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. А. Гайтеровой, был принят под охрану с 18:00 часов 01.05.2020 (т.1 л.д. 53); график дежурств ООО "ЧОП "Елецкая Дружина" за май 2020 года, на основании которого фактическую охрану посменно осуществляли Цыганков В.Д. и Завальнюк А.В. (т.1 л.д. 56).

Из письменных объяснений Цыганкова В.Д. (т.1 л.д. 54) следует, что данным лицом фактически осуществлялась охрана строительных материалов в вечернее и ночное время на указанном объекте. В выписке из приказа N 27-к от 14.11.2019 г. содержаться сведения о принятии на должность охранника ООО "ЧОП "Елецкая Дружина" Цыганкова В.Д., с которым заключен трудовой договор N 27/19 от 14.11.2019 г. При этом, свидетельскими показаниями Цыганкова В.Д., данными в судебном заседании 18.01.2021, подтверждаются письменные пояснения данного лица.

К письменным объяснениям Завальнюк А.В. суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку данный свидетель не был опрошен в судебном заседании с учетом положений процессуального законодательства, при этом данное обстоятельство не может повлиять на результат рассмотрения спора с учетом уже имеющихся иных доказательств.

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2020 ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области было получено уведомление о взятии с 01.05.2020 под физическую охрану объекта "Петровский парк" по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. А. Гайтеровой. В данном уведомлении ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области сообщалось о том, что охрана будет осуществляться одним сотрудником ЧОП ежедневно с 18-00 до 08-00, для охраны будет использоваться ПР-73 (1 шт.).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу статей 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты работ является акт о приемке заказчиком работ от подрядчика, подписанный обеими сторонами.

Факт надлежащего оказания услуг подтверждается, в том числе и представленными в материалы дела счетом N 518 от 30.04.2020, актом N 682 от 31.05.2020, направленными в адрес ответчика по первоначальному иску, но не подписанным последним.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что договор N 121 на оказание охранных услуг от 01.05.2020 был подписан уполномоченными представителями ООО "ЧОП "Елецкая Дружина" и ООО "Гермес", скреплен печатями обществ (т.1 л.д. 16,17). На момент его заключения у сторон не возникало разногласий относительно объекта, на котором осуществляется оказание охранных услуг, а также стоимости данных услуг. Поскольку доказательств подписания дополнительного соглашения от 15.05.2020 (т.1 л.д. 18) в материалы дела не представлено, при расчете цены иска суд первой инстанции правомерно исходил из того, что взыскиваемая истцом задолженность в размере 74 400 руб. определена на основании п. 3.1 договора.

Судом первой инстанции, с учетом обстоятельств по спору, верно указано, что доводы ООО "Гермес" о том, что двусторонний акт с указанием технического состояния принимаемых под охрану объектов, а также дополнительное соглашение с установлением порядка ежедневного приема под охрану объекта и сдачи его заказчику не подписывались, не свидетельствуют о том, что услуги фактически не оказывались. Ненадлежащее оформление всех предусмотренных договором документов не исключает то, что охранные услуги оказаны. Проведение подрядных работ по муниципальному контракту, а также нахождение на объекте "Петровский парк" в г. Ельце имущества ООО "Гермес" для проведения данных работ со стороны заказчика надлежащими доказательствами не опровергнуто (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец по первоначальному иску свою обязанность по оказанию услуг исполнил надлежащим образом, на стороне ответчика возникла обязанность по их оплате.

С учетом приведенных нормативных положений применительно к установленным по делу обстоятельствам, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании 74 400 руб. 00 коп. задолженности по договору N 121 на оказание охранных услуг от 01.05.2020 за май 2020 года. В этой связи, иные доводы заявителя жалобы, не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего спора с учетом уже исследованных обстоятельств по делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 года по 05.08.2020 года в размере 551,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга в размере 74 400 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за период с 09.06.2020 года по 05.08.2020 года в размере 551,89 руб. проверен, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, является правильным, соответствует периоду просрочки, сумме задолженности и заявленным требованиям. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил. Предусмотренных пунктом 6 статьи 395 ГК РФ оснований для уменьшения размера процентов судом не установлено, ходатайство о снижении размера процентов ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 551 руб. 89 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начиная с 06.08.2020 года по день фактической уплаты долга также является обоснованным и подлежит удовлетворению, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. и на оплату государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Так, в силу статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЧОП "Елецкая Дружина" (клиент) и Адвокатским бюро Липецкой области "Сайгановы и партнеры" (бюро) заключено соглашение N 124 об оказании юридической помощи от 03.08.2020 (т.1 л.д. 41,42).

Исходя из пункта 1.1 соглашения, клиент поручает, а бюро принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в виде ведения дела в упрощенном порядке в Арбитражном суде Липецкой области о взыскании задолженности с ООО "ГЕРМЕС" по договору N 121 от 01.05.2020. В пункте 2.1 соглашения стороны согласовали стоимость услуг 12 000 руб.

Истец оплатил бюро 12000 руб. на основании платежного поручения N 250 от 07.08.2020 (т.1 л.д.44). Факт оказания исполнителем услуг, предусмотренных соглашением, подтверждается актом N 47 об оказании юридической помощи от 30.10.2020 (т.1 л.д.45), а также материалами дела. В этом связи, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что изначально рассматриваемое исковое заявление было принято судом в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера судебных издержек не представлено. При этом, надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных истцом судебных расходов, как суду первой, так и апелляционной инстанций, ответчиком также не представлено.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд области, исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, счел разумным и обоснованным размером судебных издержек 12 000 руб. за составление и направление претензии, искового заявления и отзыва на возражения ответчика.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая изложенные нормативные положения и разъяснения высших судебных инстанций по вопросу взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает неразумности и чрезмерности во взысканных судом первой инстанции судебных расходах.

Исходя из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств по спору, расходы по уплате государственной пошлины за первоначальный и встречный иски правомерно возложены судом первой инстанции на ООО "ГЕРМЕС", излишне уплаченная государственная пошлина возвращена ООО "ЧОП "Елецкая Дружина".

Аргументированных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Суд области всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, принял законное и обоснованное решение по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2021 по делу N А36-5860/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

И.В. Ушакова П.В. Донцов