Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 21АП-2411/21 по делу N А83-21149/2020

20 августа 2021 г.

Дело N А83-21149/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 20.08.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации - Терелицкий В.В., представитель по доверенности от 11.01.2021 N 6, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рослякова Юрия Федоровича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 мая 2021 года по делу N А83-21149/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Рослякова Юрия Федоровича

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

Акционерного коммерческого банка "Держава"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Росляков Юрий Федорович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Минобороны России, санаторий) о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 121,16 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 811,40 рублей.

Исковые требования мотивированы положениями статей 1102, 1103, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с указанием на незаконность удержания санаторием из банковской гарантии от 03.08.2017 N БГ-134973/2017 штрафа в размере 29 233,62 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2021 по делу N А83-21149/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Росляков Юрий Федорович обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы суда, содержащиеся в данном решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, апеллянт не согласен с удержанием из банковской гарантии суммы штрафа, ссылаясь на то, что по состоянию на 10.08.2017 товар в количестве 26 кг на сумму 4 628 рублей поставлен не был, имела место просрочка поставки товара на 9 календарных дней, в связи с чем, по мнению апеллянта, правовые основания для начисления Поставщику неустойки в виде штрафа за просрочку поставки товара у Заказчика отсутствовали.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на законность и обоснованность удержания бенефициаром штрафа из банковской гарантии от 03.08.2017 ввиду ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту. При этом между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А83-2114/2019. Считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика, поддержал свои возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

По результатам открытого аукциона в электронной форме (извещение N 0375100002917000196) 08.08.2017 между санаторием (Заказчик) и предпринимателем (Поставщик) заключен государственный контракт N 739473 на поставку продуктов питания для нужд ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Минобороны РФ, по условиям которого Поставщик обязуется осуществить поставку Заказчику продуктов в количестве и ассортименте согласно спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять партии товара и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контракта (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Контракта Заказчик имеет право требовать от Поставщика надлежащего исполнения обязательств, установленных контрактом, требовать возмещения неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков, причиненных по вине поставщика (пункт 3.1.9 Контракта).

Согласно пункту 4.3 Контракта датой поставки товара является дата подписания заказчиком соответствующей товарной накладной.

Поставщик обязан поставить недопоставленный товар в течение следующего рабочего дня с момента получения уведомления заказчика о недостаче товара. Поставщик обязан за свой счет произвести замену некачественного товара на качественный в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения уведомления заказчика о скрытых недостатках поставленного товара (пункт 4.9 Контракта).

Пунктом 5.4.3 Контракта предусмотрено, что в случае выявления несоответствия товара условиям контракта заказчик вправе отказаться от приемки товара полностью или частично. Если поставщик передал меньшее количество товара, чем определено в заявке и спецификации, заказчик вправе потребовать передать недостающее количество товара и (или) направить поставщику требование о расторжении контракта по соглашению сторон и (или) принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в случае, если поставка недостающего количества товара потребует больших временных затратили нецелесообразна, в связи с чем Заказчик утрачивает интерес к контракту. Приемка излишнего количества товара не осуществляется.

Согласно пункту 7.4 Контракта, если предложенная в заявке участника закупки (поставщика) цена контракта снижена на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, участник закупки (поставщик), с которым заключается контракт, предоставляет обеспечение исполнения контракта согласно пункту 7.3 настоящего контракта, увеличенное в 1,5 раза относительно размера, указанного в документации о проведении аукциона и настоящем контракте с учетом положений статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и обеспечение исполнения обязательств по настоящему контракту составит 74 958,00 рублей, или обеспечение исполнения контракта в размере согласно пункту 7.3 настоящего контракта и предоставление информации, подтверждающей добросовестность участника закупки (поставщика) на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Неустойка (штрафы, пени), возврат аванса, иные долги, удерживаются из суммы обеспечения исполнения контракта. Неустойка (штрафы, пени), возврат аванса, иные долги могут быть взысканы путем зачета встречного однородного требования. Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются денежными, т.е. однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ (пункт 7.12 Контракта).

В соответствии с пунктом 8.2 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 29 233,62 рублей.

В случае начисления заказчиком поставщику неустойки (штрафа, пени), заказчик направляет поставщику требование оплатить неустойку (штраф, пени), с указанием порядка и сроков соответствующей оплаты, но не более 3 дней со дня направления требования. В случае, если поставщик в добровольном порядке в установленный заказчиком срок не оплатил неустойку (штраф, пени) и (или) убытки, заказчик вправе уменьшить размер оплаты по контракту на сумму начисленной неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков в порядке, предусмотренном пунктом 2.5 контракта (пункт 8.4 Контракта).

Во исполнение условий Контракта поставщиком предоставлено обеспечение исполнения контракта заказчику в размере 74 958,00 рублей в виде банковской гарантии БГ-134973/2017 от 03.08.2017, выданной АКБ "Держава" публичное акционерное общество.

Согласно акту о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту от 10.08.2017 при проведении проверки выполнения условий контракта на поставку продуктов выявлено ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту, выразившееся в поставке предпринимателем 10.08.2017 вместо варенья абрикосового повидла яблочного в количестве 26 кг, которое вернули поставщику. Таким образом, товар на общую сумму 4 628,00 рублей не был поставлен.

15.08.2017 санаторием в адрес предпринимателя направлена претензия исх. N 1341 по неисполнению договорных обязательств, предусмотренных контрактом N 739473 от 08.08.2017, с требованием в срок до 18.08.2017 уплатить штраф в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных Контрактом в сумме 29 233,62 рублей. Также санаторий требовал в соответствии с пунктом 4.9 Контракта 18.08.2017 поставить заказчику непоставленный товар (варенье абрикосовое). К указанному требованию (претензии) ответчик приложил акт о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту.

С указанным требованием (претензией) поставщик не согласился, направив в адрес заказчика свои возражения на претензию от 23.08.2017, указав, что 18.08.2017 необходимый товар в количестве 35,65 кг допоставлен ответчику в соответствии с пунктом 4.9 Контракта. Товар заказчиком принят без замечаний, что подтверждается товарной накладной от 18.08.2017 N 1410. Таким образом, предприниматель считает, что 10.08.2017 имела место недопоставка товара в количестве 26 кг.

В дальнейшем санаторий 28.11.2017 обратился в Банк с требованием N 2122 от 28.11.2017 об осуществлении уплаты денежной суммы (штрафа) в размере 29 233,06 рублей в соответствии с условиями банковской гарантии от 03.08.2017 N БГ-134973/2017. Указанная сумма выплачена банком санаторию в полном объеме 14.12.2017, что подтверждается платежным поручением N 1 от 14.12.2017.

Банком в адрес предпринимателя направлено письмо от 15.12.2017 N 4101 с требованием о возмещении ему в порядке регресса выплаченной санаторию суммы в размере 29 233,62 рублей, которое было исполнено ИП Росляковым Ю.Ф.

Не согласившись с вышеуказанными действиями ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Минобороны России, предприниматель обратился в суд с требованием о взыскании убытков в размере 29 121,16 рублей. Решением суда, поддержанным судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.

ИП Росляков Ю.Ф., полагая, что удержание санаторием из банковской гарантии от 03.08.2017 N БГ-134973/2017 штрафа в размере 29 233,62 рублей является незаконным, обратился 13.10.2020 к контрагенту с претензией, в которой просил перечислить неосновательное обогащение в размере 29 121,16 (29 233,62 - 112,46) рублей.

Не смотря на это, спор в досудебном порядке урегулирован не был, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей апелляционного суда пришла к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках рассматриваемого дела правоотношения сторон возникли из договора, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 18.11.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц".

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по Контракту подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2019 по делу N А83-2114/2019, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019.

В рамках рассмотрения указанного дела, судами обоих инстанций установлено, что в данном случае имела место не просрочка исполнения обязательства по поставке товара, а именно ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту, так как поставщик поставил товар с нарушением требований спецификации контракта, выразившемся в несоответствии поставленного (привезенного) поставщиком товара (повидло яблочное) предусмотренному контрактом и заявленному заказчиком товару (варенье абрикосовое), в связи с чем, начисление ответчиком истцу штрафа в размере 29 233,62 рублей являлось правомерным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства, доказанные в рамках дела N А83-2114/2019, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 8.2 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 29 233,62 рублей.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Одновременно, в силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу частей 6, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом, 15.08.2017 ответчиком в адрес истца направлялось требование (претензия) (исх. N 1341) по неисполнению договорных обязательств, предусмотренных Контрактом N 739473 от 08.08.2017, согласно которому заказчиком принято решение о начислении поставщику неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, выразившееся в поставке товаров ненадлежащего качества.

В Законе N 44-ФЗ определен только порядок обеспечения исполнения контракта в целом (статья 96 Закона N 44-ФЗ). Возможность обеспечения исполнения гарантийного обязательства названным Законом прямо не предусмотрена. В соответствии с разъяснениями Минфина России и Минэкономразвития России исполнение гарантийных обязательств по контракту может быть обеспечено. Так Минфин России разъяснил, что заказчик вправе включить в проект контракта условие об обеспечении гарантии качества в отношении предмета контракта. Способ обеспечения в этом случае определяет заказчик в соответствии с главой 23 ГК РФ. Если таким способом является предоставление банковской гарантии, то поставщик может представить банковскую гарантию, обеспечивающую как основное, так и гарантийное обязательство (Письмо Минфина России от 02.07.2014 N 02-02-07/32132).

Учитывая, что банковская гарантия выдана с целью обеспечения исполнения обязательств по контракту от 08.08.2017 N 739473 на поставку продуктов, ФГБУ "Военный санаторий "Крым" МО РФ правомерно реализовало свое право на внесудебное урегулирование вопроса, связанного с нарушением истцом контрактных обязательств.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту со стороны истца, довод последнего о том, что письменное требование по банковской гарантии, предъявленное ответчиком банку, необоснованно и явилось причиной для возникновения убытков, является несостоятельным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства незаконности предъявления санаторием требования по банковской гарантии от 03.08.2017 N БГ-134973/2017 о взыскании штрафа в размере 29 233,62 рублей.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 мая 2021 года по делу N А83-21149/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рослякова Юрия Федоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Н.И. Сикорская А.А. Тарасенко