Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 18АП-10972/21 по делу N А34-4200/2021

г. Челябинск

20 августа 2021 г.

Дело N А34-4200/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2021 по делу N А34-4200/2021 о признании необоснованным заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Болотников А.В. (паспорт, доверенность от 20.06.2018).

19.03.2021 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - заявитель, АО "Россельхозбанк") о признании Ботова Андрея Вениаминовича (далее - Ботов А.В., должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина; признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов третьей очереди задолженности в размере 1 066 178 руб. 72 коп., из них: 43 031 руб. 10 коп. - основной долг, 298 763 руб. 99 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате основного долга, 477 220 руб. 25 коп. - проценты за пользование кредитом, 235 163 руб. 38 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов, 12 000 руб. - штрафная неустойка. Также кредитор просил утвердить на должность финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2021 (резолютивная часть от 01.07.2021) признано необоснованным заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), производство по делу N А34-4200/2021 о признании Ботова Андрея Вениаминовича несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 02.07.2021, признать требования кредитора обоснованными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк указывает, что задолженность Ботова А.В. перед АО "Россельхозбанк" подтверждается судебным актом. Проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором не относятся к неустойке за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства или процентам за просрочку платежа, в связи с чем, начисленные проценты за пользование кредитом должны учитываться при проверке обоснованности заявленных кредитором требований о признании должника банкротом наравне с суммой основного долга (то есть, 43 031,10 руб.+477 220,25 руб.=520 251,35 руб.).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.08.2021.

В судебном заседании 17.08.2021 представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание должник не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.04.2013 между акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный Банк" (кредитор) и Ботовым Андреем Вениаминовичем (заемщик) заключен кредитный договор N 1345071/0112, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (л.д. 20-25).

Размер кредита составил 860 000 руб., процентная ставка устанавливается в размере 16,75% годовых. Полная стоимость кредита по договору составила 18,09% годовых.

В соответствии с пунктом 1.5 договора окончательный срок возврата кредита установлен до 10.03.2018.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 18.07.2017 по делу N 2-6053/2017 в пользу АО "Россельхозбанк" солидарно с Ботова А.В., Захаровой Т.В., Ботовой Л.В. взыскана задолженность по кредитному договору N 1345071/0112 от 08.04.2013 в размере 160 338,97 руб. основного долга, 174 915,31 руб. - сумма основного долга, взысканного досрочно, 88 955,05 руб. - проценты, 59 886,76 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга, 35 739,51 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов. С Ботова А.В. взыскано 246 372,86 руб. - основной долг,149 815,26 руб. - проценты, 33 646,26 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга, 19 566,13 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, расходы по оплате госпошлины - 4 493,64 руб. Также в пользу Банка солидарно с Ботова А.В., Захаровой Т.В., Ботовой Л.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 8 398,36 руб. (л.д. 17-19).

Решение суда вступило в законную силу 05.09.2017. Банком получены исполнительные листы и предъявлены к исполнению (л.д. 70-74).

В рассматриваемом случае, кредитор обратился в суд с заявлением при наличии задолженности в общей сумме 1 066 178 руб. 72 коп., из них: 43 031 руб. 10 коп. - основной долг, 298 763 руб. 99 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате основного долга, 477 220 руб. 25 коп. - проценты за пользование кредитом, 235 163 руб. 38 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов, 12 000 руб. - штрафная неустойка.

Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств по обязательным платежам просроченных свыше трех месяцев, превышающим 500 000 руб. кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая заявление кредитора необоснованным и прекращая производство по делу о банкротстве, сослался на пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве, в соответствии с которым для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств по основному долгу без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Суд апелляционной инстанции полагает судебный акт подлежащим отмене по основаниям, установленным п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, когда требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

АО "Россельхозбанк" в доводах своей апелляционной жалобы указал на то, что для определения наличия признаков банкротства должника следовало учесть сумму основного долга 43 031 руб. 10 коп. и сумму процентов за пользование кредитом 477 220 руб. 25 коп., что в совокупности составляет 520 251 руб. 35 коп.

Апелляционный суд, проверив доводы жалобы, полагает их обоснованными, поскольку в расчет суммы, учитываемой при определении наличия признаков банкротства, следует принимать не только основной долг, но и проценты по кредиту, в силу положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, в связи с чем, судом первой инстанции неправомерно признано заявление о признании должника банкротом необоснованным и прекращено производство по делу.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Наличие у Ботова А.В. задолженности перед кредитором в сумме, превышающей пятьсот тысяч рублей, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебные акты не отменены, срок исполнения обязательств для должника считается наступившим, просрочка исполнения обязательств на дату обращения в суд с заявлением (19.03.2021) составила более 3 месяцев, следовательно, право на обращение в суд с заявлением у кредитора имелось.

Действующее законодательство о банкротстве предусматривает введение по результатам рассмотрения судом обоснованности заявления о признании банкротом гражданина в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по общему правилу процедуру реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 27, статья 213.2, пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213 Закона о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации суд оснований для признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долга, не установил.

Выбор процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры - реструктуризации долга.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

Указанная процедура направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

В связи с чем, в отношении должника подлежит введению процедура реструктуризации долгов гражданина.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации было разъяснено, что при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона N 127-ФЗ, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения (пункт 18 постановления от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

На основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в установленной данной нормой очередности.

Банком заявлены требования в сумме 1 066 178 руб. 72 коп., из них: 43 031 руб. 10 коп. - основной долг, 298 763 руб. 99 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате основного долга, 477 220 руб. 25 коп. - проценты за пользование кредитом, 235 163 руб. 38 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов, 12 000 руб. - штрафная неустойка.

Доказательств, свидетельствующих о погашении должником указанной задолженности, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, заявленные требования кредитора признаются апелляционным судом обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При принятии решения о признании должника - гражданина банкротом арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 данного закона.

Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве, пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

Заявителем при обращении в суд в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, указана Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

К судебному заседанию от указанной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, с учетом требований статьи 45 Закона о банкротстве, представлена кандидатура арбитражного управляющего Герасимова Александра Мирославича для утверждения финансовым управляющим должника и сведения о соответствии представленной кандидатуры требованиям законодательства о банкротстве.

С учетом положений статей 45, 213.5, 213.9 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", установив, что заявленной саморегулируемой организацией представлены сведения по кандидатуре арбитражного управляющего Герасимова Александра Мирославича, которые указывают на то, что последняя соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве (доказательств иного не представлено), приняв во внимание, что заявленная саморегулируемая организация в силу закона несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих, суд апелляционной инстанции полагает возможным утвердить Герасимова А.М. финансовым управляющим должника. Достаточных оснований сомневаться в должной компетентности, независимости управляющего и способности его к ведению процедуры банкротства не имеется.

Доказательства, препятствующие утверждению представленной кандидатуры арбитражного управляющего применительно ст. 20.2 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.

В соответствии с положениями части 4 статьи 213.5. Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда.

Кредитор перечислил на депозитный счет суда 25 000 руб. вознаграждение финансового управляющего (т. 1, л.д. 12)

На основании вышеизложенного, финансовому управляющему должника подлежит утверждению фиксированная сумма вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры банкротства гражданина.

При таких обстоятельствах требование Банка следует признать обоснованным, судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (нарушение или неправильное применение норм материального права).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Понесенные подателем апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению должником с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2021 по делу N А34-4200/2021 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворить.

Ввести в отношении гражданина Ботова Андрея Вениаминовича (22.05.1968 г.р., место рождения: с. Пивкино Щучанского района Курганской области, адрес места регистрации: Курганская область, Щучанский район, с. Майка, ул. Гагарина, д. 21) процедуру реструктуризации долгов гражданина сроком до 17 февраля 2022 года.

Утвердить финансовым управляющим Ботова Андрея Вениаминовича - Герасимова Александра Мирославича, члена Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (адрес для направления корреспонденции: 620142, г. Екатеринбург, а/я 1).

Признать обоснованным требование акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в сумме 1 066 178 руб. 72 коп., из которых 43 031 руб. 10 коп. - основной долг, 298 763 руб. 99 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате основного долга, 477 220 руб. 25 коп. - проценты за пользование кредитом, 235 163 руб. 38 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов, 12 000 руб. - штрафная неустойка, и подлежащим включению в третью очередь реестра требования кредиторов должника. Требование в части неустойки подлежит отдельному учету.

Взыскать с Ботова Андрея Вениаминовича в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев