Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 17АП-7646/21 по делу N А60-2648/2021

г. Пермь

20 августа 2021 г.

Дело N А60-2648/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2021 года

по делу N А60-2648/2021

по иску акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (ИНН 6671017532, ОГРН 1156658046346)

третье лицо: акционерное общество "Екатеринбурггаз" (ИНН 6608005130),

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - АО "Уралсевергаз") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее - ООО "ТЭС") задолженности по договору на поставку и транспортировку газа N 4-3475/19 от 19.09.2019 за ноябрь 2020 в размере 1 221 240 руб. 50 коп., пени в сумме 30 094 рублей 91 копейки, начисленных за период с 26.12.2020 по 13.04.2021, пени за каждый день просрочки с 14.04.2021 до дня фактической оплаты (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 (резолютивная часть от 14.04.2021) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить или отменить, принять по делу новый судебный акт, с учетом частичного погашения основного долга, правильной разноски платежей и распределения судебный расходов. В апелляционной жалобе указывает на то, что в отзыве на исковое заявление признал исковые требования, полагает, что суд неверно применил норму материального права, а именно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, в связи с чем судебные расходы по возмещению государственной пошлины, взысканы с ответчика в полном объеме (100%) неправомерно, полагает, что следовало взыскать 30%. Помимо этого ответчик считает, что при определении размера задолженности имело место неправильное применение п. 1 ст. 319.1 ГК РФ, в связи с чем денежная сумма по платежному поручению N 162 от 06.02.2021 зачтена не в полном объеме, что повлекло неверное начисление пеней. Кроме того, податель жалобы указал на то, что был лишен возможности ознакомиться с уточненным иском и возражениями на его отзыв, поскольку данные документы были направлены не заблаговременно; судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

На основании ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между АО "Уралсевергаз" (поставщиком), ООО "ТЭС" (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа N 4-3475/19 от 19.09.2019, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа.

Порядок определения цены газа был согласован сторонами в разделе 5 договора на поставку газа. Расчет стоимости газа прилагается к настоящему иску. Согласно п. 5.1 договора оплата газа должна быть произведена до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Стоимость услуг по транспортировке газа определена в соответствии с нормативно-правовыми актами (Приказ ФАС N 526/19 от 26.04.2019 г., Постановление РЭК Свердловской области от 25.12.2019 г. N 258-ПК).

Ответчик оплату принятого газа, в нарушение условий договора, не производил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась по уточненному расчету истца задолженность по вышеуказанному договору за период: ноябрь 2020 года в сумме 1 221 240 рублей 50 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком уточненной истцом задолженности не представлены, возражения ответчика по иску относительно неверной разноски платежей судом первой инстанции исследованы и отклонены с учетом пояснений истца и материалов дела, расчет неустойки признан верным; факт признания ответчиком иска в порядке ст.49 АПК РФ судом первой инстанции не установлен.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, и выводы суда первой инстанции не представил (ст.9 АПК РФ).

Поскольку размер задолженности подтвержден, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы пеней, начисленных за период с 26.12.2020 по 13.04.2021, пени за каждый день просрочки с 14.04.2021 до дня фактической оплаты.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пеней судами проверен и признан верным, ответчиком не опровергнут (ст.71,65,9 АПК РФ).

Таким образом, требования истца в части взыскания пеней, начисленных за период с 26.12.2020 по 13.04.2021, пени за каждый день просрочки с 14.04.2021 до дня фактической оплаты, подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы относительно размера основного долга о неверной разноске платежей обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, от ответчика поступил платеж от 06.04.2021 на сумму 186 357,90 рублей.

Однако, в соответствии с п. 5.8. договора платежи, поступающие от Покупателя или третьих лиц, засчитываются Поставщиком в счет погашения существующей задолженности, в том числе задолженности по всем заключенным договорам на поставку газа, в порядке календарной очередности возникновения задолженности. Соответственно, как обоснованно указал истец, данный платеж частично погасил задолженность за газ, поставленный в октябре 2020 года (в размере 121 240,50 рублей). Остаток суммы (в размере 65 117,40 рублей) отнесен истцом на оплату следующего периода, то есть ноября 2020 года.

Доводы жалобы о том, что в отзыве ответчика содержится признание иска, подлежат отклонению, поскольку из содержания отзыва на иск в целом, а также последующего поведения ответчика однозначно не следует, что ответчик - ООО "ТЭС" признал исковые требования в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством полностью или в части (ст.49 АПК РФ), изложенная в отзыве просьба о предоставлении времени для урегулирования спора мирным путем о признании иска не свидетельствует, равно как и то, что сообщая в начале отзыва о том, что исковые требования ответчик признает, при этом далее ответчик заявляет возражения по иску. Напротив, как из отзыва на исковое заявление, так и из дополнительного отзыва на иск следует, что ответчик не согласен с суммой основного долга и неустойки, согласно апелляционной жалобе ответчик также продолжает оспаривать требования истца и их расчет.

Согласно ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Довод жалобы о том, что истец не направил ответчику заблаговременно заявление об уточнении исковых требований не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основание и предмет заявленных требований истцом не был изменен, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу, а, следовательно, не был лишен процессуальной возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе расчетом заявленных исковых требований, а также обеспечить явку представителя в судебное заседание (ст.41,9 АПК РФ).

Довод о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ также не принимается апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 N 7).

На основании пункта 71 Постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Предусмотренный частью 4 статьи 25 Закона о газоснабжении в Российской Федерации" размер неустойки не является чрезмерным.

Апелляционный суд не находит исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не рассмотрено. Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2021 года по делу N А60-2646/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких