Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 17АП-7621/21 по делу N А60-10091/2021

г. Пермь

20 августа 2021 г.

Дело N А60-10091/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Гладких Д.Ю. Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей в суд не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскагропромдорстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2021 года

по делу N А60-10091/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехно-Урал" (ИНН 6685076016, ОГРН 1146685035991)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирскагропромдорстрой" (ИНН 5406333539, ОГРН 1055406389752)

о взыскании штрафа за простой подвижного состава в рамках договора поставки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехно-Урал" (далее истец, ООО "Стройтехно-Урал") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирскагропромдорстрой" (далее ответчик, ООО "Новосибирскагропромдорстрой" ) о взыскании штрафа за простой подвижного состава в рамках договора поставки N 282-Щ от 27.06.2016. в размере 1 704 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 20221 года (резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 704000 руб. штрафа и 30 040 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик не согласившись с решение, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на отсутствие в судебном акте оценки представленных им доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины. Поскольку порожние вагоны отправляются согласно запросам и заявкам собственников таких вагонов или заявкам лиц, специально уполномоченных такими собственниками, то ответчик. не являясь собственников порожних вагонов, не имеет юридической возможности по оформлению порожних вагонов к перевозке для их возврата. Из содержания железнодорожных накладных, отправителем порожних вагонов со станции выгрузки являлся не ответчик, а иные лица, собственники вагонов: ООО "УГМК-Транс", ВТБ Лизинг АО, АО "Уголь-Транс", ООО "Грузовая компания" и др. Ответчиком своевременно принимались меры по разгрузке вагонов и уведомлению перевозчика о завершении грузовых операций, что подтверждается памятками приемосдатчика по форме ГУ-45 ВЦ, из содержания которых можно определить дату и время подачи вагонов на выставочный путь как до, так и после грузовой операции.

По мнению ответчика, расчет штрафа, представленный истцом, судом не проверен. Сроки прибытия на станцию разгрузки вагонов, отцепленных от состава поезда и прибывших на станцию разгрузки по дополнительным транспортным железнодорожным накладным в другое время. По контрасчету ответчика, на основании данных содержащихся в транспортных железнодорожных накладных (дана и время прибытия на станцию) в памятках приемо-сдатчика ( столбец 7 формы ГУ-45 ВЦ), ведомостей подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46ВЦ), размер штрафа составил 108 000 руб..

Ответчик просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2021 года отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в исковых требованиях в полном объеме, либо удовлетворить их согласно контрасчету ответчика в размере 108 000 руб. согласно отсутствию вины ответчика в образовании простоя по оставшейся части требвоаний.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании 20.07.2021 судом объявлен перерыв до 16-00 26.07.2021.

Судебное заседание продолжено26.07.2021 тем же составом суда при том же секретаре. Стороны явку представителей не обеспечили.

От истца поступило письменное мнение на жалобу ответчика, в котором указывает на отсутствие в деле доказательств принятия ответчиком действий по согласованию с ним продления сроков нахождения поступивших вагонов под грузовые операции, акты общей формы, составленные в порядке установленные Правилами, с включением в него всех вагонов, находящихся на станции на момент задержки, либо доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие неодолимой силы.

В отношении расчета ответчика, истец частично согласен с доводами, считает, что взысканию подлежит сумма штрафа 1 658 400 руб. за 691 суток простоя.

К возражениям приложен уточненный расчет суммы штрафа на 4 листах, который приобщается к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 судебное заседание отложено на 19 августа 2021 15-00, сторонам предложено рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 произведена замена судьи Бородулиной М.В. на судью Гладких Д.Ю.

В судебное заседание 19.08.2021 надлежаще извещенные стороны представителей не направили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

От истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в размере 455 600 рублей. Просит взыскать с ответчика 1 658 400 руб.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что основанием для непринятия арбитражным судом отказа истца от иска является противоречие этого отказа закону или нарушение прав других лиц. Иных оснований не удовлетворения заявления об отказе от иска законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом того, что отказ от части требований о взыскании неустойки не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, указанный отказ принимается судом апелляционной инстанции, ввиду чего решение суда в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

От ответчика поступил отзыв на письменное мнение истца согласно которому считает произведенный истцом расчет штрафа неверным. Приложен контрасчет и справка "История продвижения вагона", которые приобщены к материалам дела, поскольку не являются новыми доказательствами/

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, между ООО "Стройтехно-Урал" (поставщик) и ООО "Новосибирскагропромдорстрой" (покупатель) заключен договор поставки N 282-Щ от 27.06.2016, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить щебень (далее - товар) в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 договора (п. 1.1.).

Поставка товара осуществляется партиями на основании письменной или устной заявки покупателя (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора ассортимент, количество, цена товара, срок поставки каждой партии согласовываются сторонами одним из следующих способов:

1) путем согласования сторонами в спецификации или письменной заявке поставщика, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора;

2) соответствующие условия могут быть указаны Поставщиком в выставленном на основании письменной заявки Покупателя счете и считаются принятыми Покупателем с момента оплаты такого счета.

В рамках указанного договора поставки N 282-Щ от 27.06.2016 сторонами подписаны спецификации N 1 от 30.06.2016, N 2 от 30.06.2016, N 3 от 30.06.2016, N 4 от 08.07.2016, N 5 от 28.07.2016 N 6 от 28.07.2016, N 7 от 16.08.2016, N 8 от 31.08.2016, N 9 от 31.08.2016, N 10 от 31.08.2016, N 11 от 02.09.2016, N 12 от 24.01.2017 г., N 13 от 24.01.2017, N 14 от 24.01.2017, N 15 от 24.01.2017, N 16 от 22.02.2017, N 17 от 22.02.2017, N 19 от 28.03.2017, N 20 от 19.04.2017, N 21 от 30.05.2017, N 22 от 28.06.2017, N 23 от 06.09.2017, N 24 от 27.09.2017, N 25 от 27.09.2017, N 26 от 28.12.2017, которых сторонами согласовано наименование, количество, условия и сроки поставки товара, а также его стоимость и порядок оплаты.

Истцом обязательства по договору выполнены надлежащим образом, покупателю был поставлен товар в согласованном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела. Принятие товара ответчиком не оспаривается.

Для исполнения обязательств по поставке товара в период март 2018 г. - сентябрь 2019 г. использованы вагоны N N 61866323, 61875431, 61907481, 61835278, 61853271, 61783247, 61631552, 61649547, 61835872, 60275302, 55653737, 55770945, 56158207, 60225604, 60391950, 60713179, 60713351, 60911864, 61141172, 61358446, 65401515, 60715554, 63374318, 63374383, 63374300, 63374052, 63374144, 60317914, 61149423, 66024704, 60913779, 60234705, 61360384, 60233152, 65402141, 56326788, 67436501, 55568984, 54056254, 56065972, 63227458, 55569040, 63227334, 55569149, 60559408, 63030563, 63155618, 60910544, 55779722, 63104145, 54058334, 57609851, 60058948, 60564580, 60803780, 61136768, 55575880, 55621320, 55770903, 61027165, 61138657, 64602188, 56036015, 56263767, 60712841, 60730801, 60731486, 60800802, 54057856, 54049929, 55620132, 55620546, 55771281, 56019037, 56374986, 57611030, 60576238, 60914454, 61037222, 61252904, 63081038, 63349187, 64726680, 66024779, 55806756, 61135570, 61140646, 63260624, 63271886, 64725021, 66022468, 54055876, 60238847, 61024816, 61141073, 61142824, 61157848, 63130710, 66022757, 52898103, 61245528, 63173983, 63174346, 63290316, 63359830, 64637044, 67422022, 60913134, 55622823, 56122286, 56156532, 56157431, 56442239, 60749314, 60749355 63045512, 64723216, 60525482, 63959563, 63964472, 63968036, 63968200, 63968366, 63968531, 63968671, 63576789, 63576821, 63576854, 63965206, 63967756, 63967830, 63968234, 63968556, 63968572, 63969919, 52897915, 52998176, 53075867, 55575781, 56263361, 56326739, 59779421, 60229762, 60911062, 61023438, 61027777, 61142220, 61491346, 61599973, 63264386, 65401648, 60830171, 55783724, 60542941, 61359469, 61969663, 63281919, 54055900, 55663512, 60366382, 60560075, 60824224, 60896883, 60916921, 61062469, 61395455, 61411229, 63227326, 61696084, 55783807, 55783849, 60225638, 60832615, 61136164, 61359428, 64726185, 54056213, 55627459, 61139721, 61700464, 61973376, 63030878, 63155279, 63264246, 53149845, 56122211, 55554778, 61432415, 54059472, 60823945, 55574057, 67428755, 60823705, 61135349, 56065527, 61358628, 53081766, 64688385, 53081683, 55620207, 56019201, 53075958, 60715505, 60839347, 60906559, 60913316, 60916517, 61142550, 61437471, 61485868, 63030720, 63086573, 63096119, 63155584, 63280184, 63280283, 63359871, 63360283, 66180480, 55388110, 60433430, 62600689, 63616171, 60763638, 63911077, 60728011, 60812476, 63403786, 63403877, 63964886, 54058466, 54058813, 60232378, 60240033, 61139747, 61148011, 61253118, 63271860, 64713829, 64725500, 60162088, 60610102, 60613007, 60735727, 60950730, 61117354, 62104641, 62438858, 62975263, 67621870, 67813907, 54056239, 54059373, 60712569, 60913548, 61027777, 61136222, 61137675, 61143061, 61157780, 63271936, 63281935, 63374714, 64247729, 65401531, 67456111.

Как указал истец, ответчик нарушил обязательство по своевременной выгрузке товара на станции назначения, с нарушением их нормативного срока нахождения на ж.д. станции выгрузки (назначения), чем было предусмотрено договором поставки, что является основанием для взыскания штрафа за сверхнормативный простой вышеуказанных вагонов направленных им в период март 2018 г. - сентябрь 2019 г.

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов составляет 648 400 руб.(с учетом частичного отказа от исковых требвоаний в суде апелляционной инстанции)

Суд первой инстанции, признав требования правомерными, расчет штрафа верным, исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Спорные отношения сторон регулируются нормами глав 30 и 23 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 510 договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору N 282-Щ от 27.06.2016 обязанность покупателя уплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки.

Следовательно, ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде фиксированной платы за каждый вагон и за каждые сутки является средством восстановления нарушенных прав и, по сути, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Из представленных истцом документов, а именно транспортных железнодорожных накладных, следует, что ответчиком при использовании предоставленных вагонов нарушены сроки нахождения вагонов на станции выгрузки.

Представленные истцом железнодорожные накладные на отправку груженых вагонов в адрес грузополучателя, а также транспортные железнодорожные накладные на отправку порожних вагонов, содержащие сведения о дате прибытия груженого вагона на станцию выгрузки и об отправлении порожнего вагона, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими срок сверхнормативного пользования вагонами в соответствии с пунктом 7.4 договора поставки и пунктов 8 спецификаций к договору.

При этом, сведения о сроках совершения грузовых операций на станции грузополучателя, представленные ответчиком, не имеют значения для данного дела, поскольку не свидетельствуют о своевременном отправлении порожних вагонов. Стороны согласовали порядок исчисления сроков сверхнормативного использования вагонов согласно железнодорожным накладным (пункт 7.4 договора) или данным Главного вычислительного центра открытое акционерное общество "Российских железных дорог" (пункт 8 спецификаций).

Судом установлено, что отметками в железнодорожных транспортных накладных подтверждается факт сверхнормативного пользования вагонами.

Соответственно по указанным доводам ответчика размер штрафа перерасчету не подлежит.

Пунктом 50 Приказа Министерства транспорта РФ от 07.12.2016 N 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом" регламентировано, что отправителем порожних вагонов является грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Вагоны, прибывшие на станцию назначения в груженом состоянии до момента выхода со станции в порожнем состоянии, проходят ряд операций по прибытии и выгрузке железнодорожных грузов, а именно: прием груженых вагонов и перевозочных документов на станции назначения; расформирование вагонов; регистрация прибывших грузов; уведомление грузополучателя о прибытии груза и времени подачи вагонов, контейнеров под выгрузку на подъездные пути грузополучателя локомотивом АО "РЖД"; выгрузка грузов на путях грузополучателя; уведомление грузополучателем диспетчера о готовности вагонов к уборке; очистка и промывка вагонов и контейнеров после выгрузки; отправка вагонов на выставочный путь для дальнейшего следования.

Соответственно, выгрузка вагонов на подъездных путях грузополучателя является одной из операций, которую проходит вагон, при этом грузополучатель, покупатель до истечения срока нахождения вагонов, установленного в пункте 6 спецификации к договору поставки, обязан обеспечить незамедлительный возврат очищенных внутри и снаружи согласно статье 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и в соответствии с Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39 "Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" вагонов, принадлежащих поставщику, либо арендованных поставщиком, либо вагонов организаций, с которыми покупателем заключен договор на оказание транспортных услуг по полным грузовым документам на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную продавцом.

Подписывая договор, ответчик принял на себя все обязательства по нему, именно на него возложена обязанность по своевременной погрузке/выгрузке товара, по своевременному возврату спорных вагонов, следовательно, он несет ответственность за действия грузополучателей, иных контрагентов и должен оплатить истцу сверхнормативный простой вагонов. При этом ответчик должен самостоятельно отслеживать и контролировать действия третьих лиц.

Факт использования спорных вагонов сверх предусмотренного договором срока подтвержден материалами дела.

Взаимоотношения покупателя и его контрагента в рамках договора, по условиям которого осуществляется подача и уборка вагонов, не являются предметом настоящего спора и не могут являться основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафной неустойки.

Таким образом, приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями статьи 401 ГК РФ. В данном случае вопреки возражениям ответчика его ответственность возникает вне зависимости от наличия вины (пункт 3 статьи 401 ГК РФ.

Вместе с тем доказательств принятия им действий по согласованию с истцом продления сроков нахождения поступивших вагонов под грузовые операции, акты общей формы, составленные в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом с включением в него всех вагонов, находящихся на станции на момент задержки, либо доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что договор заключен сторонами в обычных условиях предпринимательской деятельности, то есть у ответчика имелась возможность корректировать условия договора. Как верно указывает истец, основания для применения иного, не установленного договором, порядка определения даты возврата вагонов отсутствуют.

Следовательно, оснований для вывода о том, что истцом допущено злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), не имеется.

Расчет штрафа на сумму 1 658 400 руб., представленный истцом, соответствует условиям заключенного сторонами договора и представленным в материалы дела доказательствам, проверен судом, подлежит применению. Контррасчет ответчика не принимается, поскольку противоречит условиям договора.

Доводы ответчика о том, что часть вагонов была отцеплена в по тем или иным причинами (ремонт, излишний вес и тп), и прибыла на станцию разгрузку по дополнительным транспортным железнодорожном накладным, Истцом приняты, в связи с чем ООО "Стройтехно-Урал" в суде апелляционной инстанции заявило о частичном отказе от исковых требвоаний.

С учетом конкретных обстоятельств дела (ставки штрафа, периода сверхнормативного простоя вагонов и др.) суд не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца правомерно удовлетворены в полном объеме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Стройтехно-Урал" (ИНН 6685076016, ОГРН 1146685035991) от исковых требований от части задолженности в сумме 45 600 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскагропромдорстрой" (ИНН 5406333539, ОГРН 1055406389752) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехно-Урал" (ИНН 6685076016, ОГРН 1146685035991) задолженность в сумме 1 658 400 руб., 29 584 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Стройтехно-Урал" (ИНН 6685076016, ОГРН 1146685035991) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 456 руб., уплаченную по платежному поручению N 122 от 26.01.2021 в составе общей суммы 30 040 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А.Гребенкина