Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 07АП-11673/20 по делу N А45-3401/2020

город Томск

20 августа 2021 г.

Дело N А45-3401/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Каинск" (N 07АП-11673/20(2)) на определение от 27.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3401/2020 (судья Мартынова М.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Каинск" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибпроммонтаж" (632383, область Новосибирская, район Куйбышевский, город Куйбышев, улица Промышленная, д. 8, ОГРН 1035406825079, ИНН 5452110054) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Каинск" (632387, область Новосибирская, район Куйбышевский, город Куйбышев, улица Коммунистическая, д. 19, ОГРН 1065471004092, ИНН 5452112206) о взыскании 3 730 050 руб,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибпроммонтаж" (далее - ООО "Сибпроммонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Каинск" (далее - ООО "Сибирь-Каинск", ответчик) о взыскании 3 400 000 руб. задолженности, 330 050 руб. пени по договору аренды транспортных средств с экипажем от 03.08.2015.

Решением от 13.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования ООО "Сибирь-Каинск" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Сибирь-Каинск" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2020.

Кроме того, заявлено о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2021 (резолютивная часть объявлена 26.05.2021) восстановлен пропущенный срок для подачи заявления о пересмотре решения от 13.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении заявления ООО "Сибирь-Каинск" о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Сибирь-Каинск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Каинск" о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь, в том числе на то, что при рассмотрении дела судом было установлено, что на рабочей площадке по адресу: г. Куйбышев, ул. Садовое Кольцо 1, находился только один кран МКТ-6-45 а с учетом вновь открывшихся обстоятельств, на которые ссылался Ответчик в заявлении от 29.04.2021 года, а именно что все строительные работы проводились ООО "Металлург" на основании заключенного договора аренды транспортных средств от 03.08.2015, что подтверждается ответом ФКН "Анозит" от 10.12.2020 N ПА-1/4760 и ответом инспекции гостехнадзора от 11.12.2020, полностью доказывает те обстоятельства что Общество с ограниченной ответственностью "Сибпроммонтаж" не предоставляло технику обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Каинск" и их требования о взыскании денежных средств являются незаконными.

Так из ответа ФКП "Анозит" следует, что ФКП "Анозит" подтверждает, что кран МКТ-6-45 находился на объектах демонтажа согласно договора аренды транспортных средств от 03.08.2015 года между ООО "Металлург" и ООО "Сибирь-Каинск" для демонтажа зданий, при этом ФКП "Анозит" представило копию договора аренды с ООО "Металлург" с отметкой о получении от 20.09.2015 года, на основании которого было осуществлено подключение крана к электросетям ФКП "Анозит" с выдачей технических условий, при этом оплата производилась на основании сведений отдельно выданного электросчетчика N 652522 в бухгалтерию предприятия по приходному ордеру Стафиевским А.Г.

Из ответа инспекции гостехнадзора от 11.12.2020 следует, что кран MKT 6-45, двигатель N 048815861 не регистрировался и не снимался с учета.

Данные ответы были получены Врио заместителя начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России "Куйбышевским" Ильенко А.В. в декабре 2020 года, то есть после вынесения судом первой инстанции решения, при этом запрос по данным доказательствам был направлен на основании повторной проверки правоохранительных органов после поступления им жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ООО "Сибирь-Каинск" не могло запросить ранее данные сведения по той причине, что ФКП "Анозит" является оборонным предприятием закрытого типа, которое не предоставляет информацию о имеющихся у них договорах и счетах третьим лицам, в части ответа инспекции гостехнадзора от 11.12.2020 года из которого следует что край MKT 6-45, двигатель N 048815861 не регистрировался и не снимался с учета, то в соответствии с п.3 ст. 8 Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" организация имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления информации, непосредственно касающейся прав и обязанностей этой организации, а также информации, необходимой в связи с взаимодействием с указанными органами при осуществлении этой организацией своей уставной деятельности, с учетом того что запрос касался крана которой не принадлежит Ответчику, то такая информация была не доступна ООО "Сибирь-Каинск".

От ООО "Сибпроммонтаж" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что приведенные заявителем доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут быть положены в основу отмены вступившего в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу. По сути, приведенные ООО "Сибирь-Каинск" в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы и документы, являются фактически новыми доказательствами по делу. Обстоятельства, на которые ссылается ООО "Сибирь-Каинск", не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения, поскольку не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств.

Апелляционным судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика Захаренкова Е.В., поступившее в апелляционный суд 17.08.2021 в 12:26 по Москоскому времени, об участии в онлайн-заседании посредством веб-конференции, однако представитель не подключился, при совершении телефонного звонка в судебном заседании на телефонный номер, указанный в ходатайстве об участии в судебном заседании онлайн в режиме веб-конференции, представитель не ответил.

Учитывая, что апелляционным судом по ходатайству ответчика организовано онлайн-заседание, технические средства, имеющиеся в распоряжении апелляционного суда работают в штатном режиме, подключение к онлайн - заседанию представителем ответчика не обеспечено, арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

Из части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Разъяснения относительно применения норм АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N52), в соответствии с которым:

- обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4). Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае они не могут считаться вновь открывшимся.

Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возможный иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств, ранее не известных заявителю.

При этом не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что все строительные работы проводились ООО "Металлург" на основании заключенного договора аренды транспортных средств от 03.08.2015, что подтверждается ответом ФКН "Анозит" от 10.12.2020 N ПА-1/4760 и ответом инспекции гостехнадзора от 11.12.2020.

Из ответа ФКН "Анозит" следует, что кран МКТ-6-45 находился на объектах демонтажа согласно договору аренды транспортных средств от 03.08.2015 между ООО "Металлург" и ООО "Сибирь-Каинск" для демонтажа зданий. Доступ подключения к электросети крана предоставлен на основании обращения Стафиевского А.Г. с выдачей технических условий.

Оплата производилась на основании сведений отдельно выведенного электросчетчика N 652522 в бухгалтерию предприятия по приходному ордеру Стафиевским А.Г.

Из ответа инспекции гостехнадзора от 11.12.2020 следует, что кран MKT 6-45, двигатель N 048815861 не регистрировался и не снимался с учета.

Также заявитель ссылается на то, что согласно акту экспертного исследования ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста России N 1825/1-6 от 24.11.2020 невозможно установить, какова дата подписания договора, когда проставлен оттиск печати и выполнена подпись.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

При этом, апелляционный суд учитывает, что представленные заявителем ответы на запросы и акт экспертного исследования представляют собой новые доказательства, которые имеют отношение к уже исследованным судом обстоятельствам и не могут рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство.

Приведенные ООО "Сибирь-Каинск" в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы и документы, являются фактически новыми доказательствами по делу, и не являются вновь открывшимся обстоятельством по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

На наличие иных обстоятельств, являющихся по смыслу статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не ссылается.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для пересмотра по настоящему делу в порядке главы 27 АПК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3401/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.Ю. Киреева