Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 13АП-21104/21 по делу N А56-2954/2020

г. Санкт-Петербург

19 августа 2021 г.

Дело N А56-2954/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Куренковой Е.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Балтросс" Титовой Л.Н. представителя Егоровой Е.А. (доверенность от 07.12.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "УНР-353" представителя Панина С.А. (доверенность от 17.03.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "Сенерго" генерального директора Семкина А.Г. (по паспорту, выписка из ЕГРЮЛ на 10.08.2021),

рассмотрев 10.08.2021 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21134/2021) общества с ограниченной ответственностью "Балтросс" в лице конкурсного управляющего Титовой Любови Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 по делу N А56-2954/2020/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Этеком", адрес: 194362, Санкт-Петербург, пос. Парголово, Выборгское шоссе, д. 369, корп. 6А, пом. 3-Н, ОГРН 1117847012799, ИНН 7842444786, 16.01.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Балтросс", адрес: 197342, Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д. 15, лит. А, пом. 5-Н, 6-Н, оф. 321, ОГРН 1117847581741, ИНН 7814521781 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.01.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Определением от 26.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Титова Любовь Николаевна.

Решением от 12.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено то же лицо.

Впоследствии конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой взаимозачета встречных однородных требований от 25.12.2019, осуществленного 28.12.2019, между должником и обществом с ограниченной ответственностью "УНР-353", адрес: 197227, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 4, лит. А, оф. 309, ОГРН 1089847391105, ИНН 7814420448 (далее - Компания, ответчик), на сумму 7 281 287 руб. 86 коп., а также просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Компании к должнику на сумму 7 281 287 руб. 86 коп. по договору от 30.03.2016 N 30/03-16 и права требования Общества к Компании на ту же сумму по договорам подряда от 25.12.2017 N 1217-Вент/УНР и N 1217-О/УНР (2 032 857 руб. 62 коп. и 5 248 430 руб. 24 коп. соответственно).

Определением от 13.05.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление удовлетворить.

Как указывает податель жалобы, оспариваемая сделка была совершена в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, и не является совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности. Несмотря на то, что сумма произведенного зачета не превышает 1% стоимости активов должника на 2018 г., на момент ее совершения в открытых источниках содержались данные, позволяющие ответчику сделать вывод о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с кредиторами.

Также управляющий полагает, что оспариваемая сделка носит характер зачета по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не является сальдированием встречных обязательств в рамках сложившихся отношений, поскольку заявлением от 25.12.2019 были зачтены взаимные обязательства сторон из договоров, имеющих различный предмет, требования сторон вытекают из разных правовых оснований.

В отзыве на жалобу Компания полагала обжалуемое определение законным и обоснованным, указала, что произведенным сторонами зачет не превышает 1 % стоимости активов должника, что не оспаривается конкурсным управляющим, при этом доказательств аффилированности ответчика и должника, а равно осведомленности Компании о неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий в материалы дела не представил. Заключенные между сторонами договоры являются взаимосвязанными по виду выполняемых работ и хозяйственной цели, в связи с чем встречные обязательства, имевшиеся у должника и ответчика, прекратились не зачетом, а сальдированием, в связи с чем в данном случае сделка не может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что сделка осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности, а акты сверки составлялись и были подписаны сторонами по нескольким договорам подряда; обязанность по возврату должнику аванса возникла с момента отказа последнего от договоров.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) 30.03.2016 был заключен договор подряда N 30/03-16, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность своими или привлеченными силами, из своих материалов выполнить комплекс работ по устройству и вводу в эксплуатацию внутренних сетей отопления, водоснабжения и канализации на объекте строительства "Жилой объект со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 149, лит. А, на общую сумму 103 993 164 руб. 23 коп.

Между теми же лицами 25.12.2017 были заключены договоры подряда N 1217-Вент/УНР и 1217-О/УНР.

По условиям договора N 1217-Вент/УНР подрядчик обязался осуществить комплекс работ по монтажу, автоматизации и сдаче в эксплуатацию систем вентиляции, теплоснабжения калориферов и воздушно-тепловых завес на объекте строительства "Многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроенным подземным гаражом", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 86, корп. 3, лит. А, на общую сумму 33 280 020 руб. 48 коп.

Срок выполнения работ установлен пунктом 2.1 договора с 09.01.2018 по 28.04.2019.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что заказчик производит авансирование работ, а именно выплачивает подрядчику аванс в размере 5 000 000 руб. (пункт 3.4.1 договора), а также еще 5 000 000 руб. в течение 30 дней после оплаты первоначального аванса (пункт 3.4.2 договора).

По условиям договора N 1217-О/УНР подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству и воду в эксплуатацию систем отопления на том же объекте по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 86, корп. 3, лит. А, на общую сумму 34 143 573 руб. 29 коп.

В силу пункта 3.1.3 договора пусконаладочные работы и ввод систем теплопотребления в эксплуатацию, оформление и сдача исполнительной документации должны быть осуществлены в срок до 28.04.2019

Пунктом 5.1.2 заказчик в течение 10 банковских дней перечисляет подрядчику аванс в размере 10 000 000 руб.

Уведомлениями от 18.12.2019 N 121-Б, 122-Б, 123-Б Общество сообщило Компании об отказе от договоров подряда в связи с нарушением сроков выполнения работ, предложив провести сверку расчетов по договору от 30.03.2016 N 30/03-16, а также возвратить неотработанный аванс по договорам от 25.12.2017.

Компания 26.12.2019 направила в адрес должника заявление о зачете взаимных требований от 25.12.2019 N 61 на сумму 7 281 287 руб. 86 коп., согласно которому по договору подряда от 30.03.2016 N 30/03-16 задолженность Общества перед Компанией составила 43 866 194 руб. 38 коп., при этом размер погашаемого требования составил 7 281 287 руб. 86 коп. (выполнение работ за май 2018 г. согласно КС-3 от 31.05.2018 N 15 на сумму 6 036 250 руб. 89 коп., срок оплаты которых наступил 14.06.2018; выполнение работ за июль 2018 г. согласно КС-3 от 31.07.2018 N 16 на сумму 1 245 036 руб. 97 коп., срок оплаты которых наступил 14.08.2018), по договору подряда от 25.12.2017 N 1217-Вент/УНР задолженность Компании перед должником составила 2 032 857 руб. 62 коп., по договору подряда от 25.12.2017 N 1217-О/УНР задолженность Компании перед должником составила 5 248 430 руб. 24 коп., таким образом, по результатам зачета задолженность Общества перед ответчиком составила 36 584 906 руб. 52 коп., а задолженность Компании перед должником погашена в полном объеме. Названное заявление (РПО 19722741004724) поступило в место вручения почтового отправления 28.12.2019, а впоследствии за истечением срока хранения выслано обратно отправителю. Позднее 06.02.2020 заявление о зачете и приложенные к нему документы были повторно направлены в адрес Общества (РПО 19708242004760) и получены адресатом 18.02.2020

Принимая во внимание, что почтовое отправление РПО 19722741004724 было направлено Обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве местонахождения юридического лица, риск наступления неблагоприятных последствий возложен на должника, в связи с чем датой совершения зачета является дата поступления заявления о зачете в место вручения, а именно 28.12.2019.

Конкурсный управляющий, посчитав, что произведенный зачет является недействительным применительно к положениям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, Компания указала, что между должником и ответчиком финансово-хозяйственные отношения существуют с 2013 г., между сторонами были заключены различные договоры, в том числе подряда, в рамках которых стороны неоднократно применяли такую форму расчетов как зачет взаимных требований, что подтверждается представленными в материалы дела актами о зачете встречных требований от 01.12.2015, 30.09.2018. Кроме того, между сторонами также практиковался такой способ прекращения обязательств как новация, что подтверждается соответствующими договорами от 01.10.2015 N 01/10-15/1, 09.01.2017 N 09/012017, 15.07.2019 N 01/07.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, и пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Материалами дела подтверждается, что финансово-хозяйственные отношения между должником и ответчиком существуют с 2013 г., что подтверждается представленными в материалы дела договорами, в рамках которых стороны в течение продолжительного периода времени применяли зачет взаимных требований, а также новацию, а равно сальдирование, что подтверждается подписанием актов сверок.

Кроме того, сумма оспариваемой сделки в размере 7 281 287 руб. 76 коп. не превышает 1% стоимости активов должника по состоянию на 2018 г., которая составляла 734 436 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал оспариваемую сделку как осуществленную в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Что касается довода управляющего о недобросовестности ответчика ввиду осведомленности последнего о наличии у должника признаков неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции полагает его несостоятельным, поскольку соответствующих доказательств, свидетельствующих об осведомленности Компании, а равно доказательств аффилированности должника и ответчика, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что само по себе наличие на дату осуществления оспариваемых действий в открытых источниках информации о неисполненных обязательствах должника перед иными кредиторами само по себе не свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным действия Компании рассматривать как направленные на установление сложившегося в пользу подрядчика сальдо взаимных предоставлений с учетом отказа заказчика от продолжения подрядных отношений, что свидетельствует об отсутствии предпочтения на стороне подрядчика. Заключенные между сторонами договоры являлись взаимосвязанными по виду выполняемых работ и хозяйственной цели (строительство должником объекта с привлечением Компании в качестве подрядчика). В рамках настоящего дела о банкротстве подрядчика в реестр требований его кредиторов включена задолженность перед Компанией по договору подряда.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, а правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 по делу N А56-2954/2020/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова С.М. Кротов