Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 07АП-6083/21 по делу N А67-2673/2021

город Томск

20 августа 2021 г.

Дело N А67-2673/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскремстройпроект" (N 07АП-6083/2021) на решение от 04.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2673/2021 (судья Какушкина Н.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента капитального строительства Администрации города Томска (ИНН 7017003845, ОГРН 1027000862844) к обществу с ограниченной ответственностью "Томскремстройпроект" (ИНН 7017029554, ОГРН 1027000895833) о взыскании штрафа в размере 100 000 руб., начисленного на основании пунктов 7.1, 7.7 муниципального контракта N Ф.2017.144089/50 от 11.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента капитального строительства Администрации города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области (далее - истец, Департамент) к обществу с ограниченной ответственностью "Томскремстройпроект" (далее - ООО "Томскремстройпроект", ответчик) с исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 100 000 руб., начисленного на основании пунктов 7.1, 7.7 муниципального контракта N Ф.2017.144089/50 от 11.05.2017.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.06.2021 (резолютивная часть от 31.05.2021) исковые требования удовлетворены, с ООО "Томскремстройпроект" в пользу Департамента взыскано 100 000 руб. штрафа. Кроме того, с ООО "Томскремстройпроект" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Томскремстройпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что проектные работы были выполнены в полном объеме и сданы истцу по акту приемки-сдачи выполненных работ, где указано, что проектировщик выполнил работы в соответствии с условиями муниципального контракта, результат принят заказчиком без замечаний и претензий; в процессе выполнения строительно-монтажных работ и после приемки законченного строительством объекта замечания истца относительно качества проектно-сметной документации отсутствовали; специфика выполнения работ по капитальному ремонту неизбежно и объективно может привести к необходимости корректировок проектно-сметной документации и это не свидетельствует о некачественности проектно-сметной документации; исходя из толкования положений муниципального контракта, начисление штрафа предусмотрено только при установлении нарушений по качеству выполняемых проектировщиком работ именно в период выполнения работ и не распространяется на выполненные и принятые заказчиком работы.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Департаментом капитального строительства Администрации города Томска от имени муниципального образования "Город Томск" (заказчик) и ООО "Томскремстройпроект" (проектировщик) заключен муниципальный контракт N Ф.2017.144089/50 от 11.05.2017 на выполнение проектных работы по объекту: "Капитальный ремонт МАОУ СОШ N 53 г. Томска в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) за твердую цену 1 000 000 руб. в срок до 11.09.2017.

Как следует из пунктов 5.1, 5.1.6 Контракта, проектировщик обязан выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта, качественно, в соответствии с техническим заданием на выполнение проектных работ на капитальный ремонт и условиями контракта; выполнить работы на объекте в соответствии с необходимыми нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации; нести ответственность в течение 5 лет за ненадлежащее составление технической документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе капитального ремонта, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации. При обнаружении недостатков в технической документации проектировщик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные работы, а также возместить заказчику причиненные убытки.

В пункте 7.1 Контракта стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения проектировщиком обязательств (в том числе гарантийного), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (пункт 7.7 Контракта).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 7.8 Контракта).

Работы, предусмотренные Контрактом, выполнены проектировщиком и приняты заказчиком, что сторонами не оспаривается.

В период с 20.09.2020 по 30.12.2020 Счетная палата города Томска провела проверку использования Департаментом капитального строительства Администрации города Томска бюджетных средств, направленных на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов муниципальной собственности в 2019 году и истекшем периоде 2020 года.

В ходе проведенной проверки Счетная палата города Томска установила, что при выполнении строительно-монтажных работ по капитальному ремонту МАОУ СОШ N 53 выполнено 19 корректировок проектно-сметной документации с оформлением технических решений. Проанализировав содержание данных технических решений, контрольный орган сделал вывод о том, что 8 технических решений о корректировке проектно-сметной документации было обусловлено ошибками, допущенными при проектировании, что свидетельствует о низком качестве разработанной ООО "Томскремстройпроект" проектно-сметной документации.

В связи с выводами контрольного органа о низком качестве разработанной ООО "Томскремстройпроект" проектно-сметной документации, Департамент капитального строительства Администрации города Томска начислил проектировщику штраф в размере 100 000 руб. в соответствии с пунктом 7.7 Контракта и претензией от 01.03.2021 N 814 потребовал его оплаты.

В связи с неисполнением требований претензии муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента капитального строительства Администрации города Томска обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 401, 702, 721, 748, 758, 759, 760, 761, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), разъяснениями, данными в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий Контракта подтвержден материалами дела, истец правомерно предъявил ответчику требование об уплате штрафа, поскольку разработанная ответчиком проектная документация выполнена с нарушениями, обусловленными обстоятельствами, за которые отвечает проектировщик, отклонив, как ошибочные, доводы ответчика о том, что подписание акта выполненных работ заказчиком свидетельствует о полном исполнении муниципального контракта проектировщиком, и не усмотрев оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно; выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1 статьи 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе 6 технической документации и данных изыскательских работ (п. 1 ст. 761 ГК РФ).

К договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд применяются общие положения о подряде, если иное не установлено специальными правилами об этом виде договора (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 7.7 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения проектировщиком обязательств (в том числе гарантийного), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В подтверждение факта нарушения проектировщиком обязательств по Контракту истцом представлены:

- Акт счетной палаты города Томска от 30.12.2020,

- техническое решение N 1, в соответствии с которым принято решение о корректировке проектно-сметной документации в связи с ошибкой при проектировании, в части выполнения работ по устройству молниезащиты кровли из прутка d 8 мм в количестве 770 м, конькового зажима d 100-150 мм в 350 шт., держателя проводника ДП25 Гц в количестве 110 шт., соединителя универсального NG3103 в количестве 24 шт.,

- техническое решением N 2, в соответствии с которым стороны Контракта решили произвести замену предусмотренного проектно-сметной документацией напольного покрытия Graboflex на напольное покрытие OMNISPORTS, идентичное по техническим характеристикам заменяемому, в связи с отсутствием его у поставщиков в г. Томске;

- техническое решение N 3, которым принято решение о корректировке проектно-сметной документации в связи с выявленным в ходе производства работ несовпадением фактических объемов работ и материалов с предусмотренными в проектно-сметной документации в разделе "Архитектурно-строительные решения";

- техническое решение N 4, которым сторонами Контракта принято решение о корректировке проектно-сметной документации в разделе "Отопление, тепловой узел, УУТЭ";

- техническое решение N 5, которым принято решение о корректировке проектно-сметной документации в связи с выявленным в ходе производства работ несовпадением фактических объемов работ и материалов с предусмотренными в проектно-сметной документации в разделе "Внутренний водопровод и канализация";

- технические решения N 6 и N 7, в соответствии с которыми приняты решения о корректировке проектно-сметной документации по причине выявленных в ходе осуществления работ, не предусмотренные проектно-сметной документацией в разделе "Внутренний водопровод и канализация", и о применении защитно-декоративных металлических кожухов с полимерной окраской соответственно.

Согласно акту счетной палаты города Томска от 30.12.2020 локальные сметные расчеты к техническим решениям N 6, N 7 отсутствуют. Кроме того, в указанных технических решениях в разделе "Примечание" отражено, что на выполнение соответствующих работ требуется определение достоверности сметной стоимости. В представленной к проверке документации отсутствует подтверждение прохождения проверки достоверности определения сметной стоимости на сумму 198 417,60 руб. и сумму 35 304 руб. соответственно. Данные обстоятельства нарушают пункт 1 (1)б Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427;

- техническое решение N 8, на основании которого сторонами установлено следующее:

1) в рабочей документации "Вентиляция" шифр: ф.2017.144089/50-ОВ.2.СО, лист 4.1 на системах приточной вентиляции П6, П 11 предусмотрены вентиляторы марки RFE (напряжение питающей сети 1 фаза 220 вольт); в рабочей документации комплект "Автоматизация вентиляционных систем" раздел АОВ, шифр ф.2017.1440089/50-АОВ, листы 6, 11 управление вентиляторами систем П6, П11 запроектированы частотные преобразователи (напряжение питающей сети 3 фаза 380 вольт). Реализация проектного решения "Автоматизация вентиляционных систем" шифр: ф.2017.1440089/50-АОВ, листы 6, 11 невозможна из-за несоответствия технических характеристик запроектированного оборудования;

2) в рабочей документации "Вентиляция" шифр: ф.2017.144089/50-ОВ.2.С на вытяжной системе В12 предусмотрена обвязка лабораторного шкафа, расположенного в лаборантской, и не предусмотрена обвязка демонстрационного шкафа, расположенного в кабинете химии, в связи с чем, приняты решения о замене вентиляторов приточных систем, продлении сети воздуховодов, дооснащении системы B12 воздушным клапаном, электроприводом, а также принято решение о корректировке проектно-сметной документации в связи с несоответствием фактических объемов работ и материалов с предусмотренными в проектно-сметной документации;

- техническое решение N 9, которым сторонами Контракта принято решение о корректировке проектно-сметной документации в разделе "Автоматизация вентиляционных систем";

а также принято решение о корректировке проектно-сметной документации в связи с несоответствием фактических объемов работ и материалов с предусмотренными в проектно-сметной документации;

- технические решения N 10 и N 11, в которых сторонами установлены ошибки в проектно-сметной документации, в том числе:

1) в проекте на пожарную сигнализацию отсутствует огнестойкая линия,

2) в проекте шифр ф.2017.144089/50-ОПС заложен извещатель охранный совмещенный объемный и поверхностный звуковой адресный с2000-СТИК, в комплекте к оборудованию не заложено необходимое количество кронштейнов,

3) в проекте ф.2017.144089/50-ОПС отсутствует: лента термостойкая ЛТ "ГЕФЕСТ" 20*10, дюбель хомут огнестойкий для крепления кабеля в металлическом кабель-канале, хомут коробы КФСТ.735312.062 140 мм, коробка монтажная без галогена JBS 100*100*55, и т.д., в связи с чем, приняты соответствующие технические решения о корректировке проектно-сметной документации в части монтажа пожарной сигнализации;

- технические решения N 12, N 13, N 14, в соответствии с которыми приняты решения о корректировке проектно-сметной документации по причине выявленных в ходе осуществления работ, не предусмотренные проектно-сметной документацией в разделах "Видеонаблюдение", "Система контроля и управление доступом", "Структурированная кабельная система";

- техническое решение N 15, которым установлено, что локально-сметным расчетом N 02-01-14 п. 11 ошибочно предусмотрен монтаж провода КПСВВнг(А)-LS 1х2х1 в количестве 44-м, согласно проекту и фактически требуется монтаж провода КПСВВнг(А)- LS 1х2х1 в количестве 440-м;

- техническое решение N 16, на основании которого принято решение о корректировке проектно-сметной документации в разделе "Электроосвещение и элетрооборудование";

а также принято решение о корректировке проектно-сметной документации в связи с несоответствием фактических объемов работ и материалов с предусмотренными в проектно-сметной документации;

- техническое решение N 17, в соответствии с которым сторонами Контракта принято решение о замене запроектированного оборудования по причине снятия его с производства;

- техническое решение N 18, в соответствии с которыми приняты решения о корректировке проектно-сметной документации по причине выявленных в ходе осуществления работ, не предусмотренные проектно-сметной документацией в разделе "Наружное электроосвещение";

- техническое решение N 19 о корректировке проектно-сметной документации по причине ошибок, допущенных при проектировании;

- техническое решение N 20, в соответствии с которым сторонами Контракта приняты решения о корректировке проектно-сметной документации по причине выявленных в ходе осуществления работ, не предусмотренные проектно-сметной документацией.

Суд первой инстанции правомерно счел заслуживающим внимания довод ответчика о том, что многие из указанных выше технических решений вызваны спецификой отношений, складывающихся в сфере капитального ремонта и строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе выполнения работ дополнительных работ, а также объективными обстоятельствами (отсутствие запроектированного оборудования и материалов у поставщиков), которые не свидетельствуют о некачественности выполненной ответчиком проектно-сметной документации.

Вместе с тем из представленных доказательств следует, что техническими решениями N N 1, 4, 8, 9, 10, 11, 15, 16, 19 выявлены многочисленные ошибки и замечания по таким разделам и подразделам проектной документации, как: "Архитектурно-строительные решения", "Отопление, тепловой узел, УУТЭ", "Вентиляция", "Автоматизация вентиляционных систем", "Система часофикации", "Электроосвещение и элетрооборудование". При этом в ряде технических решений прямо указано на ошибки проектировщика, например,

- в техническом решении N 1 дословно указано: "в связи с ошибкой при проектировании откорректировать...",

- в техническом решении N 4 - "из-за ошибки в подсчете стояков _",

- в техническом решении N 15 - "в связи с ошибкой в локально-сметном расчете выполнить его корректировку и смонтировать_",

- в техническом решении N 19 "в связи с ошибкой при проектировании откорректировать...".

Технические решения подписаны проектировщиком без каких-либо возражений, разногласий, особых мнений, что свидетельствует о том, что им признан факт наличия собственных ошибок в разработанной проектной документации.

Таким образом, истцом доказано, что разработанная ответчиком проектная документация выполнена с нарушениями, в том числе, обусловленными обстоятельствами, за которые отвечает проектировщик (отсутствие в отдельных разделах документации необходимых сведений, выполнение проектной документации с нарушениями требований нормативных технических документов, в том числе действующих технических регламентов, несоответствие технических характеристик запроектированного оборудования).

Доказательства обратного ответчиком не представлены ни в суде первой инстанции, ни с апелляционной жалобой (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что подписание акта выполненных работ заказчиком свидетельствует о полном исполнении муниципального контракта проектировщиком, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 Информационного письма N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ. Более того, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Доводы ответчика о том, что начисление штрафа предусмотрено только при установлении нарушений по качеству выполняемых проектировщиком работ именно в период выполнения работ и не распространяется на выполненные проектировщиком и принятые заказчиком работы, признаются судом несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий Контракта подтвержден материалами дела, истец правомерно предъявил ответчику требование об уплате штрафа.

Расчет суммы штрафа судом проверен и признан правильным.

Как разъяснено в пунктах 71, 72 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчик до принятия судом решения не заявил, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения неустойки по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования муниципального образования "Город Томск" в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, которые полно и всестороннее были рассмотрены судом первой инстанции с дачей им надлежащей мотивированной оценки.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 04.06.2021 (резолютивная часть от 31.05.2021) по делу N А67-2673/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Д.В. Молокшонов