Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 03АП-1817/21 по делу N А33-9986/2020

г. Красноярск

19 августа 2021 г.

Дело N А33-9986/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ким С.Д.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мотожанец Владимира Алексеевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" февраля 2021 года по делу N А33-9986/2020,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Управление имущества администрации города Норильска" (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276, далее - истец, МУ "Управление имущества администрации города Норильска") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Мотожанец Владимиру Алексеевичу (ИНН 245700128408, ОГРН 304245721700105, далее - ответчик, предприниматель, ИП Мотожанец В.А.) о взыскании задолженность за период с 01.02.2018 до 02.03.2020 по договору купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого рассрочку от 17.10.2014 N 198/КП в размере 4 299 247 руб. 50 коп., процентов по договору купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого рассрочку от 17.10.2014 N 198/КП за период с 01.02.2018 до 02.03.2020 в размере 441 399 руб. 20 коп., пени за период с 10.06.2016 до 02.03.2020 в размере 372 409 руб. 23 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.03.2020 возбуждено производство по делу.

14.08.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило встречное исковое заявление ИП Мотожанец В.А. к МУ "Управление имущества администрации города Норильска" о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости нежилого здания по договору купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого в рассрочку N 198/КП от 17.01.2014 в сумме 5 113 055 руб. 93 коп. - части рыночной стоимости восстановленного ремонта в размере 23 746 214 руб. 40 коп., определенной отчетом ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" N 004/19 от 04.02.2019.

Определением от 01.09.2020 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "11" февраля 2021 года по делу N А33-9986/2020 исковые требования МУ "Управление имущества администрации города Норильска" удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя в пользу МУ "Управление имущества администрации города Норильска" взыскано 5 113 055 руб. 93 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 48 565 руб. государственной пошлины. Предпринимателю возвращено с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края 95 000 руб. перечисленных по платежному поручению от 11.11.2020 N 673 за проведение экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Мотожанец В.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что представленный в материалы дела со встречным иском отчет ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" от 04.02.2019 N 004/19 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, содержит описание недостатков выкупаемого здания и вывод о том, что образование дефектов здания в виде трещин является следствием конструктивного недостатка фундамента здания.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы. Протокольным определением от 01.06.2021 предпринимателю было предложено представить соответствующие документы в связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы.

Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку не представлен ответ экспертной организации о готовности провести экспертизу, денежные средства на депозит Третьего арбитражного апелляционного суда не внесены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствует целесообразность в назначении экспертизы, с учётом даты заключения договора купли-продажи здания и передачи здания предпринимателю.

Довод о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, установленные при рассмотрении дела обстоятельства, установил, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суду апелляционной инстанции не приведены обстоятельства, которые могли бы послужишь основанием для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Красноярского края к ответчику с требованием принять раздел 2 "Цена объекта" договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого в рассрочку нежилого здания 3-х этажного, расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, ул. Октябрьская, д.14А, строение 1, общей площадью 1456,3 кв.м. в редакции истца: "2.1. Рыночная стоимость объекта составляет 16 350 235 рублей 22 коп. Цена объекта равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.

Решением от 08.09.2014 по делу N А33-9665/2014 (вступившим в законную силу 08.10.2014) урегулированы разногласия, возникшие между предпринимателем и ответчиком при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания 3-х этажного, расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, ул. Октябрьская, д.14А, строение 1, общей площадью 1456,3 кв.м. приобретаемого в рассрочку.

Раздел 2 "Цена объекта" договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого в рассрочку, принять в редакции предпринимателя и изложен в следующей редакции: "п. 2.1. Рыночная стоимость объекта составляет 16 350 235 руб. 22 коп. Цена объекта равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".".

Между ответчиком и истцом подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого в рассрочку, от 17.10.2014 N 198/КП, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность на условиях, изложенных в договоре, нежилое здание 3-х этажное, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Октябрьская, д. 14 А, строен. 1, общей площадью - 1456,3 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права от 01.11.2010 серия 24 ЕЙ N 805718.

Одновременно с передачей права собственности на объект продавец передает покупателю право собственности на земельный участок (кадастровый паспорт земельного участка от 12.10.2012 N 24/12-312453. кадастровый номер 24:55:0403004:314).

В соответствии с пунктом 2.1. договора рыночная стоимость объекта составляет 16 350 235 руб. 22 коп., без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

По акту приема-передачи от 17.10.2014 ИП Мотожанец В.А. принял нежилое здание 3-х этажное, расположенное но адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Октябрьская, д. 14 А, строен. 1, общей площадью - 1456,3 кв.м. и земельный участок для эксплуатации здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Октябрьская, д. 14 А, площадью - 2163+/-16 кв.м., кадастровый номер - 24:55:0403004:314, без замечаний. Согласно акту приема-передачи от 17.10.2013 состояние нежилого здания на момент передачи: находится в удовлетворительном техническом состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

В связи с несвоевременное оплатой по договору купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого в рассрочку, от 17.10.2014 N 198/КП у ИП Мотожанец В.А. образовалась задолженность, на основании чего Управление имущества администрации г. Норильска направило в его адрес претензию от 21.02.2020 N 150-1009, с требованием в десятидневный срок погасить задолженность, образовавшуюся по состоянию на 17.02.2020 в размере 4 127 277 руб. 60 коп. по основному долгу, 430 407 руб. 43 коп. по процентам и 360 852 руб. 99 коп. пени.

Поскольку в установленный срок задолженность не была погашена, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями о взыскании с ИП Мотожанец В.А. 5 113 055 руб. 93 коп.

Не согласившись с заявленными требованиями ИП Мотожанец В.А. заявил встречные требования о взыскании с истца денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости нежилого здания по договору купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого в рассрочку N 198/КП от 17.01.2014, в сумме 5 113 055 руб. 93 коп. - части рыночной стоимости восстановленного ремонта в размере 23 746 214 руб. 40 коп.

По заказу предпринимателя ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" подготовило отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта от 04.02.2019 N 004/19, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта трехэтажного нежилого здания, расположенного но адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Октябрьская, д. 14 А, строен. 1, составляет 23 746 214 руб. 40 коп.

Письмом от 01.07.2019 ИП Мотожанец В.А. обратился к истцу с предложением пересмотреть условия заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого в рассрочку N 198/КП от 17.01.2014 и уменьшить выкупную цену нежилого здания в связи с неудовлетворительным техническим состоянием объекта.

В ответном письме от 09.08.2019 N 150-4129/153 истец сообщил, что не имеет возможности пересмотреть стоимость приобретения объекта, поскольку она определена на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2014 по делу N А33-9665/2014.

13.08.2020 ИП Мотожанец В.А. направил в адрес истца претензию с требованием выплатить в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости нежилого здания по договору купли-продажи от 17.10.2014 N 198/КП денежные средства в размере 23 746 214 руб. 40 коп. рыночной стоимости восстановительного ремонта выкупаемого нежилого здания, определенной отчетом от 04.02.2019 N 004/19.

В ответном письме от 28.08.2020 N 150-4751 истец отклонил требования о выплате рыночной стоимости восстановительного ремонта выкупаемого нежилого здания

02.09.2020 ИП Мотожанец В.А. обратился к истцу с просьбой подготовить и заключить дополнительное соглашение об отсрочке в течение 12 месяцев уплаты платежей, предусмотренных в 2020 году по договору купли-продажи от 17.10.2014 N 198/КП. Письмо получено истцом 09.09.2020.

Неудовлетворение МУ "Управление имущества администрации города Норильска" требований ИП Мотожанец В.А. послужило основанием для обращения последнего со встречными требованиями к истцу.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договора. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор N 198-КП от 17.04.2014 имеет правовую природу договора купли-продажи недвижимого имущества, подписанного сторонами с учетом особенностей законодательного регулирования отношений, возникающих в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства. Специальной нормой регулирующие данные правоотношения является Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьёй 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Из материалов дела следует, что предприниматель обратился в Арбитражный суд Красноярского края к ответчику с требованием принять раздел 2 "Цена объекта" договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого в рассрочку нежилого здания 3-х этажного, расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, ул. Октябрьская, д.14А, строение 1, общей площадью 1456,3 кв.м. в редакции истца: "2.1. Рыночная стоимость объекта составляет 16 350 235 рублей 22 коп. Цена объекта равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком (дело N А33-9664/2014).

В качестве определения рыночной стоимости выкупаемого муниципального имущества, судом принят представленный ИП Мотожанец В.А. отчет N 37/14, составленный ООО "Фирма "КВК" "Об определении рыночной стоимости нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Октябрьская, д.14А". Согласно данному отчету, на 02.08.2013 (дату подачи истцом заявления о реализации преимущественного права) рыночная стоимость нежилого здания определена в размере 16 350 235 руб. с зачетом стоимости произведенных неотделимых улучшений. Как следует из данного отчета (представлен в материалы настоящего дела), оценка имущества производилось с учетом технического состояния нежилого здания, подтвержденного информационным отчетом ООО "НПО "Фундамент", составленного в 2013 по результатам технического освидетельствования и отчета N 99/13, составленного Таймырским центром независимой экспертизы об оценке рыночной стоимости выполненных ремонтных работ в помещения отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Октябрьская, д.14А в период с 2009 до 2010 с действительной датой оценки 20.09.2013.

В отчете N 37/14, составленным ООО "Фирма "КВК" в разделе 3.5. содержится подробное описание объекта оценки и его текущего технического состояния.

Вышеуказанный отчет был представлен в материалы дела сами предпринимателем, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ИП Мотожанец В.А. был информирован в полной мере о техническом состоянии приобретаемого им объекта, в т.ч. после осуществления им работ в части неотделимых улучшений данного нежилого здания.

По акту приема-передачи от 17.10.2013 ИП Мотожанец В.А. принял нежилое здание 3-х этажное, расположенное но адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Октябрьская, д. 14 А, строен. 1, общей площадью - 1456,3 кв.м. и земельный участок для эксплуатации здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Октябрьская, д. 14 А, площадью - 2163+/ -16 кв.м., кадастровый номер - 24:55:0403004:314, без замечаний. Согласно акту приема-передачи от 17.10.2013 состояние нежилого здания на момент передачи: находится в удовлетворительном техническом состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в рамках дела N А33-9664/2014 установлено, что состояние нежилого здания на момент его передачи предпринимателю находится в удовлетворительном техническом состоянии, пригодном для дальнейшего использования, является основанием для отказа в удовлетворении требований предпринимателя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приобретая нежилое здание по договору купли-продажи ИП Мотожанец В.А. должен был знать о всех его недостатках и техническом состоянии. Определяя размер выкупной стоимости нежилого здания, арбитражным судом по делу N А33-9665/2014 был учтен отчет N 37/14, представленный ответчиком, в котором отражено техническое состояние нежилого здания в целях совершения сделки купли-продажи. Указанный отчёт был положен в обоснование требований ответчика в деле N А33-9665/2014. Кроме того, заключая договор купли-продажи здания, принимая во внимание дату постройки здания (1954 год согласно отчёту N 37/14), а также то, что здание располагается в местности с неблагоприятными погодными условиями (на Севере, в условиях вечной мерзлоты), предприниматель на момент заключения договора купли-продажи имел возможность оценить все риски приобретения данной недвижимости.

В силу статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Ссылка ответчика на то, что отчет N 37/14 не содержит сведений о трещинах в здании, возникших из-за недостатков фундамента в здании, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Предприниматель нормативно не обосновал наличие у него право выявлять недостатки спустя пять лет после передачи здания. При этом, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела N А33-9665/2014 было установлено техническое состояние нежилого здания в целях совершения сделки купли-продажи.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований предпринимателя.

Факт наличия задолженности по выкупной стоимости нежилого здания подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств уплаты долга, процентов и пени не представлено. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме. Арифметика расчетов предпринимателем не оспаривается.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" февраля 2021 года по делу N А33-9986/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Д.И. Шелег Д.В. Юдин