Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 17АП-8574/21 по делу N А71-4157/2021

г. Пермь

20 августа 2021 г.

Дело N А71-4157/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Эверест",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 июня 2021 года по делу N А71-4157/2021,

принято судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ИНН 1835062680, ОГРН 1041805001391)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (ИНН 7716764909, ОГРН 1147746052475)

потерпевший: Суслов Анатолий Юрьевич

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - заинтересованное лицо, общество "Эверест", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Суслов Анатолий Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2021 (резолютивная часть объявлена 26.05.2021) требования удовлетворены, общество "Эверест" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 51000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество "Эверест" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными; выводы суда о доказанности состава правонарушения общество оспаривает.

В жалобе общество указывает, что Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ не устанавливает предельного количества попыток взаимодействия с должником, а из представленных Управлением документов невозможно сделать вывод, что телефонные переговоры 09.01.2021 и 14.01.2021 имели место и оканчивались непосредственно взаимодействием по вопросу возврата просроченной задолженности. В детализации отражаются только сведения о соединении, но отсутствует информация о факте взаимодействия (диалога), голосовые сообщения и непосредственное взаимодействие отражаются одинаково.

Кроме того, податель жалобы полагает, что в связи с поступлением жалобы Суслова В.Ю. должна быть проведена внеплановая проверка в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", возбуждение производства по делу об административном правонарушении без проведения проверочных мероприятий является неправомерным. При составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные нарушения, неправильно указано место совершения административного правонарушения, данное нарушение не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, соответственно, протокол не является надлежащим доказательством по делу.

Управление представило отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Приведенные в ней доводы считает несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.01.2021 в Управление поступило обращение Суслова А.Ю. (вх. от 11.02.2021 N 336/21/18000-КЛ) о незаконных действиях при взыскании задолженности, в котором содержалась информация о том, что на номер телефона заявителя поступают телефонные звонки и голосовые сообщения от сотрудников ООО "Эверест" с требованием оплатить задолженность в пользу ООО МКК "Макро"; с обращением представлена детализация входящих/исходящих звонков от оператора телефонной связи.

Управлением вынесено определение от 15.01.2021 N 1/21/18000-АР о возбуждении в отношении ООО "Эверест" дела об административном правонарушении и проведения административного расследования по фактам нарушения требований Федерального закона N 230-ФЗ.

В ходе административного установлено, что между Сусловым А.Ю. и ООО МКК "Макро" заключен договор микрозайма от 05.08.2020 N 3594600001, обязательство по договору не исполнено. В целях возврата просроченной задолженности ООО МКК "Макро" передало 01.12.2020 сведения о заемщике ООО "Эверест" по агентскому договору от 14.01.2019 N МЕ2-14/01. ООО "Эверест" осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, с Сусловым А.Ю. с номеров телефонов: 89999030346, 89776064938, 89999088975, 89776002419.

Сведения о соглашениях, способах и частоте взаимодействия, направленного на возврат задолженности, заключенных между Сусловым А.Ю. и ООО МКК "Макро", обществами в Управление не представлены, в связи с чем управлением сделан вывод об их отсутствии.

В результате анализа представленной Сусловым А.Ю. выписки детализации входящих/исходящих звонков оператора сотовой связи, а также представленных ООО "Эверест" таблицы взаимодействия, посредством телефонных переговоров, аудиозаписей телефонных переговоров, выявлены нарушения части 1 статьи 6, подпункта "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, выразившиеся в осуществлении недобросовестных и не разумных действий, направленных на возврат просроченной задолженности гражданина; превышение частоты осуществления телефонных переговоров более одного раза в сутки.

По факту установленного правонарушения Управлением в отношении общества 31.03.2021 составлен протокол N 34/21/18000-АП об административном правонарушении.

Для разрешения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ Управление обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа, пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения в действиях общества, отсутствии процессуальных нарушений со стороны Управления в ходе проверки обращения гражданина и производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

В силу части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно статье 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1).

Статьей 7 Закона N 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более 1 раза в сутки (подпункт "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ).

ООО "Эверест" включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 31.03.2021 N 34/21/18000, обращением Суслова А.Ю. подтверждается, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности по договору займа от 05.08.2020 N 3594600001, заключенному между Сусловым А.Ю. и ООО МКК " Макро", обществом допущены нарушения части 1 статьи 6, подпункта "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, выразившиеся в осуществлении недобросовестных и не разумных действий, направленных на возврат просроченной задолженности Суслова А.Ю., превышении частоты осуществления телефонных переговоров (более одного раза в сутки).

В ходе административного расследования, при проверке фактов, изложенных в обращении гражданина, исследовании аудиозаписей телефонных переговоров, данных о детализации телефонных звонков, административным органом установлено, что 09.01.2021 в 11.28 час. и 14.40 час., 14.01.2021 в 07.13 час. и 10.10 час. обществом "Эверест" осуществлено взаимодействие посредством телефонных переговоров с Сусловым А.Ю. с превышением установленной Законом N 230-ФЗ частоты.

Таким образом, в действиях общества установлено и подтверждено надлежащими доказательствами событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, с учетом положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Приведенные в жалобе доводы об отсутствии вины общества в совершении правонарушении апелляционным судом проверены и отклонены, так как не подтверждаются обстоятельствами дела и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в действиях общества.

Вопреки позиции общества, изложенной в апелляционной жалобе, все доводы об отсутствии состава вменяемого правонарушения, изложенные в отзыве на заявление, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судом первой инстанции решения по делу не истек.

Назначенное судом первой инстанции наказание в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей соответствует санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ. При назначении наказания судом обоснованно учтен в качестве отягчающего обстоятельства факт повторного привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ. По этому же основанию назначенное судом административное наказание в виде штрафа не может быть заменено на предупреждение.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что по факту поступления обращения гражданина обязательно должна проводиться проверка в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 294-ФЗ, проведение административного раследования является незаконным, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Поступление в административный орган обращения гражданина, содержащего данные, указывающие на наличие признаков административного правонарушения в действиях общества, исходя из положений статей 28.1 (пункты 1, 3 части 1) и статьи 28.7 (части 4 и 6) является достаточным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования).

Обязанности по проведению внеплановой проверки в порядке, установленном Федеральным законом N 294-ФЗ, в данном случае у административного органа не имеется.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Необходимо также отметить, что приведенные в жалобе доводы полностью воспроизводят позицию, изложенную обществом в отзыве на заявление, которая была оценена судом первой инстанции и признана ошибочной. При этом то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы сторон, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не исследовались до принятия судебного акта и не подвергались оценке.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2021 года по делу N А71-4157/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.В. Васильева Н.М. Савельева