Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 15АП-8522/21 по делу N А53-3756/2021

город Ростов-на-Дону

19 августа 2021 г.

дело N А53-3756/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Судья Филимонова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семченко Ю.В.,

при участии:

от ООО Управляющая Компания "Николаевский": представитель Булекова Т.А., по доверенности от 02.04.2021, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Николаевский" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2021 по делу N А53-3756/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Николаевский"

к Административной комиссии при администрации Советского района города Ростова-на-Дону; администрации Советского района города Ростова-на-Дону

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК "Николаевский" (далее - заявитель, общество, ООО УК "Николаевский") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной комиссии при администрации Советского района города Ростова-на-Дону (далее -Административная комиссия, административный орган) о признании незаконным постановления от 03.02.2021 по делу об административном правонарушении N 228/126-2021.

Принятым в порядке упрощенного производства решением от 29.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе ООО УК "Николаевский" просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность события административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган не исследовал находящиеся в материале административного дела доказательства. Акт обследования и фотоматериалы не могут быть приобщены к материалам дела об административном правонарушении, поскольку при привлечении к административной ответственности не изучались и не оглашались. В материале проверки и в протоколе об административном правонарушении не указано, какая именно территория рассматривается административным органом как придомовая; административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении границы земельного участка не установил, принадлежность земельного участка к составу общего имущества МКД не исследовал. Тротуар и проезд не входят в придомовую территорию. Кроме того, апеллянт обращает внимание на аномально большое выпадение осадков в виде снега 18 и 20 января 2021 года, которые на 80% превосходят среднеянварские показатели. Граффити не относится к материалам информационного и агитационного характера и не охватывается указанным составом правонарушения. Место и время совершенного административного правонарушения указаны в обжалуемом постановлении неверно. Административный орган в обжалуемом постановлении неправомерно указал, что местом совершения административного правонарушения является адрес многоквартирного дома, а не адрес местонахождения общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Административная комиссия просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В целях всестороннего, полного исследования обстоятельств по делу, апелляционный суд назначил апелляционную жалобу к рассмотрению в судебном заседании.

В канцелярию суда от ООО УК "Николаевский" поступили дополнения к апелляционной жалобе. Суд протокольным определением приобщил дополнения к апелляционной жалобе к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО УК "Николаевский" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Административной комиссии в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.08.2021 до 09 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом N 7 по ул. Извилистая в г. Ростове-на-Дону находится в управлении ООО УК "Николаевский".

20.01.2021 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Извилистая, д. 7, ООО УК "Николаевский" не обеспечило уборку снега, наледи и обработку противогололедными материалами придомовой территории многоквартирного дома, не обеспечило выполнение работ по удалению объявлений и иных материалов информационного характера, размещенных в не предназначенных для этого местах, что является нарушением пункта 15 раздела 7, пункта 6 раздела 8 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы N 398 от 24.10.2017.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте обследования территории от 20.01.2021 и фототаблицах к нему.

По факту выявленных нарушений 26.01.2021 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 0051 по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

03.02.2021 Административной комиссией было вынесено постановление N 228/126-2021 о привлечении ООО УК "Николаевский" к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.

Частью 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" установлена административная ответственность за повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 N 398 утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Пунктом 15 раздела 7 Правил благоустройства установлено, что уборка территории в зимний период предусматривает уборку и вывоз снега, льда, грязи, обработку тротуаров и проезжей части дорог разрешенными к применению противогололедными материалами.

Пункт 6 раздела 8 Правил благоустройства указывает, что работы по удалению афиш, объявлений, плакатов и других материалов информационного и агитационного характера, размещенных в не предназначенных для этого местах, обеспечиваются собственниками (владельцами) объектов, на которых они размещены.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе, протоколом об административном правонарушении N 126 от 26.01.2021, актом обследования территории от 26.01.2021, фотоматериалами подтверждается, что ООО УК "Николаевский" по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Извилистая, д. 7 не обеспечило уборку снега, наледи и обработку противогололедными материалами придомовой территории многоквартирного дома, не обеспечило выполнение работ по удалению объявлений и иных материалов информационного характера, размещенных в не предназначенных для этого местах.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" является доказанным.

Довод о том, что фотоматериалы не исследовались при вынесении обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. В протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении N 228/126-2021 от 03.02.2021 указано, что оглашается протокол об административном правонарушении. Также в обжалуемом постановлении указано: "рассмотрев материалы дела об административном правонарушении N 126 от 26.01.2021...", тем самым, комиссией исследовались все материалы административного дела.

Приобщенные акты о выполненных работах не отображают полноту выполненных работ и не доказывают, что данные работы действительно проводились, отсутствуют фотоматериалы, подтверждающие уборку и вывоз снега с применением спецтехники. Так, в акте от 20.01.2021 указано, что производилась уборка и вывоз снега с применением спецтехники с 13 час. 00 мин. Вместе с тем, из фотоматериалов от 20.01.2021 в 15 час. 23 мин., сделанных главным специалистом Комитета по охране окружающей среды администрации города Ростова-на-Дону, следует, что обильных осадков в виде снега нет, не отображена работающая спец техника, придомовая территория многоквартирного дома ненадлежащим образом очищена от снега и наледи, не обработана противогололедными средствами, фасады здания не очищены от объявлений и графических изображений, снежные массы размещены на углу дома и вывоз снега не осуществлялся.

В материалах дела имеется копия технического паспорта, где определены границы земельного участка под многоквартирным домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Извилистая, 7, который обслуживает ООО УК "Николаевский". Согласно публичной кадастровой карте Ростовской области земельный участок по вышеуказанному адресу (кадастровый номер - 61:44:0072901:316) имеет категорию и виды разрешенного использования: земли поселений, для садоводства, для строительства 17-этажного многоквартирного жилого дома. Также на схеме расположения публичной кадастровой карты Ростовской области видно, что дворовые проезды и тротуары относятся к отведенной территории многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Извилистая, 7.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным выше Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Обществом не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению нарушения правил благоустройства при осуществлении деятельности управлению многоквартирными домами.

Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО УК "Николаевский" в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

При квалификации действий общества административной комиссией учтено, что ООО УК "Николаевский" ранее привлекалось к ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС за аналогичное правонарушение (постановление административной комиссии при администрации Советского района города Ростова-на-Дону N 140 от 19.02.2020).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что бездействие ООО УК "Николаевский" образует состав вмененного административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Территориальная подсудность при рассмотрении дела соблюдена, так как и место совершения административного правонарушения, и местонахождения и адрес юридического лица согласно выписке ЕГРЮЛ (г. Ростов-на-Дону, ул. Извилистая, 13, оф. 11) находится в Советском районе г. Ростова-на-Дону.

ООО УК "Николаевский" привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административным органом обществу назначено наказание в пределах санкции статьи в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем, совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормами действующего законодательства порядок общественных отношений в сфере обеспечения благоприятных условий для жизнедеятельности человека, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении к требованиям Правил благоустройства при осуществлении своей деятельности. Кроме того, общество не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению нарушения Правил благоустройства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции принято законное решение от 29.04.2021.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2021 по делу N А53-3756/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.С. Филимонова