Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 08АП-8896/21 по делу N А70-22666/2020

город Омск

20 августа 2021 г.

Дело N А70-22666/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8896/2021) общества с ограниченной ответственностью "СК Горизонт", (регистрационный номер 08АП-8897/2021) общества с ограниченной ответственностью "ВМ Недвижимость" на решение от 16.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22666/2020 (судья Крюкова Л.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Горизонт" (ОГРН 1185476043301, ИНН 5405023608) к обществу с ограниченной ответственностью "ВМ Недвижимость" (ОГРН 1127232008837, ИНН 7204178468) о взыскании 7 603 745 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВМ Недвижимость" к обществу с ограниченной ответственностью "СК Горизонт" о взыскании 406 000 руб., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ВМ Центр",

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "ВМ Недвижимость" - Каранкевич Е.А.

(по доверенности от 10.01.2021),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СК Горизонт" - Плевина М.А. (по доверенности от 14.09.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Горизонт" (далее - ООО "СК Горизонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВМ Недвижимость" (далее - ООО "ВМ Недвижимость", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 7 603 745, 02 руб., в том числе: 7 249 150 руб.- основной долг за выполненные по договору подряда от 03.02.2020 N СК-1-2020 работы, 86 000 руб.- основной долг за выполненные дополнительные работы, 176 940, 77 руб. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по приемке выполненных работ за период с 29.07.2020 по 16.11.2020, 91 654, 25 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 29.07.2020 по 16.11.2020, а также по день фактической оплаты долга.

ООО "ВМ Недвижимость" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявило встречный иск к ООО "СК Горизонт", уточненный на основании статьи 49 АПК РФ, о взыскании неустойки в размере 406 000 рублей по договору подряда от 03.02.2020 N СК-1-2020, за период с 02.06.2020 по 30.06.2020 (т. 2 л.д. 4, 64).

Определением от 01.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВМ Центр" (далее - ООО "ВМ Центр", третье лицо).

Решением от 16.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22666/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены. По результатам зачета с ООО "ВМ Недвижимость" в пользу ООО "СК Горизонт" взыскано 1 525 245 руб. основного долга, 57 312, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 538, 09 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 4 837, 90 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "ВМ Недвижимость" в пользу ООО "СК Горизонт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходяиз ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга 1 525 245 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09.06.2021 по день фактической оплаты долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ВМ Недвижимость" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, отказать ООО "СК Горизонт" во взыскании 86 000 руб. за выполнение работ по устройству крепления откосов стенок насыпи бутовым камнем и оказание услуг по транспортировке спецтехники, 2 948, 84 руб. процентов за период с 28.08.2020 по 08.06.2021 за несвоевременную оплату выполненных работ

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что работы по устройству крепления откосов стенок насыпи бутовым камнем не были согласованы с заказчиком, как и не были согласованы услуги по доставке экскаватора на объект. Поэтому истец не вправе требовать их оплаты. Кроме того,

ООО "СК Горизонт" также обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части, принять по делу новый судебный акт, исковые требования ООО "СК Горизонт" удовлетворить в полном объеме, встречный иск удовлетворить частично в размере 88 561,52 руб.

По мнению подателя жалобы судом нет учтено, что просрочка сроков выполнения работ вызвана поздней передачей ответчиком исполнительной съемки, необходимой для выполнения работ, вследствие чего истец не мог приступить к выполнению работ. Кроме этого, в ходе выполнения работ ответчик увеличил объем работ по сравнению с первоначальными объемами, указанными в исполнительной съемке. Поэтому окончание срока выполнения работ было перенесено на более поздний срок (не менее 30 календарных дней) по обстоятельствам, не зависящим от истца. Как указывает истец, определение размера неустойки, исходя из ориентировочной суммы договора в размере 14 000 000 руб., противоречит условиям договора, неустойка за просрочку выполнения работ, исходя из стоимости фактически выполненных работ, не может превышать 339 092,01 руб. Размер неустойки, учитывая просрочку кредитора, явно несоразмерен последствиям нарушения и подлежит уменьшению. Работы по отсыпке грунта в объеме 4 554, 46 м3 (акт выполненных работ КС-2 от 04.07.2020 N 5) выполнялись истцом в период действия договора. Все работы на объекте были окончены 29.06.2020, а факт принятия ответчиком работ по актам КС-2 N 3,4, которые были предъявлены одновременно с актом КС-2 N 5, означает выполнение работ с согласия ответчика и в его интересах. Работы, указанные в акте 07.05.2020, вошли в стоимость работ в акте КС-2 от 04.07.2020 N 5.

Из содержания акта от 07.05.2020 следует, что он составлен в двухстороннем порядке. Снижая размер судебных расходов, суд не привел мотивов уменьшения, не указал, какие цены обычно взимаются за аналогичные услуги, ответчик доводов о чрезмерности судебных расходов не приводил.

От ООО "СК Горизонт" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором общество просит апелляционную жалобу ООО "ВМ Недвижимость" оставить без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "ВМ Недвижимость" поступили дополнительные письменные объяснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, оставить апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда от 03.02.2020 N СК-1-2020 (т.1, л.д.15-17) на выполнение работ по погрузке и транспортировке грунта (супесь, суглинок), отсыпка на земельный участок с уплотнением Кcom=0,95 на объекте, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 276/1, Дилерский центр Тойота и Лексус.

В подтверждение выполнения работ на объекте представлены акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.03.2020 N 1 сумму 1 666 350, 00 руб., от 30.04.2020 N 2на сумму 2 372 300, 00 руб., от 08.06.2020 N 3 на сумму 4 040 050, 00 руб., от 30.06.2020N 4 на сумму 3 826 389 руб., от 04.07.2020 N 5 грунта на сумму 1 594 061 руб. и соответствующие справки стоимости выполненных работ и примененных материалов формы КС-3 (т. 1 л.д. 18- 27, 28-30).

Также истцом выполнены работы по устройству крепления откосов стенок насыпи бутовым камнем.

Данный факт ответчиком подтвержден.

Истец передал ответчику для подписания акт от 27.07.2020 N 27072020/4 на сумму 86 000 руб., а также счет-фактуру от 27.07.2020 N 27072020/4, счет на оплату от 27.07.2020 N 358, справку для расчетов за выполненные работы и путевой лист от 10.07.2020 N 1-07/20 (т. 1 л.д. 31, 34-38).

Предъявленные к оплате работы оплачены ответчиком частично.

Истец направил ответчику досудебную претензию о погашении задолженности (т. 1 л.д. 39, 40, т. 1 л.д. 41-44).

Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика от оплаты работ в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Предъявляя встречное исковое заявление о взыскании неустойки в сумме 406 000 руб., ответчик указывает нарушение истцом срока выполнения работ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено судом, ООО "ВМ Недвижимость" в одностороннем порядке отказалось от договора от 03.02.2020 N СК-1- 2020 в связи с нарушением истцом срока выполнения работ, направив обществу уведомление от 08.06.2020 N 26-К (т. 1 л.д. 85, 86).

Частью 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ предусмотрено в пункте 7.5.7 заключенного сторонами договора.

Срок выполнения работ на объекте согласован сторонами в пункте 1.3 договора: начало выполнения работ - в течение 3 дней после подписания договора, окончание - до 01.06.2020.

Материалами дела подтверждается, что предусмотренные договором работы в установленный срок подрядчиком не выполнены.

Так, согласно актам сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.03.2020 N 1, от 30.04.2020 N 2, от 08.06.2020 N 3 по состоянию на 08.06.2020 истцом выполнены работы на объекте в объеме, составляющим чуть более 50% от согласованного в пункте 1.2 договора.

Вместе с тем, как утверждает истец, срок выполнения работ по договору был нарушен по вине заказчика, поскольку заказчиком допущена просрочка передачи исполнительной съемки, необходимой для выполнения работ, которая составила 20 календарных дней.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что невозможность выполнения подрядчиком работ на объекте в установленный договором срок обусловлена неисполнением заказчиком своих обязательств, не представлено.

Так, на экземпляре топосъемки N 3, представленной в материалы дела ответчиком и содержащей подписи обеих сторон, указание на её составление 26.02.2020 отсутствует (т. 2 л.д. 128).

Как указывает ответчик, данная топосьемка была передана подрядчику при заключении договора.При этом топосьемка N 3 с указанием даты ее составления - 26.02.2020, представленная в материалы дела истцом, со стороны заказчика (ответчика) не подписана (т. 2 л.д. 89).

Акт о передаче исполнительной съемки в указанную дату, подписанный сторонами, в материалы дела не представлен.

Доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено исключительно не передачей заказчиком исполнительной съемки документации, учитывая согласование сторонами в договоре начала работ с 03.02.2020, в материалы дела не представлено. Из условий договора также не следует, что подрядчик приступает к выполнению работ после предоставления заказчиком исполнительной съемки, поэтому суд исходит из того, что необходимая документация имелась на момент заключения договора, поскольку, как указано выше, обратное не следует из материалов дела.

ООО "СК Горизонт" правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, не воспользовалось, доказательств уведомления заказчика о приостановлении или прекращении работ, не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что заказчиком был увеличен объем работ, что повлияло на нарушение срока выполнения подрядчиком работ, документально не подтверждены. Стоимость предъявленных к оплате дополнительных работ (86 000 руб.) не свидетельствует о существенном увеличении объемов подлежащих выполнению работ в соотношении с объемом работ, предусмотренным договором (пункт 2.1. договора).

Из представленной истцом геодезической съемки, подписанной геодезистом, проведение работ на объекте по насыпке грунта в объеме 34 014, 54 м3 установлено по состоянию на 01.07.2020 (т. 2 л.д. 91), то есть после окончания срока выполнения работ по договору.

При таких обстоятельствах, ООО "ВМ Недвижимость" правомерно реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения договора на основании части 2 статьи 715 ГК РФ.

Таким образом, действие договора прекращено вследствие реализации стороной права на односторонний отказ от его исполнения.

Абзацем первым части 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

По смыслу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора до сдачи ему результата работы, а также в случае расторжения договора заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до прекращения действия договора

Соответственно, фактически выполненные подрядчиком до расторжения договора работы, результат которых имеет потребительскую ценность, должны быть оплачены заказчиком.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Как следует из материалов дела, работы в объеме 34 014, 54 м3 на общую сумму 11 905 089 руб., выполненные подрядчиком до момента прекращения договора и предъявленные к оплате по актам сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.03.2020 N 1, от 30.04.2020 N 2, от 08.06.2020 N 3, от 30.06.2020 N 4, приняты ответчиком без замечаний, акты подписаны.

Акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 от 04.07.2020 N 5 в объеме 4 554, 46 м3 грунта на сумму 1 594 061 руб. заказчиком не подписан.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Отказа от оплаты и приемки работ по данному акту мотивирован заказчиком тем, что работы на указанную сумму не выполнялись, в пределах срока действия договора к приемке не предъявлялись.

Признавая возражения заказчика обоснованными, суд исходит из того, что надлежащих доказательств выполнения работ на указанную сумму истцом не представлено, равно как и не представлены доказательства того, что работы на сумму 1 594 061 руб. в установленном сторонами порядке до момента расторжения договора передавались заказчику для приемки.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что работы по отсыпке грунта в объеме 4 554, 46 м3 по акту от 04.07.2020 N 5 выполнялись истцом в период действия договора и были окончены 29.06.2020, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Как следует из материалов дела, акт КС-2 от 04.07.2020 N 5 направлен заказчику одновременно с актами КС-2 от 08.06.2020 N 3, от 30.06.2020 N 4 (т.1, л.д. 30).

В то же время, ООО "СК Горизонт" не представлено доказательств невозможности предъявления спорных работ ранее 04.07.2020, при том, что иные работы, выполненные истцом и предъявленные ответчику по актам КС-2 N 3 и N 4, были приняты последним.

Как указывает истец, работы, указанные в акте от 04.07.2020 N 5 в объеме 4 544, 46 руб. включают : объем отсыпки грунта - 3 534, 46 м3 (3 093, 46 + 441), работы по поддержанию подъездных путей строительной площадки - 1 010 м3 (уплотнением боя кирпича - 460 м3 и супесью - 550 м3). Последние, как указывает истец, приняты заказчиком по акту от 07.05.2020, (т. 2 л.д. 86).

Между тем, принятие данных работ ответчиком надлежащим образом не подтверждено. Проставленная на акте от 07.05.2020 подпись не содержит расшифровку подписи (инициалы, фамилию), с указанием должности. Печать общества в акте также отсутствует. В связи с чем, не представляется возможным установить, что акт подписан уполномоченным представителем (работником) заказчика.

В подтверждение выполнения работ - отсыпка грунта в объеме 3 534, 46 м3 (3 093, 46 + 441) истец ссылается на геодезическую съемку N 8, содержащая указание на общий объем отсыпки грунта 37 108 м2 по состоянию на "конец июня по КС-2 N 4" (т. 2 л.д. 92). Между тем, данный документ ответчиком не подписан. Кроме этого, не содержит подписи геодезиста.

Указанная съемка передана истцом ответчику с актом от 04.07.2020 N 5 только 14.07.2020. С актом от 30.06.2020 N 4 данная топосъемка не передавалась, к акту от 30.06.2020 N 4 была приложена топосъемка на 01.07.2020 (т. 1 л.д. 30).

В рассматриваемом случае подрядчиком не представлена исполнительная документация, наличие которой позволило бы определить период выполнения работ в отношении спорного объема работ, не представлены иные доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении ответчиком спорного объема работ в июне 2020 года.

Таким образом, подрядчик, не предъявив в установленные сроки выполненный до момента расторжения договора результат работ, принял на себя риск негативных последствий, связанных с невозможностью установления того, что работы были фактически выполнены до расторжения договора, принимая во внимание, что техника истца покинула объект 02.07.2020 (т. 3 л.д. 5), к выполнению на объекте приступил иной подрядчик.

Пояснения истца о том, что работы не могли быть предъявлены ранее получения результатов испытаний грунта, указанные выводы не опровергает, учитывая, предусмотренный договором порядок приёмки работ (раздел 4 договора).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в соответствующей части, признав недоказанным факт выполнения работ по акту от 04.07.2020 N 5 на сумму 1 594 061 руб.

Соответственно, в удовлетворении акцессорного требования о взыскании неустойки за несвоевременное принятие работ по акту от 04.07.2020 N 5 в размере 176 940, 77 руб. также отказано правомерно.

Общий размер оплаты по договору составил 10 059 844 руб.

При этом требование об оплате выполненных работ на сумму 3 809 844 руб. прекращены зачетом встречных требований в соответствии с пунктом 2.2.2 договора от 03.02.2020 N СК-1-2020, согласно которому в счёт выполненных работ заказчик или аффилированные но отношению к заказчику юридические лица передают подрядчику 2 новых автомобиля: АUDI Q5, VIN:WAUZZZFY3J2249295 стоимостью 3 809 844 руб. и АUDI Q5, VIN:WAUZZZFY5J2244891 стоимостью 3 640 262 руб., а также договором перевода долга от 23.07.2020 N 1/07- 2020.

Каких-либо возражений в данной части апелляционные жалобы не содержат.

Следовательно, судом первой инстанции установлена задолженность за выполненные в рамках договора работы в сумме 1 845 245 руб.

Как установлено судом (т. 2 л.д. 122, 125), истцом вне рамок договора выполнены работы по устройству крепления откосов стенок насыпи бутовым камнем с применением спецтехники - экскаватора, в объеме 28 машино-часов, стоимость которых составляет 86 000 руб. (т. 1 л.д. 37-38).

При этом доводы ответчика о том, что данные работы не подлежат оплате заказчиком, отклоняются апелляционной коллегией.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Как указано выше, истец передал ответчику для подписания акт от 27.07.2020 N 27072020/4 на сумму 86 000 руб., а также счет-фактуру от 27.07.2020 N 27072020/4, счет на оплату от 27.07.2020 N 358, справку для расчетов за выполненные работы и путевой лист от 10.07.2020 N 1-07/20 (т. 1 л.д. 31, 34-38).

Факт оказания услуг ответчиком не оспорен.

Ссылка на отсутствие согласования заказчиком выполнения работ не может быть признана обоснованной, поскольку материалами дела подтверждено волеизъявление ответчика на создание условий для выполнения дополнительных работ (услуг). В частности, ответчиком подписана справка для расчетов за выполненные работы и путевой лист строительной машины (л.д. 37-38 т.1).

В данном случае доставка спецтехники (экскаватора) и услуги экскаватора являлись сопутствующими услугами, неразрывно связанными с выполнением дополнительных работ.

Ответчик (заказчик работ по устройству крепления откосов стенок насыпи бутовым камнем), фактически принявший работы истца, своими действиями подтвердил необходимость выполнения спорных дополнительных работ для достижения результата работ и цели договора (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 86 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании 91 654, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2020 по 16.11.2020, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком срока оплаты работ, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 2 948, 84 руб. за период с 28.08.2020 по 08.06.2021 за несвоевременную оплату выполненных работ в сумме 86 000 руб., а также на сумму основного долга 1 525 245 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09.06.2021 по день фактической оплаты долга.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционные жалобы не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Также истец просил суд взыскать с ответчика 150 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждён договором оказания юридических услуг от 22.09.2020, заключенным между истцом и адвокатом Плевиным М.А., платежным поручением от 11.11.2020 N 2783 на сумму 150 000 руб. (т. 1 л.д. 45- 48).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора от 22.09.2020 стоимость услуг адвоката по составлению претензии и представлению интересов истца в суде первой инстанции составляет 150 000 руб. Участие адвоката в суде апелляционной и кассационной инстанций оплачивается дополнительно.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 150 000 руб. на оплату услуг представителя превышает разумные пределы и не соответствует объему фактически оказанных услуг.

Судом первой инстанции учтено, что из пяти заседаний суда адвокат Плевин М.А. участвовал лишь в 2 заседаниях, ознакомление с доказательствами, представленными доверителем; составление справки о судебной перспективе арбитражного дела и определение предмета доказывания, состава доказательственной базы, ее сбор не могут считаться юридическими услугами, а, следовательно, оплата данных действий адвоката не может быть отнесена к составу судебных расходов.

Тот факт, что, как указывает истец, согласованная сторонами договора стоимость услуг соответствует рекомендациям Совета Адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения, утвержденных решением от 28.08.2020, обоснованность выводов суда не опровергает, поскольку в настоящем случае уменьшение размера подлежащих возмещению расходов мотивировано и соответствует объему фактически оказанных услуг.

Встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 5.3. договора подрядчик несет ответственность перед заказчиком за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки выполнения работ.

Учитывая, что истцом нарушены сроки выполнения работ по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении при расчете неустойки общей цены договора, подлежат отклонению.

Судебной практикой подтверждено, что начисление неустойки на общую сумму договора закону не противоречит. Условие договора об ответственности согласовано сторонами по собственной воле и в своем интересе (статья 421 ГК РФ).

В таком случае, возражения истца против согласованного в договоре порядка начисления неустойки (исходя из общей цены договора), заявленные только после предъявления соответствующих требований, не свидетельствуют о необоснованности размера неустойки.

При этом, указание в пункте 1.1 договора на ориентировочную стоимость договора не исключает начисления неустойки на сумму 14 000 000 руб., поскольку это следует из буквального толкования пункта 5.3 договора.

В апелляционной жалобе ООО "СК Горизонт" ссылается на то, что судом неправомерно не применена статья 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки соразмерна характеру допущенного подрядчиком нарушения.

Отклоняя ссылку ООО "СК Горизонт" на разъяснения, приведенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", апелляционный суд отмечает, что изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает безусловную обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционных жалоб ООО "СК Горизонт" и ООО "ВМ Недвижимость" подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца и ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22666/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин