Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 13АП-18384/21 по делу N А56-70289/2015

г. Санкт-Петербург

20 августа 2021 г.

Дело N А56-70289/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

от ООО Юридическая фирма "Адмиралтейство": Горленко Е.В. по доверенности от 19.03.2021,

конкурсного управляющего Дроздова В.С. лично, по паспорту,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18384/2021) ООО Юридическая фирма "Адмиралтейство" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по обособленному спору N А56-70289/2015/ж.2 (судья Глумов Д.А.), принятое по рассмотрению жалобы ООО Юридическая фирма "Адмиралтейство" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания",

УСТАНОВИЛ:

28.09.2015 публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская лизинговая компания" (далее - должник, ООО "СЛК") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.10.2015 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СЛК".

Определением арбитражного суда от 13.12.2016 (резолютивная часть объявлена 06.12.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рутштейн Александра Алексеевна (далее - временный управляющий).

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.12.2016 N 235.

Решением арбитражного суда от 28.08.2017 (резолютивная часть объявлена 22.08.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждёна Романова Оксана Александровна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.09.2017 N 162.

Определением арбитражного суда от 15.01.2020 (резолютивная часть объявлена 14.01.2020) арбитражный управляющий Романова О.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Дроздов Владимир Сергеевич.

16.02.2021 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Адмиралтейство" (далее - ООО Юридическая фирма "Адмиралтейство") поступила жалоба б/д б/N на действия (бездействие) конкурсного управляющего, согласно которой Общество просит:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в несовершении действий по получению (взысканию/истребованию) денежных средств с гражданина Петрова Павла Ильича (далее - Петров П.И.), взысканных судебным актом в качестве убытков;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неподаче заявления о включении в реестр требований кредиторов Петрова П.И. ( дело N А56- 9047/2017) на основании судебного акта о взыскании убытков;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неподаче заявления о возобновлении производства по обособленному спору N А56- 70289/2015/суб.2.

Определением арбитражного суда от 22.04.2021 в удовлетворении жалобы ООО Юридическая фирма "Адмиралтейство" отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО Юридическая компания "Адмиралтейство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что требование о включении в реестр гражданина Петрова П.И. могло быть включено при восстановлении срока на предъявление такого требования. При этом, по мнению Общества, то обстоятельство, что требования не всех кредиторов удовлетворены при расчетах с кредиторами Петрова П.И., не оправдывает бездействия Дроздова B.C. Отметил, что вследствие бездействия управляющего возможность оспаривать сделки гражданина Петрова утрачена.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО Юридическая компания "Адмиралтейство" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Дроздов В.С. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявленного требования ООО Юридическая фирма "Адмиралтейство" указало на следующие нарушения конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника:

1. бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по получению в конкурсную массу должника взысканных с Петрова П.И. убытков в особо крупном размере;

2. бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неподаче заявления о возобновлении производства по спору N А56-70289/2015/суб.2.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в действиях арбитражного управляющего отсутствуют вменяемые ему нарушения положений законодательства о банкротстве при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в обособленном споре, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются, в частности, жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (не совершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Судом первой инстанции установлено, что определением арбитражного суда от 15.01.2020 по спору N А56-70289/2015/уб.1 с бывшего руководителя должника Петрова П.И. в пользу должника были взысканы убытки в размере 994207231,31 руб.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист от 28.08.2020 серии ФС N 034193333, возбуждено исполнительное производство от 05.04.2021 N 29386/21- 78022-ИП.

Как следует из общедоступных сведений по делу N А56-9047/2017, размещенных на сайте "Картотека арбитражных дел", в отношении Петрова П.И. 28.04.2017 введена процедура реструктуризации долгов, последующая за ней процедура реализации имущества должника введена 12.10.2017, срок, в течение которого могут быть поданы заявления о включении в реестр требований кредиторов, истек 12.12.2017.

Всего в реестр требований кредиторов были включены требования кредиторов в общем размере 2685846777,91 руб.

Кроме того, были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, требования 3 кредиторов, включая должника.

Согласно последнему отчету финансового управляющего Петрова П.И., опубликованному на ЕФРСБ (N 155475 от 10.07.2020), требования, включенные в реестр требований кредиторов Петрова П.И., в полном объеме погашены не были.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по делу N А56-9047/2017 процедура реализации имущества Петрова П.И. была завершена.

Между тем, принимая во внимание, что Дроздов В.С. утвержден конкурсным управляющим ООО "СЛК" - 14.01.2020, судебный акт о взыскании убытков с Петрова П.И. в пользу ООО "СЛК" вынесен 14.01.2020 (резолютивная часть), требование ООО "СЛК" о включении в реестр требований кредиторов Петрова П.И. очевидно подлежало включению за реестр и не было бы погашено в рамках дела о банкротстве Петрова П.И. N А56-9047/2017.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что процедура банкротства в отношении Петрова П.И. была завершена, в ходе инвентаризации имущества должника обнаружено единственное ликвидное имущество - персональный компьютер, при этом реализация иного имущества (единственное жилье и пакет акций компании-банкрота) невозможна в силу закона.

При этом доводы заявителя о том, что рамках дела о банкротстве Петрова П.И. произведены не все мероприятия, направленные на реализацию и удовлетворение требований кредиторов, не оспорены сделки, не выявлено все имущество - носят предположительный характер и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Кроме того, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части требования о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин.

Из изложенного следует, что возможность предъявления требований к Петрову П.И., основанном на судебном акте о взыскании убытков, сохраняется независимо от результатов дела о банкротстве N А56-9047/2017 и по настоящее время не утрачена.

Таким образом, доводы подателя жалобы о возникновении угрозы причинения кредиторам убытков в результате вышеуказанного бездействия конкурсного управляющего не основаны на законе, не подтверждены доказательствами и опровергаются материалами дела.

Рассматривая доводы о возобновлении производства по обособленному спору N А56-70289/2015/суб.2 суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, окончание расчетов с кредиторами возможно только после реализации всего имущества должника.

Мероприятия по реализации имущества ООО "СЛК" не завершены и в настоящее время продолжаются. Информация о мероприятиях по реализации имущества опубликована на сайте ЕФРСБ, разногласия с конкурсными кредиторами, обязательства перед которыми обеспечены залогом имущества должника рассматривались в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы размер субсидиарной ответственности Петрова В.И. не может быть установлен, поскольку осуществляются мероприятия по реализации имущества должника, оснований для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении рассмотрения заявления о привлечении Петрова В.И. к субсидиарной ответственности в части установления размера субсидиарной ответственности не имелось.

В связи с тем, что требования о привлечении Петрова В.И. к субсидиарной ответственности в части установления размера ответственности не удовлетворены, судебный акт об установлении размера субсидиарной ответственности отсутствует, а размер задолженности по неустановленной судом субсидиарной ответственности Петрова В.И., может быть предъявлен в дальнейшем к Петрову В.И. в рамках исполнительного производства (или процедуры личного банкротства гражданина), доводы подателя апелляционной жалобы об утрате возможности взыскания убытков с гражданина Петрова П.И несостоятельны, не подтверждаются обстоятельствами дела и представленными в дело доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что обязанность управляющего предъявлять требования о взыскании задолженности подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствия для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведомых к уменьшению конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, ввиду недоказанности факта нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями управляющего.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 А56-70289/2015/ж.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова И.В. Сотов