Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 12АП-5436/21 по делу N А57-19936/2020

г. Саратов

20 августа 2021 г.

Дело N А57-19936/2020

Резолютивная часть постановления объявлена " 19" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии в судебном заседании:

-представителя публичного акционерного общества "Саратовский электроприборостроительный завод имени Серго Орджоникидзе" - Масленниковой И.В., действующей на основании доверенности от 10.12.2020;

-представителя публичного акционерного общества "Саратовский электроприборостроительный завод имени Серго Орджоникидзе" - Козинского Р.В., действующего на основании доверенности от 19.01.2021;

-представителя муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовгорэлектротранс" - Ермошиной Е.А., действующей на основании доверенности от 12.01.2021;

- представителя публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - Вавиловой Ю.С., действующей на основании доверенности от 01.01.2021.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Саратовский электроприборостроительный завод имени Серго Орджоникидзе" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2021 года по делу N А57-19936/2020,

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовгорэлектротранс" (ОГРН 1026402671228, ИНН 6452016487) к публичному акционерному обществу "Саратовский электроприборостроительный завод имени Серго Орджоникидзе" (ОГРН: 1026402654530, ИНН: 6452019819), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Саратовэнерго", публичное акционерное общество "Россети Волга", об обязании восстановить энергоснабжение ТП-10кВ тяговой подстанции N 10 (ПС N 2 10кВ РУ-10кВ яч.ф. "Тяговая п/ст ПАО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе") через сети ПАО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе", прекращённое в ноябре 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовгорэлектротранс" ( далее - МУП "Саратовгорэлектротранс", истец ) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Публичному акционерному обществу "Саратовский электроприборостроительный завод имени Серго Орджоникидзе" ( далее - ПАО "Саратовский электроприборостроительный завод имени Серго Орджоникидзе", ответчик) об обязании восстановить энергоснабжение ТП -10кВ тяговой подстанции N 10 (ПС N 2 10кВ РУ-10кВ яч.ф. "Тяговая п/ст ПАО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе") через сети ПАО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе", прекращенное в ноябре 2018 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2021 года исковое заявление Муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовгорэлектротранс" удовлетворено.

Суд обязал ПАО "Саратовский электроприборостроительный завод имени Серго Орджоникидзе" (ОГРН 1026402654530, ИНН 6452019819, место нахождения: 410005, город Саратов, улица Большая Садовая, 239) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить энергоснабжение путем возобновления подачи электрической энергии на объект электроснабжения Муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовгорэлектротранс" (ОГРН 1026402671228, ИНН 6452016487, место нахождения: 410012, город Саратов, улица Б. Казачья, 110) - тяговую подстанцию, присоединение - ПС N 2 10кВ РУ-10кВ яч.ф. Тяговая п/ст АО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе" КЛ-10кВ ф. Тяговая п/ст, через сети Публичного акционерного общества "Саратовский электроприборостроительный завод имени Серго Орджоникидзе".

С ПАО "Саратовский электроприборостроительный завод имени Серго Орджоникидзе" в пользу Муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовгорэлектротранс" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

МУП "Саратовгорэлектротранс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец возражает против её удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Представитель третьего лица, публичного акционерного общества "Саратовэнерго" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ответчика и истца, третьего лица, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между МУПП "СГЭТ" и ПАО "Саратовэнерго" был заключен договор энергоснабжения N 64130310003547 от 29.01.2018. Энергоснабжение объекта истца - тяговой подстанции - осуществляется с ПС N 2 10кВ РУ-10кВ яч. ф. "Тяговая п/ст" через сети ПАО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе".

Ввиду необходимости реконструировать схему электроснабжения, ПАО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе" отключило подачу электроэнергии на указанную точку поставки МУПП "СГЭТ".

МУПП "СГЭТ", полагая, что ответчик неправомерно совершил действия по ограничению режима потребления электрической энергией, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как установлено судом, между МУПП "СГЭТ" и ПАО "Саратовэнерго" был заключен договор энергоснабжения N 64130310003547 от 29.01.2018, одной из точек поставки электроэнергии является тяговая подстанция, присоединение - ПС N 2 10кВ РУ-10кВ яч.ф. Тяговая п/ст АО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе" КЛ-10кВ ф. Тяговая п/ст. На вышеуказанное присоединение между МУПП "СГЭТ" и ПАО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе" был подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности.

Питание принадлежащей МУПП "СГЭТ" тяговой подстанции N 10 осуществляется через оборудование ПАО "СЭЗ Серго Орджоникидзе" кл.-10кВ ТП-2. Вышеуказанная тяговая подстанция была технологически присоединена к оборудованию ПАО "СЭЗ Серго им. Орджоникидзе".

Ввиду необходимости реконструировать схему электроснабжения, ПАО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе" отключило подачу электроэнергии на указанную точку поставки МУПП "СГЭТ".

Истец пояснил суду, что в настоящее время ведется строительство скоростной трамвайной линии Мирный переулок - 6-ая Дачная. В соответствии с проектной документацией, тяговая подстанция N 10 МУПП "СГЭТ" участвует в ее эксплуатации.

Поскольку, схема электроснабжения существующая на протяжении длительного времени ответчиком нарушена, указанное привело к невозможности работы принадлежащей МУПП "СГЭТ" тяговой подстанции и, следовательно, осуществление вышеуказанного проекта без участия тяговой подстанции N 10 будет невозможным, ввиду чего МУПП "СГЭТ" понесет убытки из-за невозможности реализации дорогостоящего проекта.

На основании вышеизложенных обстоятельств, МУПП "СГЭТ" в адрес ПАО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе" было направлено письмо от 25.08.2020 N 01-11/1482 с требованием незамедлительно восстановить электроснабжение тяговой подстанции N 10 в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения.

В ответ на вышеуказанное претензионное письмо ответчик сообщил, что требование о незамедлительном восстановлении электроснабжения тяговой подстанции N 10 не подлежит удовлетворению, поскольку условий для этого, после перевооружения сетей, у ответчика не имеется.

МУПП "СГЭТ", полагая, что ответчик неправомерно совершил действия по ограничению режима потребления электрической энергией, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Оспаривая принятый судебный акт, ПАО "Саратовский электроприборостроительный завод имени Серго Орджоникидзе" указывает, что договор энергоснабжения N 64130310003547 от 29.01.2018 был заключен сторонами с нарушением норм действующего законодательства. МУПП "СГЭТ" до настоящего времени не представлены документы о надлежащем технологическом присоединении тяговой подстанции N 10.

В 2017 году Арбитражным судом Саратовской области в рамках рассмотрения дел N А57-13808/2017, N А57-11833/2016 было установлено следующее:

-электрооборудование ПАО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе" присоединено к фидеру 1021 РП 10 кВ "Фидерный пункт" посредством кабельной линии 10кВ;

- РП 10кВ "Фидерный пункт" является обособленным (автономным энергетическим объектом;

- ПС Тяговая N 10 МУПП "СГЭТ", напрямую подключена к объекту электросетевого хозяйства ПАО "МРСК Волги" - ПС Ленинская ф. 1021, минуя оборудование ПАО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе".

Руководствуясь судебными актами по вышеуказанным делам ПАО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе" сообщило МУПП "СГЭТ" и ПАО "Саратовэнерго" о необходимости привести схему электроснабжения в соответствие с решениями суда.

Ввиду необходимости проведения ремонтных работ, ответчик отключил спорную точку поставки от режима потребления электроэнергии. Ограничение режима подачи электроэнергии на спорную точку поставки МУПП "СГЭТ" не отрицается ответчиком.

Ответчик указывает, что в 2019 году технологическое присоединение Трансформаторной подстанции ПС N 2, принадлежащей ПАО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе", к фидерному пункту 10 кВ, принадлежащему ПАО "МРСК Волги", ликвидировано. При осуществлении нового технологического присоединения ПС N 2 к ф. 1011 ПС Ленинская, через КЛ10кВ, мощность ПС тяговая N 10 проектом не учитывалась, и в настоящее время технической возможности осуществить новое технологическое присоединение Тяговой подстанции N 10 ПС N 2 не существует.

После обращения МУПП "СГЭТ" к ПАО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе" с просьбой запитать ПС "Тяговая N 10" с максимальной мощностью более 2 МВт, были разработаны Технические условия (приложение). Данные технические условия включают в себя замену участка кабельной линии и ряд других необходимых технических мероприятий.

Кроме того, заявитель ссылается, что данные технические условия МУПП "СГЭТ" выполнены не были. Акт о выполнении технических условий не подписан. Технической возможности на передачу электроэнергии на ПС Тяговая N 10 у ответчика не имеется.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Федеральный закон от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии (статья 1).

По смыслу положений статьи 26 Закона об электроэнергетике, сетевое оборудование может принадлежать не только сетевым организациям, но и иным лицам.

В части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6 Правил N 861 - собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Следовательно, для признания лица нарушившим данный запрет необходимо доказать, что энергопринимающее устройство потребителя (заявившего о нарушении его права на энергоснабжение) в надлежащем порядке технологически присоединено к электрическим сетям сетевой организации опосредованно, именно через принадлежащие этому лицу объекты электросетевого хозяйства, и это лицо совершает действия, препятствующие перетоку электроэнергии до энергопринимающего устройства потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке установленном Правительством Российской Федерации и носит однократный характер.

В частности, такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, присоединенных к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861 (далее -Правила технологического присоединения).

Из пунктов 1 и 2 Правил технологического присоединения следует, что под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

По окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения и акт согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14 (2) настоящих Правил) (пункт 19 Правил технологического присоединения).

Из положений данных норм следует, что, если ранее объекты были надлежащим образом технологически присоединены, не поменялась схема электроснабжения, категория надежности, не увеличилась присоединенная мощность, то повторного технологического присоединения не требуется.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском ссылался на то, что спорный объект ранее был надлежащим образом технологически присоединен к сетям ответчика, повторного проведения данной процедуры не требуется и, как следствие, ответчик как иной владелец объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство истца, не вправе препятствовать перетоку электрической энергии.

В материалах дела имеются договор энергоснабжения N 64130310003547 от 29.01.2018, заключенный между МУПП "СГЭТ" и ПАО "Саратовэнерго", договор энергоснабжения N 00468 от 01.07.2013 года, заключенный между ПАО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе" и ПАО "Саратовэнерго".

Из представленных договоров следует, что одной из точек поставки истца является тяговая подстанция N 10; энергоснабжение объекта истца - тяговой подстанции -осуществляется с ПС N 2 10кВ РУ-10кВ яч. ф. "Тяговая п/ст" через сети ПАО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе". МУПП "СГЭТ" указано в качестве субабонента ПАО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе" в договоре энергоснабжения N 00468 от 01.07.2013 года.

Довод ответчика о нелегитимности существовавшей схемы энергоснабжения, установленной судебными актами по делам N А57-13808/2017, N А57-11833/2016, судом отклоняется. Проанализировав судебные акты по делам N А57-13808/2017, N А57-11833/2016, представленные ответчиком в материалы настоящего дела, суд пришел к выводу, что решениями арбитражного суда, постановлениями суда апелляционной инстанции не был установлен факт ненадлежащего технологического присоединения объектов энергопотребления МУПП "СГЭТ".

Кроме того, в указанных делах рассматривался спор относительно способа получения мощности с целью взыскания задолженности. В решениях указано, что Тяговая подстанции N 10 имеет технологическое присоединение к ПС Ленинская Ф 1021, что соответствует ранее существующей схеме электроснабжения истца.

Далее, в ходе судебного разбирательства дела судом установлено, что после проведенной ответчиком реконструкции сетей, между ПАО "Саратовэнерго" и ПАО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе" был заключен договор энергоснабжения N 64130310000424 от 01.02.2019 года, в котором МУПП "СГЭТ" поименовано как Субабонент (согласно приложению N 4 к договору). Спорная точка поставки потребителя МУПП "СГЭТ" также значится в указанном договоре.

Кроме того, между ПАО "Саратовэнерго" и МУПП "СГЭТ" также был заключен договор энергоснабжения N 64130310003547/327/у от 30.12.2020 года. Точка присоединения с ПС N 2 10кВ РУ-10кВ яч. ф. "Тяговая п/ст" ПАО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе" кл.-10кВ ф. Тяговая п/ст тоже указана в данном договоре.

В материалах дела имеется:

акт об осуществлении технологического присоединения ПАО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе" 2019 года, в котором МУПП "СГЭТ" указано, как ранее присоединенный субабонент. В данных документах указана точка подключения МУПП "СГЭТ" - через распределительные сети ПАО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе", максимальная мощность МУПП "СГЭТ" - 2080 кВт. Вышеуказанный документ содержит подписи сетевой организации "МРСК Волги", согласователя - Центрального ПО Филиала "Саратовские PC" ПАО "МРСК Волги" и ПАО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе";

акт об осуществлении технологического присоединения истца от 23.12.2019 года. Согласно данному акту, акт составлен на основании ранее разрешенной мощности, согласно акта технологического присоединения ПАО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе". Объект электроэнергетики (энергопринимающее устройство) ПС 110 кВ, яч. Ф. 1011,( ранее 1021) максимальная мощность (всего) 2080 кВт. Вышеуказанный документ содержит подписи сетевой организации "МРСК Волги", согласователя - Центрального ПО Филиала "Саратовские PC" ПАО "МРСК Волги" и МУПП "СГЭТ".

Технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения (пункт 7 Правил N 861).

В связи с данными обстоятельствами, суд полагает, что спорная точка поставки МУПП "СГЭТ" имеет надлежащее технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Кодекса).

Пунктом 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), установлено, что опосредованным присоединением к электрической сети является присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций.

Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

За исключением случаев возникновения аварийных электроэнергетических режимов, веерные отключения потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, запрещаются.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения), в соответствии с которыми ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами ограничения случаях.

Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил ограничения).

Приведенные положения Правил ограничения не позволяют собственнику и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вводить ограничения режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению без учета требований этих правил.

Как следует из материалов дела, ответчик обладает статусом законного владельца объектов электросетевого хозяйства.

Обстоятельства, при которых может быть введено ограничение режима потребления электроэнергии, установлены пунктом 2 Правил N 442.

Правилами N 442 предусмотрена возможность ограничения режима потребления электроэнергии при необходимости проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, или необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (объектах электросетевого хозяйства иных владельцев) либо на объектах по производству электрической энергии в случае, если проведение этих работ невозможно без ограничения режима потребления (подпункт "и" пункта 2 Правил N 442).

Согласно пункту 30 Правил N 442, в случае если проведение ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации невозможно без ограничения режима потребления в отношении потребителей, присоединенных к сетям сетевой организации, сетевая организация в порядке, установленном договором оказания услуг по передаче электрической энергии, уведомляет потребителя напрямую или (если это предусмотрено указанным договором) через действующего в его интересах гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию) о проведении таких работ, о сроках и объемах ограничения режима потребления в связи с их проведением.

Как установлено судом, и ответчиком не оспаривается, ПАО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе" совершило действия по ограничению режима потребления электроэнергии точки поставки МУПП "СГЭТ" тяговой подстанции, присоединение - ПС N 2 10кВ РУ-10кВ яч.ф. Тяговая п/ст АО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе" КЛ-10кВ ф. Тяговая п/ст.

Между тем, как верно установлено судом, ПАО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе", не была соблюдена обязательная процедура ограничения режима потребления электроэнергии в отношении спорной точки поставки электроэнергии потребителя МУПП "СГЭТ" при проведении ремонтных работ.

Согласно положениям абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункт 19 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии возобновление подачи электрической энергии может быть осуществлено на основании решения суда в порядке и в сроки, которые указаны в таком решении. Возобновление подачи электрической энергии также осуществляется в случае признания ограничения режима потребления необоснованным инициатором введения такого ограничения.

При таких обстоятельствах, установив наличие надлежащего технологического присоединения объектов энергопотребления МУПП "СГЭТ" суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик не вправе препятствовать перетоку электрической энергии и обязан восстановить энергоснабжение спорного объекта МУПП "СГЭТ", в связи с чем правомерно удовлетворил иск.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2021 года по делу N А57-19936/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Саратовский электроприборостроительный завод имени Серго Орджоникидзе" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - публичное акционерное общество "Саратовский электроприборостроительный завод имени Серго Орджоникидзе".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2021 года по делу N А57-19936/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова М.Г. Цуцкова